Impugnazione ordinanza riunione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29737/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il diniego di riunione di due cause civili. La decisione ribadisce che l’impugnazione ordinanza riunione non è consentita, poiché tali provvedimenti hanno natura meramente preparatoria e discrezionale, essendo privi dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per un gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione ordinanza riunione: la Cassazione conferma l’inammissibilità

L’impugnazione ordinanza riunione rappresenta un tema procedurale di grande rilevanza pratica. Con la recente ordinanza n. 29737 del 19 novembre 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: i provvedimenti che decidono sulla riunione o separazione di cause civili non sono impugnabili. Questa pronuncia offre l’occasione per analizzare le ragioni di tale orientamento e le conseguenze per le parti processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due distinti procedimenti civili pendenti dinanzi al Tribunale di Napoli. Un legale, parte in entrambi i giudizi, aveva richiesto la riunione delle due cause, ritenendole connesse. Il giudice istruttore, con due distinte ordinanze emesse in pari data, rigettava le istanze. Secondo il giudice, le domande in uno dei due processi erano state formulate tardivamente e, in ogni caso, erano identiche a quelle proposte nell’altro giudizio.

Contro queste due ordinanze di rigetto, il legale proponeva ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di doglianza che spaziavano da vizi procedurali a violazioni di legge e persino a questioni di legittimità costituzionale.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava principalmente:
1. La nullità delle ordinanze perché emesse da un magistrato che, a suo dire, era privo di autorizzazione a sostituire il giudice titolare.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, relativo alla sequenza temporale delle decisioni.
3. La violazione di norme di diritto sostanziale, con particolare riferimento all’usucapione.
4. La violazione di norme procedurali (artt. 273 e 39 c.p.c.) e, in subordine, l’incostituzionalità dell’art. 273 c.p.c. nella parte in cui non prevede l’obbligatorietà della riunione in caso di domande interdipendenti.

Le Motivazioni della Cassazione: perché l’impugnazione ordinanza riunione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso radicalmente inammissibile, basando la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale pacifico e consolidato. Il fulcro del ragionamento risiede nella natura stessa dei provvedimenti che dispongono sulla riunione o sulla separazione dei giudizi.

Secondo gli Ermellini, tali ordinanze sono atti processuali di carattere puramente preparatorio e ordinatorio. Esse non hanno contenuto decisorio, ovvero non risolvono alcuna questione di merito o di competenza in modo definitivo. La scelta di trattare congiuntamente o separatamente delle cause connesse è rimessa alla piena discrezionalità del giudice di merito, il quale valuta l’opportunità di tale scelta ai fini dell’economia processuale e della celerità del giudizio.

Proprio perché sprovvisti dei caratteri della decisorietà e della definitività, questi provvedimenti non sono suscettibili di impugnazione. Non possono essere oggetto di appello e, a maggior ragione, non possono essere sindacati in sede di legittimità. L’impugnazione ordinanza riunione si scontra, quindi, con la natura stessa dell’atto che si intende contestare, che non incide sui diritti soggettivi delle parti in modo irrevocabile.

Le Conclusioni

La Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della controparte. Inoltre, in applicazione dell’art. 96 c.p.c., ha condannato il ricorrente a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria e una somma alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Questa ordinanza conferma che tentare l’impugnazione di un’ordinanza sulla riunione è una strada non percorribile e processualmente rischiosa. La decisione del giudice sulla gestione delle cause connesse è insindacabile, in quanto espressione del suo potere discrezionale di organizzazione del processo. Per i legali e le parti, ciò significa che le strategie processuali devono concentrarsi sul merito della controversia, piuttosto che disperdere energie in impugnazioni su questioni puramente procedurali e prive di contenuto decisorio.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che nega la riunione di due cause?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento non è impugnabile, in quanto ha carattere meramente preparatorio, è privo di decisorietà e definitività e rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Perché i provvedimenti sulla riunione o separazione delle cause non sono considerati decisori?
Perché non risolvono la controversia nel merito né statuiscono su questioni di competenza in modo definitivo. Sono atti ordinatori che servono unicamente a regolare lo svolgimento del processo per ragioni di opportunità e economia processuale.

Quali sono le conseguenze se si propone un ricorso palesemente inammissibile come in questo caso?
La parte che propone un ricorso inammissibile viene condannata a pagare le spese legali della controparte. Inoltre, come avvenuto in questo caso, può essere condannata al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria e al versamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29737 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29737 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

Oggetto: Impugnazione in cassazione di ordinanze di rigetto istanza riunione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1716/2020 R.G. proposto da

AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da se stesso, nonché dall’AVV_NOTAIO, con indicazione di domicilio digitale all’indirizzo PEC:

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

Avverso le ordinanze emesse, in data 28/11/2018, nei giudizi instaurati dinanzi al Tribunale civile di Napoli iscritti al n. RG NUMERO_DOCUMENTO/2016 e al n. RG NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con distinte ordinanze del 28/11/2018, rese rispettivamente nell’ambito dei due processi civili iscritti al n. NUMERO_DOCUMENTO e al n. NUMERO_DOCUMENTO, il giudice istruttore del Tribunale di Napoli (in persona del AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO) rigettò le istanze di riunione degli stessi, affermando che le domande formulate dalla parte convenuta nel primo, per le quali si era verificata decadenza (essendosi la medesima costituita nel giorno dell’udienza di comparizione, laddove, per la rituale proposizione delle stesse, avrebbe dovuto rispettare il termine di cui all’art. 166 cod. proc. civ.), erano identiche a quelle proposte dalla stessa, come attrice, nel secondo, e richiamando, in proposito, il principio espresso da questa Corte con la sentenza n. 567 del 15/01/2015, rigettò, quanto al primo procedimento, le istanze istruttorie formulate, provvedendo a nominare un c.t.u., e concesse, quanto al secondo, i termini ex art. 183 cod. proc. civ..
Contro le predette ordinanze, l’AVV_NOTAIO, parte di entrambi i giudizi, ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

NOME ha resistito con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il citato ricorrente, AVV_NOTAIO (costituito anche quale difensore di se stesso), ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, si denuncia la nullità dell’ordinanza per essere stata emessa da magistrato privo di autorizzazione del presidente del tribunale, in sostituzione del giudice del ruolo, in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ..

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo -‘ il provvedimento è stato emesso prima della disposta riunione e dopo che era stata rigettata la prima richiesta di riunione e senza provvedere sulla nullità delle ordinanze del giudice COGNOME, non autorizzato ‘, in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.,

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta ‘ la violazione o falsa applicazione di norme di diritto ‘, il ‘ mancato esame della formulata usucapione e del contratto di comodato, inclusi nel fascicolo RG 20316/16 e ad usucapione già conseguita ‘, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ..

Con il quarto motivo di ricorso, si lamenta la ‘ violazione norme di diritto – mancato esame delle richieste istruttorie di ambedue i processi e soprattutto per non avere esaminato le violazioni relative all’art. 273 cod. proc. civ. in combinato disposto con l’art. 39 cod. proc. civ.. Subordinatamente ed in relazione alle medesime violazioni si chiede dichiararsi con la remissione alla Corte, la non manifesta incostituzionalità della norma di cui all’art. 273 cod. proc. civ., allorché non prevede l’obbligatorietà della riunione in relazione a domande interdipendenti e tra di loro pregiudiziali vioAVV_NOTAIO in tal modo l’art. 24 Cost. -Diritto di difesa -nonché l’art. 111 Cost. –
giusto processo, in combinato disposto con l’art. 3 della Cost. ‘, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ..

5. La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ. è del seguente tenore: « I NAMMISSIBILITA’ e/o MANIFESTA INFONDATEZZA del ricorso avverso ordinanza che rigetta l’istanza di riunione di due giudizi. Primo, secondo, terzo : inammissibili, o comunque manifestamente infondati, in quanto essi sono privi di esposizione del contenuto giuridico delle singole doglianze. Inoltre, il ricorso si dirige verso un ulteriore

e quarto motivo provvedimento non avente contenuto decisorio, con profilo di sua radicale inammissibilità ».

6. Il ricorso è inammissibile.

Con esso il ricorrente ha, infatti, impugnato due ordinanze, rese in due distinti giudizi civili, con le quali il giudice di merito aveva respinto l’istanza di riunione degli stessi, statuendo in un caso sui mezzi istruttori e concedendo nell’altro i termini ex art. 183 cod. proc. civ..

Orbene, la giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che i provvedimenti che decidono sulla riunione o separazione delle cause sono atti processuali di carattere meramente preparatorio, privi di contenuto implicante statuizioni sulla competenza, insuscettibili di impugnazione (poiché sprovvisti dei caratteri della decisorietà e definitività) e insindacabili in sede di gravame, in quanto la valutazione dell’opportunità della trattazione congiunta delle cause connesse è rimessa alla discrezionalità del giudice innanzi al quale i procedimenti pendono (Cass., Sez. 1 , 30/9/2022, n. 28539; Cass., Sez. 6-1, 30/3/2018, n. 8024; Cass., Sez. 6-5, 18/11/2014, n. 24496).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, risultato soccombente, al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in

dispositivo, con attribuzione al difensore della controricorrente (AVV_NOTAIO), per dichiarato anticipo.

8. Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della Cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del difensore della stessa controricorrente, AVV_NOTAIO.

C ondanna altresì il ricorrente, ai sensi dell’art. 96 , commi 3 e 4, cod. proc. civ., al pagamento, sempre in favore della controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in euro 1.000,00, nonché al pagamento della somma di euro 700,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.