Impugnazione decreto ingiuntivo: appello o ricorso?

Un avvocato ottiene un decreto ingiuntivo contro gli eredi di un cliente. Il decreto, inizialmente emesso per un pagamento solidale, viene corretto per disporre un pagamento pro quota. L’avvocato appella la decisione, ma la Corte di Cassazione dichiara l’appello inammissibile. La sentenza chiarisce che, a causa del rito speciale applicato nel giudizio di opposizione, l’unico rimedio esperibile era il ricorso diretto in Cassazione, non l’appello. Il caso evidenzia l’importanza di scegliere il corretto strumento di impugnazione del decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Decreto Ingiuntivo: Quando l’Appello è il Rimedio Sbagliato

La corretta gestione di una procedura legale è fondamentale, e un errore nella scelta del mezzo di impugnazione può avere conseguenze drastiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’ impugnazione del decreto ingiuntivo, specialmente quando interviene una correzione del provvedimento. Vediamo come la scelta del rito processuale in primo grado vincoli le parti a un percorso specifico, rendendo inammissibile un rimedio altrimenti comune come l’appello.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo all’Appello

La vicenda ha origine dalla richiesta di un avvocato di ottenere un decreto ingiuntivo per il pagamento dei suoi compensi professionali nei confronti degli eredi di un suo ex cliente. Il Tribunale emetteva il decreto, ma condannava gli eredi al pagamento in solido, anziché pro quota ereditaria.

Uno degli eredi proponeva opposizione, che veniva però dichiarata inammissibile per tardività. Successivamente, sia l’avvocato creditore sia l’erede debitrice chiedevano al Tribunale di correggere il decreto. L’avvocato chiedeva di includere gli accessori di legge (IVA, Cassa Previdenza), mentre l’erede chiedeva di modificare l’obbligazione da solidale a pro quota.

Il Tribunale accoglieva entrambe le istanze, correggendo il decreto ingiuntivo. Insoddisfatto della modifica che limitava la sua pretesa a una quota, l’avvocato decideva di impugnare il decreto così corretto proponendo appello.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello dichiarava l’appello inammissibile. La sua motivazione si basava sul principio generale per cui un decreto ingiuntivo, anche se corretto, può essere contestato nel merito solo tramite l’opposizione e non mediante appello. Contro questa decisione, l’avvocato proponeva ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Principio dell’Apparenza e l’impugnazione del decreto ingiuntivo

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’appello, ma ha corretto la motivazione della Corte territoriale, fornendo un chiarimento procedurale di grande importanza. Il punto cruciale non era la natura del decreto ingiuntivo in sé, ma il rito processuale che il giudice di primo grado aveva applicato per decidere sull’opposizione.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva trattato l’opposizione seguendo il rito speciale sommario previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 150/2011, specifico per le controversie in materia di compensi professionali degli avvocati. Tale norma prevede espressamente che l’ordinanza che definisce il giudizio non è appellabile, ma è soggetta unicamente a ricorso per Cassazione.

Qui entra in gioco il principio dell’apparenza: ai fini della scelta del mezzo di impugnazione, rileva il rito che il giudice ha concretamente adottato. Poiché il Tribunale aveva applicato il rito sommario speciale, l’avvocato era tenuto a seguire le regole di impugnazione previste da quel rito. Di conseguenza, l’unico rimedio a sua disposizione contro l’ordinanza (anche a seguito della correzione) era il ricorso diretto in Cassazione, non l’appello. La procedura di correzione, infatti, non modifica la natura del provvedimento originale né i rimedi esperibili contro di esso.

Conclusioni: La Scelta del Giusto Mezzo di Impugnazione

Questa pronuncia ribadisce un principio procedurale fondamentale: la scelta del mezzo di impugnazione di un decreto ingiuntivo e della successiva decisione sull’opposizione dipende strettamente dal rito processuale applicato dal giudice. L’errore nella scelta del rimedio, come l’aver proposto appello invece del ricorso per Cassazione, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Per i professionisti legali, questo caso è un monito sull’importanza di analizzare attentamente non solo il merito della decisione, ma anche il percorso procedurale seguito, poiché da esso dipendono le uniche vie percorribili per contestarla efficacemente.

Come si contesta un decreto ingiuntivo che è stato corretto?
Il rimedio per contestare un decreto ingiuntivo corretto è lo stesso previsto per l’ordinanza che ha deciso l’opposizione al decreto originale. La procedura di correzione non introduce un nuovo o diverso tipo di impugnazione.

Perché l’appello dell’avvocato è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il giudizio di opposizione era stato definito con il rito speciale sommario previsto per le controversie sugli onorari di avvocato (art. 14, D.Lgs. 150/2011), il quale esclude l’appellabilità della decisione e ammette solo il ricorso diretto in Cassazione.

Cosa significa “principio dell’apparenza” in questo contesto?
Significa che per individuare il corretto mezzo di impugnazione, bisogna fare riferimento al rito che il giudice ha effettivamente applicato nel corso del giudizio, anche se non fosse quello teoricamente corretto. Le parti devono quindi seguire le regole di impugnazione previste da quel rito specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1018 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1018 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30936/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura a margine del ricorso;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende per procura in calce al controricorso;

–

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n.6682/2021 depositata l’ 11.10.2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.9.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L’avvocato NOME COGNOME chiedeva al Tribunale di Frosinone l’emissione di decreto ingiuntivo per la somma di € 20.151,00 dovuta pro quota dagli eredi di COGNOME NOME (la moglie NOME COGNOME ed i figli COGNOME NOME e COGNOME NOME) per compensi professionali relativi a giudizi civili e penali patrocinati in favore del predetto, oltre interessi legali ex art. 1284, comma 4° cod. civ. dal deposito del ricorso ed accessori di legge, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.
Il Tribunale di Frosinone accoglieva la richiesta (d.i. n. 1293/2019 del 2.12.2019), ma ingiungeva il pagamento in solido della somma di € 20.151,00, oltre interessi legali, a carico degli eredi, che proponevano separate opposizioni.

Le opposizioni al decreto ingiuntivo di COGNOME e COGNOME NOME venivano accolte, con conseguente revoca nei loro confronti del decreto ingiuntivo, l’opposizione proposta da COGNOME NOME con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. veniva dichiarata tardiva ed inammissibile, per il mancato deposito del ricorso entro il termine di quaranta giorni dalla notifica nei confronti della predetta del decreto ingiuntivo, con ordinanza del Tribunale di Frosinone, in composizione camerale collegiale, del 15.9.2020, che condannava COGNOME NOME al pagamento delle spese processuali del giudizio di opposizione in favore dell’avv. NOME COGNOME rilevata altresì la tardività ed inammissibilità della richiesta avanzata in quella sede dalla COGNOME di ingiungerle il pagamento della somma solo pro quota e non in solido con COGNOME NOME e COGNOME NOME.
L’avv. COGNOME intraprendeva quindi una procedura esecutiva nei confronti di COGNOME NOME per il pagamento della somma ingiunta, interessi, IVA, CA e rimborso spese generali, e la COGNOME si opponeva, sostenendo che mancava il titolo esecutivo nei suoi confronti per il pagamento di IVA, CA e rimborso spese generali sui compensi liquidati.

L’avv. COGNOME chiedeva al giudice del monitorio del Tribunale di Frosinone di correggere il decreto ingiuntivo, includendovi anche sui compensi liquidati gli accessori dovuti per legge (IVA, CA e rimborso spese generali), e la COGNOME, intervenuta volontariamente nel procedimento di correzione, chiedeva a sua volta di correggere il decreto ingiuntivo, prevedendo a suo carico il pagamento pro quota quale erede dell’originario obbligato COGNOME NOME, anziché in solido.
Il Tribunale di Frosinone con ordinanza del 4.1.2021 accoglieva entrambe le istanze di correzione del decreto ingiuntivo n. 1293/2019 del 2.12.2019, e per quanto qui rileva, ingiungeva a COGNOME NOME di pagare la somma di € 20.151,00 nei limiti della sua quota ereditaria, con gli interessi legali e gli accessori riconosciuti.

Avverso il decreto ingiuntivo come corretto proponeva impugnazione alla Corte d’Appello di Roma l’avvocato COGNOME nei confronti di COGNOME NOME con atto di citazione notificato il 14.1.2021, invocando la previsione dell’art. 288 ultimo comma c.p.c., e sostenendo che la sostituzione del pagamento pro quota a quello in solido nel decreto ingiuntivo era inammissibile, in quanto volta ad eliminare non un errore materiale, ma semmai un errore di diritto commesso dal giudice del monitorio, per il quale la COGNOME avrebbe dovuto proporre un tempestivo motivo di opposizione, tanto più che la COGNOME aveva già visto dichiarata tardiva ed inammissibile la richiesta in tal senso formulata nel
corso del giudizio di opposizione dall’ordinanza camerale collegiale del Tribunale di Frosinone del 15.9.2020.

La Corte d’Appello di Roma con sentenza n. 6682/2021 dell’11.10.2021, nella resistenza della COGNOME, dichiarava inammissibile l’appello proposto dal COGNOME, che condannava al pagamento in favore della COGNOME delle spese processuali del grado, con la motivazione che il decreto ingiuntivo anche se corretto, in base all’art. 645 c.p.c., era suscettibile di contestazione solo tramite opposizione e non tramite appello.

Avverso tale sentenza, notificatagli il 13.10.2021, ha proposto ricorso a questa Corte l’avv. COGNOME notificato alla Corsetti il 7.12.2021, con un unico motivo, cui resiste con controricorso la Corsetti.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata dal Consigliere NOME COGNOME per manifesta infondatezza del ricorso, comunicata in data 3.5.2023, ed il 17.5.2023 il legale dell’avv. COGNOME munito di procura speciale, ha presentato istanza di decisione ex art. 380 bis comma 2° c.p.c.

All’esito della fissazione di udienza camerale, entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Ritiene la Corte, in linea con la proposta di definizione anticipata, che correttamente sia stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello proposto dall’avv. COGNOME avverso il decreto ingiuntivo come impropriamente corretto, pur dovendosi emendare la motivazione addotta dalla Corte d’Appello di Roma ex art. 384 ultimo comma c.p.c.

Ed invero, l’inammissibilità dell’appello non deriva dal fatto che l’unico strumento utilizzabile per impugnare il decreto ingiuntivo corretto fosse l’opposizione al decreto ingiuntivo, che è riservata al solo destinatario del decreto ingiuntivo opposto, perché se così fosse il richiedente il decreto ingiuntivo, in contrasto con la previsione dell’art. 24 della Costituzione, resterebbe privo di

strumenti di difesa ove in sede di correzione del decreto ingiuntivo vengano apportate delle modifiche per lui pregiudizievoli non consentite dalla procedura di correzione di errore materiale.

L’inammissibilità dell’appello proposto dall’avv. COGNOME avverso il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Frosinone per il pagamento di compensi professionali di avvocato, come corretto, dopo che l’opposizione allo stesso proposta dalla COGNOME era stata dichiarata inammissibile per tardività dal Tribunale di Frosinone in composizione camerale collegiale ai sensi dell’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011 -, derivava dal fatto che avverso tale decisione, in base al principio dell’apparenza ed alla previsione dell’inappellabilità del quarto comma di tale articolo, l’impugnazione consentita dall’art. 288 ultimo comma c.p.c. era solo rappresentata dal ricorso immediato in Cassazione e non dall’appello.
Anche se COGNOME NOME aveva conferito all’avv. COGNOME diversi incarichi professionali sia in materia civile, che in un caso per la costituzione di parte civile in un processo penale, e benché il rito sommario speciale sia escluso per i compensi di avvocato in materia penale, l’ordinanza camerale collegiale del Tribunale di Frosinone del 15.9.2020 ha espressamente applicato per tutti gli incarichi professionali il rito speciale sommario previsto dall’art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011, per giunta richiamando anche la sentenza delle sezioni unite della Corte di Cassazione n. 4485/2018 che prevede l’applicazione di tale rito per le controversie di cui all’art. 28 della L. n. 794/1942 anche in caso di opposizione a decreto ingiuntivo, per cui per il principio dell’apparenza e del necessario riferimento al rito applicato (vedi in tal senso Cass. n. 35026/2023; Cass. ord. 17.10.2019 n. 26347; Cass. ord. n. 4904/2018) l’avv. COGNOME avrebbe dovuto seguire il regime d’impugnazione del rito speciale sommario, che una volta proposta col ricorso ex art. 702 bis c.p.c. l’opposizione al decreto ingiuntivo e definito il relativo giudizio, consente solo, in base all’ultimo comma del citato art. 14,
il ricorso in Cassazione, escludendo la possibilità dell’appello, non essendo ipotizzabile che l’art. 288 ultimo comma c.p.c. abiliti la retrocessione del grado di giudizio definito prima della correzione e la proposizione contro il provvedimento giudiziale corretto di un rimedio non contemplato dal rito già applicato.

Dal rigetto del ricorso, che segue la motivazione della proposta di definizione anticipata, deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, determinate in € 200,00 per esborsi ed € 3.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, da distrarre in favore del legale antistatario della COGNOME, avv. NOME COGNOME nonché la condanna al risarcimento danni ex art. 96, comma 3° c.p.c. in favore di COGNOME NOME, liquidati in € 3.500,00, ed al pagamento ex art. 96, comma 4° c.p.c. in favore della Cassa delle Ammende di € 1.200,00.
Sussistono i presupposti applicativi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n.115/2002 a carico del ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, determinate in € 200,00 per spese ed € 3.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, da distrarsi in favore del legale antistatario della COGNOME, avv. NOME COGNOME nonché al risarcimento dei danni ex art. 96 comma 3° c.p.c. in favore di COGNOME NOME, liquidati in € 3.500,00 ed al pagamento in favore della Cassa delle Ammende di € 1.200,00.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.