Impugnazione compenso CTU: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce che il provvedimento di liquidazione dei compensi al Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) va sempre contestato con lo specifico rimedio dell’opposizione, anche quando il giudice lo inserisce erroneamente all’interno della sentenza che definisce il merito della causa. Viene affermato il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, annullando la decisione di un tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione, ritenendo necessario l’appello. La corretta impugnazione del compenso CTU è dunque sempre l’opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Compenso CTU: Cosa Fare se è Liquidato in Sentenza? La Cassazione Fa Chiarezza

L’impugnazione del compenso CTU rappresenta un momento delicato e tecnicamente complesso all’interno di un procedimento giudiziario. Cosa succede, però, se il giudice, anziché emettere un decreto separato, liquida le spettanze del consulente direttamente nella sentenza che decide la causa? È necessario appellare l’intera sentenza o esiste uno strumento più agile? Con una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha fornito un’indicazione netta, riaffermando il principio della prevalenza della sostanza sulla forma.

I Fatti di Causa

Nel caso di specie, al termine di un giudizio di merito, il Tribunale liquidava i compensi dovuti a diversi Consulenti Tecnici d’Ufficio (CTU) direttamente all’interno della sentenza finale. Le parti processuali, ritenendo eccessivi gli importi stabiliti, proponevano un’opposizione specifica, basata sulla normativa che regola la contestazione delle spese di giustizia (art. 170 D.P.R. 115/2002).

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale adito per decidere sull’opposizione la dichiarava inammissibile. Secondo il giudice di primo grado, dal momento che la liquidazione era contenuta in una sentenza, l’unico rimedio esperibile era il normale giudizio di appello. In altre parole, le parti avrebbero dovuto impugnare l’intera decisione davanti a un giudice di secondo grado, anziché utilizzare lo strumento specifico e più rapido dell’opposizione.

Analisi sulla corretta impugnazione del compenso CTU

Questa interpretazione creava un’incertezza procedurale significativa. Obbligare una parte a un appello completo solo per contestare le spese del CTU appariva contrario ai principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Le parti, quindi, decidevano di ricorrere in Cassazione per far valere le proprie ragioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, cassando la decisione del Tribunale e fornendo un principio di diritto fondamentale. Gli Ermellini hanno stabilito che il provvedimento con cui si liquidano le spettanze degli ausiliari del magistrato è un atto ontologicamente autonomo rispetto alla decisione sul merito della controversia tra le parti.
La sua unica funzione è determinare quanto spetta al consulente, non chi debba pagarlo (aspetto che invece attiene ai rapporti tra le parti e viene deciso con la sentenza).

Di conseguenza, questo provvedimento è sempre soggetto al suo peculiare regime di impugnazione, ovvero l’opposizione prevista dall’art. 170 del D.P.R. n. 115/2002. Questo vale anche se, per errore, il giudice lo inserisce nel corpo della sentenza anziché in un decreto separato come previsto dall’art. 168 dello stesso decreto.

La Corte ha sottolineato che l’errata forma attribuita al provvedimento (sentenza anziché decreto) non può modificare il regime di impugnazione previsto dalla legge. Far prevalere la forma sulla sostanza violerebbe il diritto delle parti a utilizzare uno strumento rapido e specifico, costringendole a un più oneroso giudizio di appello. Pertanto, l’impugnazione del compenso CTU deve seguire la via dell’opposizione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di estrema importanza pratica. Le parti e i loro difensori devono sapere che per contestare la liquidazione delle spese del CTU, lo strumento corretto è sempre e solo l’opposizione, a prescindere dalla forma dell’atto in cui tale liquidazione è contenuta. Questa pronuncia garantisce certezza del diritto e tutela i principi di economia processuale, evitando che un errore formale del giudice possa pregiudicare il diritto di difesa delle parti e appesantire inutilmente il sistema giudiziario. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale di origine, che dovrà decidere nel merito l’opposizione originariamente proposta.

Qual è lo strumento corretto per contestare la liquidazione dei compensi a un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU)?
Lo strumento corretto è sempre l’opposizione prevista dall’art. 170 del d.P.R. n. 115/2002, un rimedio specifico e rapido disciplinato dall’articolo 15 del d.lgs. n. 150/2011.

Cosa succede se il giudice liquida il compenso del CTU all’interno della sentenza finale anziché con un decreto separato?
Anche in questo caso, il rimedio corretto rimane l’opposizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la natura autonoma del provvedimento di liquidazione prevale sulla sua forma. L’erroneo inserimento nella sentenza non modifica il regime di impugnazione previsto dalla legge.

È ammissibile un ricorso incidentale che si basa sugli stessi motivi del ricorso principale?
Sì, la sentenza afferma l’ammissibilità del ricorso incidentale tardivo adesivo, ovvero quello proposto da una parte che aderisce ai motivi già sollevati dal ricorrente principale, citando a supporto una decisione delle Sezioni Unite della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14422 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 14422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11844/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

-ricorrenti principali- nonché

sul ricorso incidentale proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME

-ricorrente incidentale- contro

PUNTONI COGNOME

-intimati-

avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di ASTI n. 1066/2021 depositata il 03/11/2021.

Udita la relazione svolta nella udienza pubblica del 23/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha concluso conformemente alla memoria depositata.

Uditi gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per delega dell’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME con atto notificato il 2 maggio 2022 hanno proposto ricorso articolato in tre motivi contro l’ordinanza del Tribunale di Asti del 3 novembre 2021, che ha dichiarato inammissibili le opposizioni ex artt. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 e 15 del d.lgs. n. 150 del 2011 avanzate dai medesimi signori NOME e da NOME COGNOME avverso la liquidazione dei compensi dei consulenti tecnici d’ufficio NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, operata nella sentenza resa a definizione del giudizio in cui gli ausiliari erano stati nominati.
La controricorrente NOME COGNOME ha aderito al ricorso principale ed ha proposto ricorso incidentale basato sui medesimi motivi.

Non hanno svolto attività difensive gli intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

Il Presidente del Tribunale di Asti ha affermato che l’impugnazione della statuizione di liquidazione dei compensi dei CTU contenuta nella sentenza pronunciata nel giudizio di merito, ove essi hanno prestato la loro opera, non può che avvenire dinanzi a giudice diverso e di secondo grado.

I ricorsi, dapprima fissati in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., sono stati rimessi all’udienza pubblica con ordinanza interlocutoria n. 5823/2024 del 27 settembre 2024.

Il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato memoria chiedendo l’accoglimento del ricorso.

I ricorrenti principali hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.-Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 d.lgs. n. 150/2011, 168 e 170 d.P.R. n. 115/2002 e 702bis e 702ter c.p.c., per aver il Tribunale di Asti ritenuto che, per impugnare la liquidazione dei compensi in favore dei consulenti tecnici d’ufficio, la parti avrebbero dovuto utilizzare lo strumento del giudizio di appello e che l’opposizione proposta ex art. 15 d.lgs. n. 150/2011 e art. 170 d.P.R. 115/2002 fosse inammissibile.
Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. n. 150/2011, degli artt. 168 e 170 d.P.R. n. 115/2002, degli artt. 702bis e 702ter c.p.c., per avere il Tribunale di Asti ritenuto, in violazione del principio della prevalenza della sostanza sulla forma, che la natura di decreto della sentenza nella parte in cui liquida i compensi dei consulenti tecnici d’ufficio non fosse da considerare prevalente rispetto alla forma e dunque determinante ai fini dell’individuazione del rimedio impugnatorio.
Il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. n. 150/2011, degli artt. 168 e 170 d.P.R. n. 115/2002, degli artt. 702bis e 702ter c.p.c., interpretati alla luce del principio di economia processuale di cui all’art. 111 Cost., per aver il Tribunale di Asti, dichiarando

inammissibile l’opposizione proposta ex art. 15 d.lgs. n. e ex art. 170 d.P.R. 115/2002, negato il diritto delle parti di censurare la liquidazione dei compensi dei consulenti tecnici d’ufficio con lo specifico e rapido strumento dell’opposizione, previsto ad hoc dalla legge.

2.- Identici motivi ha svolto la ricorrente NOME COGNOME

-Il ricorso incidentale tardivo adesivo proposto da NOME COGNOME è ammissibile (Cass. Sez. Un. n. 8486 del 2024).

-I due ricorsi e le rispettive censure sono da esaminare congiuntamente per la loro evidente connessione e sono fondati.

4.1. -A norma dell’art. 168 del d.P.R. n. 115 del 2002, la liquidazione delle spettanze agli ausiliari del magistrato e dell’indennità di custodia è effettuata, a domanda degli interessati (art. 71), con decreto di pagamento, motivato, del magistrato che procede. L’art. 170 del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce poi che avverso il decreto di pagamento emesso a favore dell’ausiliario del magistrato, il beneficiario e le parti processuali, compreso il pubblico ministero, possono proporre opposizione. L’opposizione è disciplinata dall’articolo 15 del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150.
Il decreto del magistrato che procede, ai sensi dell’art. 168 del d.P.R. n. 115 del 2002, ha l’unica funzione di determinare le spettanze all’ausiliario e l’indennità di custodia, non anche quella di stabilire il soggetto tenuto al relativo pagamento. Tale provvedimento è ontologicamente distinto dalla sentenza emessa all’esito del giudizio, i cui effetti si producono soltanto nel rapporto tra le parti dello stesso. 5. -Pertanto, il provvedimento di liquidazione delle spettanze agli ausiliari del magistrato, ancorché erroneamente pronunciato all’interno della sentenza o dell’ordinanza che definisce il giudizio sulla domanda di merito, anziché con separato decreto come previsto
dall’art. 168 del d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere sempre considerato autonomo e soggetto al peculiare regime di impugnazione di cui all’art. 170 del medesimo d.P.R., dovendosi escludere che siano altrimenti esperibili i rimedi di cui all’art. 323 c.p.c. (arg. da Cass. n. 5459 del 2022; n. 33562 del 2021; n. 10804 e n. 10487 del 2020).

L’errata forma attribuita al provvedimento di liquidazione delle spettanze degli ausiliari del magistrato, senza che risulti una consapevole scelta del giudice di qualificare diversamente l’azione, non comporta l’applicazione del regime di impugnazione delle sentenze.

6. Conseguono l’accoglimento dei ricorsi principale ed incidentale e la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Asti, in persona di diverso magistrato, il quale procederà a decidere l’opposizione, uniformandosi al principio enunciato, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie i ricorsi principale e incidentale, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Asti, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2 Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.