Improcedibilità ricorso per deposito tardivo

La Corte di Cassazione ha sancito l’improcedibilità di un ricorso per regolamento di competenza a causa del deposito tardivo dell’atto. Il ricorrente aveva notificato il ricorso ma non aveva provveduto al deposito nei termini prescritti dall’art. 369 c.p.c. Successivamente, lo stesso atto era stato oggetto di una seconda iscrizione a ruolo. La Suprema Corte, riuniti i procedimenti, ha chiarito che la violazione dei termini per il deposito è insanabile e preclude l’esame della questione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e al raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso per deposito tardivo: le regole della Cassazione

L’improcedibilità costituisce una delle barriere procedurali più rigide nel sistema giudiziario italiano, specialmente davanti alla Corte di Cassazione. Quando un atto non viene depositato entro i termini perentori stabiliti dalla legge, il diritto della parte di veder esaminata la propria istanza decade inevitabilmente. Una recente ordinanza della Suprema Corte analizza un caso emblematico di errore procedurale legato al regolamento di competenza.

Il caso: doppia iscrizione e termini scaduti

La vicenda trae origine da un ricorso per regolamento di competenza notificato via PEC. Tuttavia, il ricorrente non ha provveduto al deposito dell’atto entro i termini di legge, portando la controparte a iscrivere autonomamente la causa a ruolo per farne valere l’irregolarità. In un secondo momento, il ricorrente ha tentato di sanare la situazione effettuando una nuova iscrizione a ruolo con il medesimo atto già notificato in precedenza.

Questa condotta ha generato la pendenza di due procedimenti identici davanti alla Corte di Cassazione. La questione centrale ha riguardato la validità di tali depositi e la possibilità di esaminare il merito della contestazione sulla competenza territoriale del giudice di merito.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno disposto la riunione dei due procedimenti, trattandosi della medesima impugnazione contro lo stesso provvedimento. La Corte ha rilevato che il ricorso depositato era esattamente lo stesso già notificato mesi prima e mai depositato tempestivamente.

L’applicazione dell’art. 369 c.p.c. è stata rigorosa: il mancato deposito del ricorso entro venti giorni dall’ultima notifica determina l’improcedibilità dell’impugnazione. Tale sanzione è volta a garantire la celerità del processo e la certezza dei tempi giudiziari, impedendo che una parte possa tenere in sospeso un giudizio senza dare seguito formale alla notifica effettuata.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura perentoria dei termini di deposito. Non rileva, ai fini della procedibilità, che il ricorrente abbia tentato una seconda iscrizione o che la controparte abbia anticipato il deposito per eccepire l’irregolarità. Una volta che il termine per il deposito del ricorso notificato è spirato, l’azione giudiziaria si consuma.

Inoltre, la Corte ha precisato che nel giudizio di regolamento di competenza, le spese legali devono essere liquidate considerando il valore della causa come indeterminabile, poiché la questione riguarda un aspetto processuale e non l’intero merito economico della lite. La condanna ha incluso anche il raddoppio del contributo unificato, sanzione prevista per i ricorsi dichiarati inammissibili o improcedibili.

Le conclusioni

In conclusione, il mancato rispetto delle scadenze per il deposito degli atti in Cassazione non ammette deroghe o sanatorie successive. L’improcedibilità agisce come una scure che chiude il giudizio prima ancora che il giudice possa valutare le ragioni delle parti. Per i professionisti e i cittadini, questo provvedimento ricorda l’importanza vitale della gestione dei tempi processuali: un errore nel calendario può vanificare anni di contenzioso e comportare pesanti sanzioni pecuniarie.

Cosa succede se si notifica un ricorso ma non lo si deposita in tempo?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 369 c.p.c., impedendo alla Corte di esaminare i motivi dell’impugnazione.

È possibile rimediare a un deposito tardivo con una seconda iscrizione a ruolo?
No, se l’atto è il medesimo, la scadenza del termine iniziale rende improcedibile qualsiasi tentativo successivo di iscrizione basato sulla stessa notifica.

Quali sono i costi legati alla dichiarazione di improcedibilità?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese legali della controparte e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già versato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32515 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32515 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/11/2023

Oggetto

Regolamento di competenza – Omesso deposito – Improcedibilità

ORDINANZA

nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da COGNOME AVV_NOTAIO, ricorrente che non ha depositato il ricorso entro i termini prescritti dalla legge;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

nonché

nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. promosso da COGNOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé stesso;

-ricorrente –

contro

-controricorrente – entrambi aventi ad oggetto regolamento di competenza avverso il decreto emesso del Tribunale di Milano in data 18 maggio 2021, nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G..

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

AVV_NOTAIO ha notificato, a mezzo p.e.c., a NOME COGNOME un ricorso per regolamento di competenza avverso il provvedimento n. cronol. 3021/2021 del 18 maggio 2021 pronunciato dal Tribunale di Milano nel giudizio tra le stesse parti avente RG n. NUMERO_DOCUMENTO;

l’intimata ha depositato memoria , chiedendo dichiararsi l’inammissibilità (per ragioni di merito) del proposto regolamento ;

l’iscrizione a ruolo è avvenuta, dietro versamento del contributo unificato effettuato dalla resistente, in base a certificato della Cancelleria Centrale Civile di questa Corte attestante che il ricorso,

che dalla copia esibita risultava notificato il 14 giugno 2021, non risultava iscritto a ruolo nel periodo compreso fra la predetta data e il 20 settembre 2021;

al procedimento è stato assegnato il numero di ruolo NUMERO_DOCUMENTO;

il medesimo ricorso, corredato dalla stessa relata di notifica a mezzo p.e.c. del 14 giugno 2021, è stato successivamente depositato, in data 2 novembre 2021, dall’AVV_NOTAIO e sulla base di esso si è provveduto alla iscrizione a ruolo di separato procedimento, con il numero di ruolo NUMERO_DOCUMENTO;

NOME COGNOME ha depositato nuova memoria con la quale, dato atto che « il ricorso de quo -notificato il 14.10.2021, ma datato 14.6.2021 -è il medesimo ricorso ex art. 42 c.p.c. datato 14.6.2021 » (così testualmente a pag. 2 della memoria) già notificato il 14.6.2021 e iscritto a ruolo con il n. NUMERO_DOCUMENTO, ha chiesto per tal motivo dichiararsi lo stesso inammissibile, insistendo comunque nelle difese già svolte con la memoria depositata nel primo procedimento;

il procedimento cronologicamente successivo (iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO RNUMERO_DOCUMENTO) è stato chiamato avanti la Sesta Sezione di questa Corte per l’adunanza camerale del 21/04/2022, in vista della quale il P.M. aveva concluso per la inammissibilità del regolamento;

all’esito dell’adunanza, la Corte, con ordinanza interlocutoria n. 20135 del 2022, preso atto di quanto in premessa segnalato dalla resistente, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per l’eventuale riunione o trattazione congiunta dei ricorsi;

il procedimento recante numero d’iscrizione anteriore (n. 22914NUMERO_DOCUMENTO R.G.) è stato invece chiamato avanti la Sesta Sezione di questa Corte per l’adunanza camerale del 14/06/2022 , all’esito della quale il Collegio, preso atto della pendenza di altro procedimento su «analogo ricorso», ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo;

entrambi i procedimenti sono stati, quindi, fissati per l’odierna

adunanza camerale, in vista della quale il P.M. ha depositato conclusioni con le quali ha chiesto, nell’ordine: a) dichiararsi improcedibili entrambi i ricorsi per tardivo deposito; b) in subordine, improcedibile il primo per tardivo deposito, inammissibile il secondo per tardiva notifica; c) in via ancor più gradata, inammissibile il regolamento perché proposto avverso ordinanza interlocutoria non contenente alcuna decisione sulla competenza, ma un mero differimento di udienza e la concessione di termini a difesa;
considerato che:

i due procedimenti, ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ., in quanto relativi alla impugnazione del medesimo provvedimento, vanno riuniti per essere trattati unitariamente;

la riunione tanto più si impone nella specie dal momento che si è in presenza non già di due distinti ricorsi ma del medesimo unico ricorso fatto oggetto di due successivi depositi e di conseguente duplice iscrizione a ruolo;

occorre invero rimarcare che, benché nella memoria depositata nel secondo procedimento (n. 26556/2021 R.G.) la resistente dia atto preliminarmente, e documenti anche, di aver ricevuto, in data 17/10/2021, una seconda notifica del medesimo ricorso già ad essa notificato il 14/06/2021, dall’esame degli atti risulta che, in realtà, quello che il ricorrente ha depositat o, conseguendone l’ iscrizione a ruolo con il predetto numero 26556/NUMERO_DOCUMENTO, è il ricorso notificato in data 14/06/2021, ossia esattamente lo stesso, sia per confezione formale e contenuto, sia per relata di notifica, che già risultava iscritto a ruolo, con il numero 22914/2021 R.G., su iniziativa della resistente;
di entrambi i ricorsi, dunque, ma in realtà del medesimo unico ricorso, va dichiarata, in via assorbente rispetto ad ogni altra considerazione, l’improcedibilità, ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ., per tardivo deposito;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo sulla base dell’art. 5, comma 5, del d.m. n. 55 del 2014, secondo cui «qualora il valore effettivo della controversia non risulti determinabile mediante l’applicazione dei criteri sopra enunciati, la stessa si considererà di valore indeterminabile»; invero, essendo il processo sul regolamento di competenza un processo su una questione, quella di competenza o di sospensione, che non riguarda la controversia nella sua interezza, non appare giustificato fare riferimento al valore di essa secondo i criteri indicati dal comma 1 dello stesso art. 5 e, pertanto, l’ipotesi del giudizio di regolamento di competenza si presta ad essere ricondotta al suddetto comma 5 dello stesso art. 5 (v. in tal senso, ex aliis Cass. 14/01/2020, n. 504; 23/10/2015, n. 21672; 25/02/2015, n. 3881; 29/01/2015, n. 1706);
va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

Dispone la riunione al presente procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. di quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G..

Dichiara improcedibile il ricorso posto ad oggetto di entrambi i procedimenti.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 2.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012,

n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.