Improcedibilità ricorso per cassazione: onere della prova

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione relativa a un’insegna commerciale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio procedurale: la mancata allegazione della copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, un requisito fondamentale. Questo caso evidenzia l’importanza della diligenza processuale, sottolineando come un’omissione formale possa determinare l’improcedibilità del ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità ricorso per cassazione: l’errore che costa caro

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un errore apparentemente minore può precludere l’accesso alla giustizia, rendendo vani anni di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la negligenza procedurale possa portare a una declaratoria di improcedibilità del ricorso per cassazione, un esito tanto drastico quanto definitivo. Questo caso, nato da una disputa su un’insegna commerciale, si è concluso non con una decisione sul merito, ma con una lezione sull’importanza del rispetto rigoroso delle norme procedurali.

I Fatti del Contendere: Dall’Insegna al Tribunale

La vicenda ha origine dalla contestazione, da parte dell’ente gestore delle strade, dell’installazione di un’insegna da parte di una nota società di vendita al dettaglio. L’ente sosteneva che l’impianto, visibile da una grande arteria stradale, fosse di natura pubblicitaria e quindi installato senza la necessaria autorizzazione, in violazione del Codice della Strada. La società, di contro, qualificava l’impianto come ‘insegna di esercizio’, finalizzata unicamente a localizzare il punto vendita e, come tale, non soggetta a preventiva autorizzazione.

Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato: iniziato davanti al giudice amministrativo, che ha declinato la propria giurisdizione, il caso è approdato dinanzi al Giudice di Pace e, successivamente, al Tribunale in sede di appello. In entrambi i gradi di giudizio, le ragioni della società sono state respinte.

L’epilogo: l’Improcedibilità del Ricorso per Cassazione

Giunta in Cassazione, la società sperava di poter finalmente far valere le proprie tesi. Tuttavia, la Suprema Corte non è nemmeno entrata nel merito della questione. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per un vizio formale fatale. La parte ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto che la sentenza d’appello le era stata notificata (facendo così scattare il termine ‘breve’ per impugnare), ha omesso di depositare, insieme al ricorso, la copia della sentenza munita della relata di notifica.

Questo adempimento è prescritto a pena di improcedibilità dall’art. 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile. La norma ha lo scopo di permettere alla Corte di verificare d’ufficio e immediatamente la tempestività del ricorso. Il mancato deposito di tale documento impedisce questo controllo essenziale.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha ribadito un principio consolidato, quello dell’autoresponsabilità della parte. Dichiarare nell’atto di ricorso l’avvenuta notifica della sentenza è un ‘fatto processuale’ che fa sorgere in capo al ricorrente l’onere ineludibile di produrre la documentazione probatoria. Non è possibile sanare tale omissione in un secondo momento, né è onere della controparte o della cancelleria sopperire a tale mancanza.

I giudici hanno spiegato che la produzione della copia notificata della sentenza è un presupposto processuale la cui assenza non può essere superata. Nel caso specifico, il ricorso era stato notificato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, rendendo ancora più cruciale la verifica della tempestività basata sulla data di notifica della stessa. Senza la prova di tale notifica, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’improcedibilità del gravame.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in commento è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come, nel giudizio di legittimità, la massima attenzione agli aspetti formali e procedurali non sia un mero scrupolo, ma una condizione imprescindibile per la tutela dei diritti. L’esito del processo può dipendere non dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma dal corretto adempimento di oneri documentali previsti dalla legge a pena di decadenza. La pronuncia sottolinea che la diligenza del difensore nel predisporre il deposito degli atti è un elemento cruciale, la cui mancanza può avere conseguenze irrimediabili per il cliente.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica, un adempimento obbligatorio previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Cosa significa il principio di ‘autoresponsabilità’ nel processo civile?
Significa che la parte che commette un errore o un’omissione procedurale deve subirne le conseguenze negative. Nel caso specifico, avendo dichiarato che la sentenza era stata notificata, la parte si è assunta la responsabilità di provare tale circostanza depositando i documenti necessari, e la sua omissione ha causato l’improcedibilità.

È possibile sanare il mancato deposito della sentenza notificata in un momento successivo?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte, l’omissione del deposito della sentenza notificata entro il termine per l’impugnazione non può essere sanata successivamente, poiché si tratta di un presupposto di procedibilità che deve esistere al momento del deposito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20814 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20814 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23736/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, anche in via disgiuntiva tra loro, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dei predetti difensori in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso la sede legale di RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza del Tribunale di Roma n. 6413/2020, depositata il 22 aprile 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il 13 novembre 2000, RAGIONE_SOCIALE adiva il T.A.R. Lazio al fine di ottenere l’annullamento del verbale e della connessa nota RAGIONE_SOCIALE con la quale si contestava la violazione dell’art. 23, commi quattro e undici, del Codice della strada (C.d.S.) per avere installato in vista dell’autostrada del Grande raccordo anulare un impianto pubblicitario senza il prescritto nulla osta dell’ente proprietario della strada, assumendo che gli atti gravati erano basati sull’erroneo presupposto secondo cui l’installazione dell’insegna era avvenuta per scopi pubblicitari . In particolare, si sosteneva che l’insegna fosse da qualificare come insegna di esercizio, avente la specifica funzione di localizzazione del punto vendita. Come tale, dunque, non necessitava per l’ins tallazione di alcuna preventiva autorizzazione.
Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, eccependo preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice adito.

Con sentenza n. 2762/09 del 17 marzo 2009, il T.A.R. Lazio dichiarava il proprio difetto di giurisdizione.

Con comparsa depositata in cancelleria il 17 settembre 2009, RAGIONE_SOCIALE riassumeva il giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Roma, riproponendo le medesime argomentazioni formulate dinanzi al giudice amministrativo.

Alla prima udienza, si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, depositando memoria difensiva.

Al giudizio veniva riunita l’impugnazione avverso la nota del 12 giugno 2009, con cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva nelle more disposto la rimozione coattiva dell’impianto.

Con sentenza n. 10963/15, depositata in cancelleria il 3 marzo 2015, il Giudice di Pace rigettava le domande proposte dalla società attrice.

–RAGIONE_SOCIALE – quale successore di RAGIONE_SOCIALE , giusto conferimento di ramo d’azienda – proponeva appello avverso la sentenza di primo grado.

Si costituiva in giudizio l’ RAGIONE_SOCIALE con comparsa di risposta.

Con sentenza pubblicata in data 22 aprile 2020, il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello, confermando la sentenza di primo grado e condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.

–RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

NOME ha resistito con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Oggetto del giudizio è l’ impugnazione del verbale elevato dall’RAGIONE_SOCIALE per violazione dell’art. 23, commi quattro e undici, C.d.S. in relazione all’insegna posta in vista dell’autostrada del Grande raccordo anulare e della diffida alla rimozione della medesima.

Al riguardo sono stati formulati cinque motivi di ricorso.

Il primo motivo di ricorso verte sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, primo comma, e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 4 cod. proc. civ., per non avere il giudice del secondo grado considerato che costituiva un fatto non contestato tra le parti l’errata individuazione dell’insegna da parte del primo giudice e per non avere, altresì, preso in considerazione quanto riportato nel verbale impugnato, al fine dell’individuazione corretta dell’insegna medesima .
Il secondo motivo concerne la violazione e falsa applicazione dell’art. 23, commi 4 e 11, C.d.S . , nonché dell’art. 47 del

Regolamento e dei principi regolatori in materia di insegne, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Il terzo motivo riguarda la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23, comma 13, C.d.S. e del principio di immutabilità della contestazione, nonché dell’art. 21 octies , secondo comma, della legge n. 241 del 1990, in relazione alla impugnativa della Nota RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Il quarto motivo attiene alla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 23, comma 13 bis, C.d.S. e del principio di legalità, in relazione alla impugnativa della Nota RAGIONE_SOCIALE CRM NUMERO_DOCUMENTOP, in relazione all ‘art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Il quinto motivo concerne la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., 111 Cost., 118, primo comma, disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3 e 4 cod. proc. civ., per vizio di motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui il tribunale ha ritenuto assorbita la doglianza relativa alla violazione dell’art 23, comma 13 bis, C.d.S. e del principio di legalità. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nonché degli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 35, comma 3, e 36, secondo comma, n. 4 del d.lgs. n. 546/92, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 4 cod. proc. civ., per non avere il tribunale vagliato la doglianza relativa alla violazione dell’art. 23, comma 13 bis, C.d.S. e del principio di legalità.
-Preliminarmente, il Collegio rileva l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., per avere la ricorrente omesso di produrre la sentenza corredata della relata di notifica, nonostante l’indicazione, contenuta in ricorso, dell’avvenuta sua notificazione in data 16.6.2020.

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta, infatti, un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., 6 luglio 2022, n. 21349; Cass., Sez. VI, 7 giugno 2021, n. 15832; Cass., Sez. V, 19 gennaio 2018, n. 1295), a meno che la sentenza, munita della relata di notifica (o delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo EMAIL), non sia stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, terzo comma, cod. proc. civ., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 cod. proc. civ.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass., Sez. Un., 6 luglio 2022, n. 21349).
In ragione di ciò deve allora dichiararsi l’improcedibilità del ricorso, non essendo stata la sentenza, munita della relata di notifica, depositata né dal ricorrente, che, infatti, attesta di produrre copia autentica del provvedimento impugnato e non anche la sua notifica, né dalla controricorrente, e non essendo stata la stessa acquisita in seguito all’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio.

Né può dirsi applicabile il principio secondo cui, pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369,

secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza indicata nel ricorso e quella della notificazione del ricorso, emergente dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. (in tal senso, Cass., Sez VI-3, 3 aprile 2019, n. 11386; Cass., Sez. III, 10 luglio 2013, n. 17066), posto che il ricorso, nella specie, è stato notificato il 10 settembre 2020, oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza avvenuta il 22 aprile 2020, considerando anche la sospensione straordinaria dei termini per l’emergenza COVID 2019 .
– Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico della parte ricorrente.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di co ntributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.