Improcedibilità ricorso: onere deposito sentenza

Una società musicale ha citato in giudizio due case di produzione per violazione del diritto d’autore. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché la società ricorrente non ha depositato la copia della sentenza d’appello notificata, un adempimento necessario per verificare la tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Errore Formale Costa il Processo

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare scrupolosamente gli adempimenti procedurali. In questo caso, l’omissione di un singolo documento ha portato alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso, chiudendo definitivamente la porta a qualsiasi discussione sul merito della controversia. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere le ragioni dietro una decisione così netta e le lezioni che possiamo trarne.

I Fatti del Caso: Una Disputa sul Diritto d’Autore

La vicenda ha origine da una disputa legata allo sfruttamento dei diritti d’autore su un’opera musicale. Una società musicale, titolare dei diritti su un noto brano, aveva concesso a una casa di produzione una licenza biennale per sincronizzare la canzone nella colonna sonora di un film documentario, prodotto insieme a una grande compagnia cinematografica.

Secondo la società musicale, alla scadenza della licenza, le due case di produzione avrebbero continuato a utilizzare il brano senza autorizzazione, violando i diritti patrimoniali e morali d’autore. Per questo motivo, la società aveva avviato un’azione legale per ottenere il risarcimento dei danni e l’inibitoria della distribuzione del film. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano respinto le sue richieste, ritenendo non provata la titolarità dei diritti vantati.

La Decisione della Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la controversia non è mai entrata nel vivo. La Suprema Corte ha infatti bloccato il processo sul nascere, dichiarando l’improcedibilità del ricorso principale. La ragione non risiede in una valutazione sul diritto d’autore, ma in una mancanza puramente procedurale: la società ricorrente non aveva depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata (quella della Corte d’Appello) con la relativa relata di notificazione.

Questo adempimento, previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile, non è un mero formalismo. Esso è fondamentale per permettere alla Corte di Cassazione di svolgere una verifica preliminare essenziale: la tempestività dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, senza la prova della data in cui la sentenza d’appello è stata notificata alla parte ricorrente, non è possibile stabilire con certezza il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine breve per impugnare. Sebbene la ricorrente avesse allegato che la notifica era avvenuta, non ne ha fornito la prova documentale.

I giudici hanno chiarito che non si può fare riferimento alla data di pubblicazione della sentenza per valutare la tempestività, poiché il ricorso era stato notificato oltre il termine lungo. La notifica della sentenza fa scattare un termine più breve e, senza la prova di quando essa sia avvenuta, la Corte non può verificare se tale termine sia stato rispettato.

La Cassazione ha inoltre ribadito che questa sanzione processuale non viola il diritto a un giusto processo (art. 24 e 111 Cost.) né i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6 CEDU). Si tratta di un onere preliminare, non eccessivamente gravoso, posto a tutela dell’interesse pubblico di accertare il passaggio in giudicato delle sentenze e di selezionare correttamente le procedure da seguire.

Conclusioni: L’Importanza degli Adempimenti Processuali

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. Dimostra come una causa, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, possa naufragare a causa di un’omissione formale. Il mancato deposito di un documento obbligatorio ha precluso alla parte ricorrente la possibilità di far valere le proprie istanze davanti al giudice di legittimità, con la conseguenza non solo della declaratoria di improcedibilità, ma anche della condanna al pagamento delle spese legali delle controparti. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: la massima attenzione agli aspetti procedurali è tanto fondamentale quanto la preparazione di una solida difesa nel merito.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia della sentenza impugnata munita della relativa relata di notificazione, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, secondo comma, del codice di procedura civile.

A cosa serve depositare la sentenza notificata insieme al ricorso?
Il deposito della copia notificata della sentenza serve a consentire alla Corte di Cassazione di verificare la tempestività dell’impugnazione. La data di notifica costituisce infatti il ‘dies a quo’, ossia il giorno da cui decorre il termine breve per presentare ricorso, e la sua prova è indispensabile per questo controllo preliminare.

La regola sull’improcedibilità per mancato deposito di documenti viola il diritto a un giusto processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa regola non contrasta con gli articoli 24 e 111 della Costituzione né con l’articolo 6 della CEDU. Si tratta di un adempimento preliminare non oneroso che non mette in discussione il diritto alla difesa, ma è finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, se una decisione sia passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18676 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18676 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

Oggetto: improcedibilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13397/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dal l’a vv. NOME COGNOME

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 2569/2024, depositata l’11 aprile 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la Canaria di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata l’11 aprile 2024, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che aveva respinto le sue domande di condanna della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, per violazione dei diritti autoriali relativi all’opera musicale «Ricominciare» del cantante NOME COGNOME con richiesta dei conseguenti provvedimenti inibitori della produzione, vendita, distribuzione e commercializzazione dei supporti fisici o elettronici del film documentario «RAGIONE_SOCIALE», prodotto dalle predette società, contenente la riproduzione fonografica in questione, e di pubblicazione della sentenza;
– la sentenza impugnata ha dato atto che la domanda introduttiva del giudizio si fondava sulle seguenti allegazioni: parte attrice era titolare di tutti i diritti editoriali originali e del master audio digitale del brano «Ricominciare», ideato da COGNOME e COGNOME e interpretato da quest’ultimo ; la medesima parte attrice aveva autorizzato gratuitamente la RAGIONE_SOCIALE a sincronizzare per due anni, a decorrere dal 13.03.2014, il brano musicale nella colonna sonora del film «Triangle» prodotto dalla medesima RAGIONE_SOCIALE unitamente alla RAGIONE_SOCIALE; nonostante tali diritti non fossero stati rinnovati alla scadenza, il brano musicale continuava a essere utilizzato, in violazione dei diritti patrimoniali e morali d’autore e connessi all’edito re e al produttore fonografico; inoltre, prima dell’accorso sulla sincronizzazione del brano, la RAGIONE_SOCIALE aveva trasferito a titolo oneroso, in favore della Rai Cinema, i diritti per il 5% della proprietà del film «RAGIONE_SOCIALE», dei suoi materiali e dei suoi proventi, in perpetuo e in tutto il mondo ed il 95% dei diritti di utilizzazione economica dell’opera cinematografica , in violazione degli originari accordi raggiunti che le impedivano di pubblicare o trasferire il brano musicale
autorizzato;

la Corte di appello ha riferito che il giudice di primo grado, dopo aver dichiarato la cessazione della materia del contendere relativa alla domanda riconvenzionale proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per la risoluzione del contratto intervenuto tra le medesime di cessione dei diritti sul film «RAGIONE_SOCIALE» e per le conseguenti restituzioni e risarcimenti, aveva respinto le domande attoree in ragione della mancata dimostrazione della titolarità dei vantati diritti d’autore, dell’esecutore e del produttore dei fonogrammi; -ha, quindi, disatteso il gravame evidenziando l’assenza di prova dell’intervenuta cessione in favore dell’appellante sia del diritto d’autore in oggetto, sia del diritto alla fissazione dell’esecuzione da parte di NOME COGNOME del brano musicale «Ricominciare», e osservando che l’appellante non era legittimata a far valere pretese conseguenti ad attività di sincronizzazione del brano con l’opera audiovisiva dalla stessa asseritamente non autorizzate in ragione della mancata titolarità del diritto d’au tore;
il ricorso è affidato a tre motivi;

resistono con distinti controricorsi sia la RAGIONE_SOCIALE sia la RAGIONE_SOCIALE;

la ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE depositano memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-va preliminarmente rilevato che non vi è prova dell’avvenuto deposito da parte della ricorrente della copia della sentenza munita della relativa notificazione, richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, secondo comma, cod. proc. civ., benché questi abbia allegato che tale attività notificatoria sia stata posta in essere, né la relata di notifica risulta comunque nella disponibilità del giudice;

-ne consegue che il ricorso principale deve essere dichiarato improcedibile, non consentendo a questa Corte di verificare la

tempestività dell’impugnazione (cfr., per tutte, Cass., Sez. Un., 16 aprile 2009, n. 9005);

né una positiva valutazione di tempestività può compiersi prendendo in considerazione, quale dies a quo del termine di cui all’art. 324, secondo comma, cod. proc. civ., la data di pubblicazione della sentenza, ossia l’11 aprile 2024 , atteso che il ricorso per cassazione è stato notificato il successivo 12 giugno e, dunque, oltre la scadenza del predetto termine;

la rilevazione della causa di improcedibilità può avvenire anche d’ufficio, senza necessità di stimolare il contraddittorio (cfr. Cass. 22 ottobre 2024, n. 27313);

una siffatta sanzione non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 C.E.D.U., trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo ed essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito e a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (così Cass. 15 luglio 2024, n. 19475);

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso principale improcedibile; condanna il ricorrente principale alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano, in favore della RAGIONE_SOCIALE in complessivi euro 5.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge, e in favore della Rai Cinema s.p.a. in complessivi euro 4.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge,

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.