Improcedibilità ricorso: onere della prova notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata. L’ordinanza chiarisce che, quando il ricorrente dichiara di aver ricevuto notifica, assume su di sé l’onere di produrre la documentazione completa per consentire alla Corte di verificare la tempestività del ricorso. Questa omissione determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione, una sanzione ritenuta proporzionata e non in contrasto con il diritto a un giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: L’Onere di Provare la Notifica a Pena di Improcedibilità

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie per il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: chi impugna una sentenza notificata ha l’obbligo di dimostrarlo correttamente, pena una conseguenza drastica: l’improcedibilità del ricorso per cassazione. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza e della precisione negli adempimenti processuali, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Una cittadina presentava ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che la vedeva contrapposta a una società e a un’altra persona fisica. Nel proprio atto di ricorso, la parte ricorrente dichiarava espressamente che la sentenza impugnata le era stata notificata in una data specifica. Tuttavia, al momento del deposito del ricorso, allegava soltanto la copia autentica della sentenza, omettendo di depositare anche la relata di notificazione, ovvero il documento che prova l’avvenuta notifica.

Le controparti si costituivano in giudizio con distinti controricorsi, resistendo alle pretese della ricorrente. La questione cruciale, però, non riguardava il merito della controversia, ma questo vizio procedurale preliminare.

La Decisione sull’Improcedibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione dell’articolo 369, secondo comma, numero 2, del codice di procedura civile. Secondo i giudici, il ricorso è inammissibile se la parte che dichiara di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata non deposita, insieme alla copia autentica della sentenza, anche la relativa prova di notificazione.

La Corte ha sottolineato che questa omissione non può essere sanata successivamente, né può essere ignorata d’ufficio, anche in assenza di una specifica eccezione della controparte. L’obbligo di deposito serve a uno scopo preciso: permettere alla Corte, sin dal primo momento, di verificare la tempestività dell’impugnazione rispetto al cosiddetto “termine breve” di sessanta giorni, che decorre proprio dalla notifica della sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Corte si sviluppa su diversi punti cardine:

1. Il Principio di “Autoresponsabilità”: Dichiarando nel ricorso che la sentenza è stata notificata, il ricorrente assume su di sé la responsabilità di provarlo. Questa dichiarazione innesca l’applicazione del termine breve per l’impugnazione e, di conseguenza, l’onere di fornire alla Corte gli strumenti per verificarne il rispetto. Mancare a questo onere equivale a violare un presupposto processuale essenziale.

2. La Funzione della Norma: L’obbligo di deposito della relata di notifica non è un mero cavillo burocratico. Esso è finalizzato a garantire la certezza dei rapporti giuridici e l’efficienza del processo di legittimità. Consente al giudice di accertare immediatamente se il ricorso sia stato proposto entro i termini di legge, evitando ritardi e passaggi procedurali superflui.

3. L’Impossibilità di Sanatoria: La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il mancato deposito non può essere sanato da una produzione documentale tardiva. L’adempimento deve avvenire contestualmente al deposito del ricorso, nei termini previsti dalla legge.

4. Compatibilità con i Principi Costituzionali ed Europei: I giudici hanno escluso che questa severa sanzione processuale violi il diritto di difesa (art. 24 Cost.), il principio del giusto processo (art. 111 Cost.) o l’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Si tratta, infatti, di un adempimento preliminare, chiaro e non eccessivamente oneroso, la cui omissione ostacola il corretto avvio del processo. La sanzione dell’improcedibilità è quindi ritenuta adeguata e proporzionata al fine di assicurare un rapido svolgimento del giudizio di cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. L’omissione di un adempimento apparentemente semplice, come il deposito della prova di notifica della sentenza impugnata, può avere conseguenze definitive, precludendo ogni possibilità di esame nel merito. Questa decisione rafforza il principio che la diligenza processuale non è un’opzione, ma un dovere imprescindibile per chiunque intenda far valere i propri diritti davanti alla Suprema Corte. La sanzione dell’improcedibilità del ricorso per cassazione serve a presidiare l’efficienza e la certezza del sistema giudiziario, valori che non possono essere sacrificati a fronte di negligenze procedurali.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente, pur avendo dichiarato nell’atto che la sentenza impugnata le era stata notificata, non ha depositato, insieme alla copia della sentenza, anche la relativa prova della notificazione (la cosiddetta relata di notifica), come richiesto dall’art. 369 c.p.c.

Cosa comporta per il ricorrente dichiarare che la sentenza è stata notificata?
Dichiarare di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per ricorrere. Di conseguenza, il ricorrente assume su di sé l’onere di depositare tutta la documentazione necessaria a dimostrare alla Corte di aver rispettato tale termine. Si tratta di un principio di “autoresponsabilità” processuale.

Questa rigida regola processuale viola il diritto a un giusto processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, e in linea con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, questo requisito non è una sanzione sproporzionata. Si tratta di un adempimento chiaro e non oneroso, finalizzato a garantire il rapido e corretto svolgimento del giudizio, un obiettivo legittimo che non compromette il diritto di accesso alla giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23982 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23982 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29642/2019 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE. IN LIQUIDAZIONE E CONCORDATO PREVENTIVO, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA N. 2797/2019 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI MILANO, depositata il 25/6/2019;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 26/6/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME con ricorso notificato l ‘ 1/10/2019, ha chiesto la cassazione della sentenza in epigrafe, assumendone l ‘ intervenuta notificazione in data 2/7/2019.

1.2. La RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE. in liquidazione e concordato preventivo e NOME COGNOME hanno resistito con distinti controricorsi.

1.3. La ricorrente ha depositato memoria nella quale ha, tra l ‘ altro, eccepito la sopravvenuta estinzione della società controricorrente a seguito della sua cancellazione dal registro delle imprese in data 17/1/2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. La Corte, intanto, rileva che la cancellazione della società controricorrente dal registro delle imprese, in quanto avvenuta dopo la proposizione del ricorso per cassazione, non è causa di interruzione del processo, atteso che nel giudizio di cassazione, dominato dall’impulso di ufficio, non sono applicabili le comuni cause interruttive previste dalla legge (Cass. n. 26452 del 2024).

2.2. La Corte, inoltre, ritiene che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per violazione dell ‘ art. 369, comma 2°, n. 2 c.p.c..

2.3. La ricorrente, infatti, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata, depositata in data 25/6/2019, le è stata notificata in data 1/7/2019, si è limitata, tuttavia, a depositarne, nel termine previsto dall ‘ art. 369 c.p.c., la copia autentica con attestazione di conformità ma non anche (come, del resto, già emerge dai documenti indicati in calce al ricorso) la relazione

della relativa notificazione (non compresa, infatti, tra i documenti suddetti), senza, peraltro, che la copia notificata della sentenza possa rinvenirsi nella produzione delle parti resistenti o sia stata comunque acquista al fascicolo d ‘ ufficio.

2.4. Ed è, in effetti, noto che il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata (anche se si tratta di notifica avvenuta in via telematica: Cass. n. 30765 del 2017), depositando, nei termini indicati dall ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., copia autentica della sentenza ma senza la relazione di notificazione della stessa e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione (come nel caso in esame) neppure la parte controricorrente (Cass. n. 19695 del 2019; Cass. SU n. 10648 del 2017).
2.5. Il difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., non comporta, in effetti, l ‘ improcedibilità del ricorso per cassazione esclusivamente nel caso in cui risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza e quella della notificazione del ricorso per cassazione (quale emerge dalla relata di notificazione dello stesso) assicura comunque lo scopo, cui tende la norma citata, di consentire al giudice dell ‘ impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all ‘ art. 325, comma 2°, c.p.c. (Cass. n. 11386 del 2019).
2.6. Nel caso in esame, la sentenza impugnata è stata depositata il 25/6/2019 mentre il ricorso per la sua cassazione è stato notificato solo il 1/10/2019: ben oltre, quindi, il termine di

sessanta giorni.

2.7. In tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, infatti, ai fini dell ‘ adempimento del dovere di controllare la tempestività dell ‘ impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il cd. termine ‘ lungo ‘ di cui all’ art. 327 c.p.c., procedendo all ‘ accertamento della sua osservanza.
2.8. Viceversa, nella contraria ipotesi in cui, come nel caso in esame, l ‘ impugnante abbia espressamente o implicitamente allegato che la sentenza contro cui ricorre gli è stata notificata, ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell ‘ ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d ‘ ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all ‘ art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l ‘ onere di depositare, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l ‘ improcedibilità del ricorso, escluso il solo caso (che non ricorre, come visto, nella specie) in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve (di sessanta giorni) decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato.
2.9. Le Sezioni Unite di questa Corte, in effetti, hanno affermato che: – la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘ fatto processuale ‘ (e cioè la notificazione della sentenza) idoneo a far decorrere il termine ‘ breve ‘ di

impugnazione e, quale manifestazione di ‘ autoresponsabilità ‘ della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo alla stessa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo pec), senza, peraltro, che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva (ed ormai tardiva) produzione ai sensi dell ‘ art. 372 c.p.c.; – nel giudizio di cassazione, è, in effetti, esclusa la dichiarazione d ‘ improcedibilità prevista dall ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c. (soltanto) quando (ma, come detto, non è il caso in esame) l ‘ impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo pec), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370, comma 3°, c.p.c., ovvero acquisita, nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.), mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass. SU n. 21349 del 2022).
2.10. Peraltro, nel caso in cui la sentenza impugnata sia stata (come dichiarato dal ricorrente) notificata e il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità dev ‘ essere rilevato anche d ‘ ufficio non potendo il vizio ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente (Cass. n. 17014 del 2024): il ricorso per cassazione, proposto nel termine breve di

sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata, è, infatti, improcedibile se il ricorrente, unitamente alla copia autentica della sentenza, non deposita, nei termini di cui all ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., anche la relazione di notificazione della stessa, senza che il relativo vizio, rilevabile d ‘ ufficio, sia sanato dalla mancata contestazione da parte del controricorrente (Cass. n. 3466 del 2020).

2.11. Né, infine, può ritenersi che tale sanzione si ponga in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost. e dell ‘ art. 6 CEDU, trattandosi, in realtà, di un adempimento preliminare, tutt ‘ altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell ‘ interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito e a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass. n. 19475 del 2024).
2.12. Nel giudizio di legittimità, infatti, quando la sentenza impugnata sia stata notificata ed il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio del processo (Cass. n. 17014 del 2024; conf., Corte EDU 23/5/2024, paragrafi 77-85, lì dove ha, tra l ‘ altro, escluso la necessità di assicurare al ricorrente il deposito tardivo della relazione di notificazione, essendo, altrimenti, vanificato l ‘obiettivo della norma, e cioè ‘ assicurare alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza ulteriori passaggi e senza ritardi ‘, e, dunque, ritenuto l ‘ adeguatezza della sanzione d ‘improcedibilità è ‘ alla realizzazione del legittimo fine perseguito ‘).
2.13. Nel giudizio di cassazione, l ‘ omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata determina, in

definitiva, l ‘ improcedibilità del ricorso ai sensi dell ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., la quale (in base a quanto affermato dalla Corte EDU nella sentenza del 23/5/2024) non si pone in contrasto con l ‘ art. 6 CEDU, poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale (Cass. n. 24724 del 2024).
Il ricorso è, dunque, improcedibile.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ improcedibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alle controricorrenti le spese del giudizio, che liquida, per ciascuna delle due, in €. 8 .200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte tanto del ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello
dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.