Improcedibilità ricorso: onere del deposito sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Il ricorrente si era opposto a un decreto ingiuntivo, ma la sua opposizione era stata giudicata tardiva in primo e secondo grado. La Corte ha ribadito che il deposito della sentenza notificata è un onere inderogabile, essenziale per verificare la tempestività dell’impugnazione, e la sua omissione non è sanabile, portando alla declaratoria di improcedibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: la Guida Definitiva

L’improcedibilità del ricorso per cassazione è una sanzione processuale severa che può vanificare il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’omesso deposito della copia notificata della sentenza impugnata entro i termini di legge determina inesorabilmente la declaratoria di improcedibilità. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le conseguenze pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo. Un privato cittadino si era opposto al pagamento richiesto da una società, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dichiarato la sua opposizione inammissibile perché presentata fuori termine. Non dandosi per vinto, il cittadino proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello.

Il Ricorso in Cassazione e l’Improcedibilità

Il Consigliere delegato, in una prima analisi del caso, aveva già rilevato una criticità fatale: l’improcedibilità del ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. La ragione? Il ricorrente non aveva depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”).

Il ricorrente, nel tentativo di superare questa eccezione, sosteneva la necessità di superare la “indefettibilità della conseguenza sanzionatoria”, argomentando che l’improcedibilità non deriva dalla perentorietà del termine in sé, ma dall’impossibilità per la Corte di effettuare il controllo sulla tempestività dell’impugnazione. A suo dire, sarebbe stato possibile produrre il documento mancante anche in una fase successiva, avvalendosi delle disposizioni dell’art. 372 c.p.c.

Le Motivazioni della Corte sull’Improcedibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente le argomentazioni del ricorrente, confermando la proposta del Consigliere delegato. La decisione si fonda su un principio consolidato e irremovibile.

La Corte ha ribadito che l’onere di depositare la copia notificata della sentenza, entro il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del ricorso, è funzionale a un’esigenza pubblicistica: permettere alla Corte stessa di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. Una volta che la sentenza viene notificata, infatti, il termine per proporre ricorso non è più quello “lungo” (sei mesi dalla pubblicazione), ma quello “breve” di sessanta giorni dalla notifica.

Il mancato deposito di tale documento impedisce alla Corte di compiere questo controllo preliminare e fondamentale. Non si tratta di un mero formalismo, ma di una garanzia del principio della cosa giudicata formale.

La Corte ha inoltre precisato che:

1. L’omissione non è sanabile: Il deposito tardivo del documento non sana l’irregolarità. La possibilità di produrre documenti nuovi ai sensi dell’art. 372 c.p.c. non si applica ai documenti richiesti a pena di procedibilità.
2. Irrilevanza della produzione della controparte: L’improcedibilità non viene meno neanche se la copia notificata viene depositata dalla controparte o reperita nel fascicolo d’ufficio (dove, peraltro, solitamente non si trova, dato che la notifica avviene dopo la definizione del giudizio di merito).
3. La riforma non aiuta: Anche le recenti modifiche all’art. 372 c.p.c. non cambiano la sostanza. Tali modifiche, che introducono un termine per il deposito di documenti relativi all'”ammissibilità”, non incidono sui requisiti di “procedibilità” del ricorso, che restano inderogabili.

Conclusioni: La Severità delle Regole Processuali

L’ordinanza in esame conferma con fermezza che gli adempimenti richiesti a pena di improcedibilità, come il deposito della copia notificata della sentenza, non ammettono deroghe o sanatorie tardive. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, condannando il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche al versamento di una somma ulteriore per lite temeraria e di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato. Questa decisione serve da monito sull’importanza cruciale della diligenza e della precisione nel rispetto dei termini e delle formalità processuali nel giudizio di cassazione, la cui violazione può precludere definitivamente la tutela dei propri diritti.

È possibile sanare il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’omesso deposito della copia notificata della sentenza entro il termine previsto dall’art. 369 c.p.c. determina l’improcedibilità del ricorso, e tale omissione non può essere sanata con un deposito successivo.

Perché il deposito della sentenza notificata è un requisito inderogabile?
È un onere fondamentale per consentire alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo d’ufficio sulla tempestività del ricorso. Senza la copia con la relata di notifica, la Corte non può verificare se sia stato rispettato il termine breve di impugnazione, che decorre proprio dalla data della notifica della sentenza.

Le recenti riforme del processo civile hanno ammorbidito questo requisito?
No. Secondo l’ordinanza, la riforma dell’art. 372 c.p.c., che introduce termini per il deposito di documenti relativi all’ammissibilità, non influisce sui requisiti di procedibilità stabiliti dall’art. 369 c.p.c., i quali restano pienamente validi e non derogabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5045 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5045 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8536/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in BERGAMO PAS. CANONICI LATERANENSI, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RIVA IPPOLITA (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in PALAZZOLO SULL’OGLIO P.INDIRIZZO COGNOME FOIBE INDIRIZZO – SAN PANCRAZIO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1486/2022 depositata il 13/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia, con la quale era stato respinto l’appello avente ad oggetto la sentenza del Tribunale di Brescia, di declaratoria di inammissibilità, per intempestività, dell’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dallo stesso COGNOME ai sensi dell’art.650 c.p.c.

Il ricorso è stato affidato ad un unico articolato motivo, con il quale si denuncia la nullità della sentenza d’appello per violazione degli art.132 co 2 n.4, 161 co 1 c.p.c., in relazione all’at.112 c.p.c., e per violazione degli art.650 e 139 c.p.c., rilevanti ex art.360 n.4 c.p.c.

E’ stato depositato controricorso.

Il Consigliere Delegato ha formulato proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art.380 bis c.p.c., rilevandone l’improcedibilità, ex art.369 co 2 n.2 c.p.c., per omesso deposito della copia notificata della sentenza impugnata.

A fronte della richiesta di decisione presentata tempestivamente e ritualmente da NOME COGNOME è stata fissata adunanza in camera di consiglio, ex art.380 bis.1 c.p.c., prima della quale entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Non è stata depositata nel termine di cui all’art.369 c.p.c. la copia notificata della sentenza impugnata, nonostante il ricorrente dia atto nel ricorso dell’intervenuta notificazione della stessa in data 3.2.2023; il ricorso per cassazione risulta essere stato

notificato il 4.4.2023, oltre i sessanta giorni dalla data di pubblicazione della sentenza intervenuta il 13.12.2022 enucleabile dall’art.325 c.p.c.

Nella memoria depositata ex art.380 bis.1 c.p.c. il ricorrente non contesta la mancata produzione della sentenza con la relata di notifica entro il termine di cui all’art.369 c.p.c. e la sua assenza nelle produzioni operate dalla controparte e nel fascicolo d’ufficio, ma rileva la necessità di superare ‘l’indefettibilità della conseguenza sanzionatoria’ dell’improcedibilità in considerazione del fatto che l’improcedibilità si dovrebbe ritenere discenda non tanto dalla perentorietà del termine ma dall’impossibilità per la Corte di compiere il controllo preliminare d’ufficio sull’esistenza del prescritto adempimento: da ciò deriverebbe la possibilità di attività di produzione documentale ulteriore -anche durante la fase ex art.380 bis c.p.c., che sarebbe solo una fase interlocutoria e non direttamente decisoria, in base al disposto dell’art.372 co 2 c.p.c., tanto più alla luce della sua riforma conseguente al d. lvo n.149/22, con previsione di un termine -prima assente- di quindici giorni anteriori all’udienza per il deposito di documenti relativi all’ammissibilità del ricorso.
I rilievi del ricorrente non possono essere condivisi.

8.1. Occorre ribadire, sul punto, il principio di diritto secondo cui ‘ La previsione -di cui all’art. 369 c.p.c., comma secondo, n. 2 -dell’onere di deposito a pena di improcedibilità, entro il termine di cui al comma 1 della stessa norma, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funzionale al riscontro, da parte della Corte di cassazione -a tutela dell’esigenza pubblicistica (e, quindi, non disponibile dalle parti) del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale -della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazione della sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddetto
termine breve. Nell’ipotesi in cui il ricorrente, espressamente od implicitamente, alleghi che la sentenza impugnata gli è stata notificata, limitandosi a produrre una copia autentica della sentenza impugnata senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione dev’essere dichiarato improcedibile, restando possibile evitare la declaratoria di improcedibilità soltanto attraverso la produzione separata di una copia con la relata avvenuta nel rispetto dell’art. 372 c.p.c., comma 2, applicabile estensivamente, purché entro il termine di cui all’art. 369 c.p.c., comma 1, … ‘ (così Cass. Sez. U, Ordinanza n. 9005 del 16/04/2009; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11376 del 11/05/2010; Cass. Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 25070 del 10/12/2010; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1443 del 27/01/2015).
8.2. Questa Corte è intervenuta ancora di recente, con l’ordinanza Cass. Sez. Seconda n.28781/2024, sulla questione sub iudice, ricostruendone l’intero contesto e ribadendo pure l’impossibilità di utilizzare -come vorrebbe la parte ricorrentel’art.372 c.p.c. per superare la necessità del rispetto del termine di cui all’art.369 c.p.c. anche per la produzione della copia della sentenza notificata oggetto di impugnazione.

Nella parte motiva, pienamente condivisibile, del provvedimento richiamato si precisa che: ‘ Non è invocabile, per superare ‘ l’orientamento interpretativo sopra riportato, ‘ il diverso principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui ‘In tema di giudizio di cassazione, deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzione della improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest’ultima risulti comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 10648 del 02/05/2017, Rv. 643945). Né è sufficiente, per evitare la sanzione
dell’improcedibilità prevista dalla norma, il deposito della mera istanza di acquisizione del fascicolo di ufficio del giudizio di merito, posto che, da un lato, la produzione della copia notificata della sentenza impugnata costituisce onere della parte ricorrente, espressamente sanzionato dall’art. 369, secondo comma, n. 2, c.p.c. con l’improcedibilità dell’impugnazione, e che, dall’altro lato, la copia notificata della sentenza conclusiva del giudizio di merito non è contenuta, salvo casi eccezionali, nel fascicolo di ufficio, avvenendo la notificazione della stessa in un momento successivo alla definizione del giudizio predetto (cfr. Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 21386 del 15/09/2017, Rv. 645764; conf. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021, Rv. 661397). In definitiva, va affermato (in continuità con Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013, Rv. 628539) il seguente principio: ‘L’art. 369 c.p.c. non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito della relazione di notificazione, con la conseguenza che anche la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso. Tale sanzione può essere evitata se il deposito del documento mancante avviene in un momento successivo, purché entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione; non, invece, quando il deposito avvenga oltre detto termine, in quanto consentire il recupero dell’omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento dell’art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso del duplice adempimento del meccanismo processuale. Inoltre, la sanzione dell’improcedibilità non è applicabile quando il documento mancante sia nella disponibilità del giudice perché prodotto dalla controparte o perché presente nel fascicolo d’ufficio acquisito su istanza della parte, senza che, però, ove tale fascicolo manchi, ancorché richiesto, se ne debba attendere l’acquisizione. Infine, l’improcedibilità non sussiste quando il ricorso per cassazione risulta notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla
pubblicazione della sentenza e quindi nel rispetto del termine breve per l’impugnazione, perché in tal caso perde rilievo la data della notifica del provvedimento impugnato’. …’.

8.3. Non si vede poi come la riforma del comma secondo dell’art.372 c.p.c. possa portare argomenti a sostegno della tesi di parte ricorrente: la modifica si limita a prevedere un termine di quindici giorni, antecedenti alla data dell’udienza o dell’adunanza, entro i quale può intervenire il deposito di documenti ‘ relativi all’ammissibilità ‘ -non alla procedibilità- del ricorso ed è volta a garantire un più razionale svolgimento dell’attività di udienza e di adunanza.
Per le considerazioni svolte si deve concludere nel senso indicato dalla proposta di definizione accelerata, con declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì NOME COGNOME ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, di una somma ulteriore, pari ad € 3.000, nonché al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.