Improcedibilità ricorso: la relata di notifica

La Suprema Corte ha dichiarato l’**improcedibilità ricorso** presentato da un privato contro un Ente locale in merito al pagamento di oneri per l’acquisizione di aree destinate all’edilizia popolare. Nonostante il ricorrente avesse dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la relata di notifica entro i termini previsti dall’art. 369 c.p.c. Tale omissione impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione, rendendo nullo il ricorso e confermando la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità ricorso: il rigore formale in Cassazione. La recente ordinanza della Suprema Corte mette in luce i rischi legati all’improcedibilità ricorso quando non vengono rispettati gli oneri documentali previsti dal Codice di Procedura Civile. La questione centrale riguarda l’obbligo di depositare la prova dell’avvenuta notifica della sentenza impugnata per consentire il controllo sulla tempestività dell’azione legale. ### I fatti di causa. La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo promossa da un privato contro un Ente locale. L’amministrazione richiedeva il pagamento di una quota per i costi di acquisizione di un’area destinata all’edilizia economica e popolare, originariamente assegnata a una cooperativa. Il privato sosteneva che l’acquisizione dell’area, avvenuta tramite una transazione tra il Comune e i proprietari terrieri a seguito di un’occupazione illegittima, non potesse generare obblighi a suo carico. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Corte d’Appello ribaltava il verdetto, confermando la legittimità della pretesa economica dell’Ente locale. Il privato proponeva quindi ricorso per Cassazione per contestare la violazione delle norme sulla giurisdizione e sull’efficacia dei contratti verso terzi. ### La decisione della Corte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile senza entrare nel merito delle doglianze sostanziali. Il ricorrente aveva espressamente dichiarato nel ricorso di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una data specifica, ma ha omesso di depositare la relata di notifica insieme alla copia autentica del provvedimento. Poiché il ricorso è stato notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, la prova della data di notifica era l’unico elemento utile a dimostrare il rispetto del cosiddetto termine breve. In assenza di tale documento, e non essendo lo stesso presente nel fascicolo d’ufficio o prodotto dalla controparte, la Corte non ha potuto far altro che sanzionare l’irregolarità procedurale. ## Le motivazioni. I giudici hanno chiarito che il deposito della relata di notifica è un onere inderogabile previsto dall’art. 369 c.p.c. a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del giudicato. La dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto la notifica costituisce un fatto processuale che lo impegna secondo il principio di autoresponsabilità. Tale omissione non può essere sanata tardivamente né può essere ignorata dal giudice, poiché la procedibilità è una verifica preliminare e necessaria rispetto all’ammissibilità stessa del ricorso. La Corte ha inoltre precisato che il ricorso non può considerarsi procedibile nemmeno in base al tempo trascorso dalla pubblicazione, poiché l’intervallo temporale superava i sessanta giorni previsti dalla legge. ## Le conclusioni. La pronuncia ribadisce che il giudizio di legittimità non ammette deroghe alle regole del rito. L’improcedibilità ricorso comporta non solo la perdita della possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito, ma anche gravi conseguenze economiche. Il ricorrente è stato infatti condannato al rimborso delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una gestione tecnica estremamente rigorosa delle fasi di deposito degli atti giudiziari.

Cosa succede se non si deposita la relata di notifica in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, impedendo ai giudici di esaminare il merito della questione, anche se le ragioni del ricorrente sembrano fondate.

È possibile sanare la mancanza della relata dopo il deposito del ricorso?
No, la produzione deve essere contestuale al deposito del ricorso entro i termini di legge, a meno che il documento non sia già presente nel fascicolo d’ufficio.

Qual è il termine per notificare il ricorso se la sentenza è stata notificata?
Se la sentenza è stata notificata, si applica il termine breve di sessanta giorni, la cui tempestività deve essere provata proprio tramite la relata di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 40 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 40 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2023

sul ricorso 6177/2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in forza di procura speciale in atti;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIOCOGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in forza di procura speciale in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2330/2017 della CORTE D’APPELLO di Catania, pubblicata il 12/12/2017;

udita la relazione della RAGIONE_SOCIALE svolta nella camera di consiglio del 29/11/2022 dalla cons. COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Catania, con sentenza n. 2330/2017, depositata il 12/12/2017, – in giudizio di opposizione proposta, con citazione del 2011, da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso decreto ingiuntivo con il quale si era ingiunto al primo il pagamento della somma di € 20.027,00, oltre interessi ed accessori, a titolo di quota dovuta dallo stesso, quale avente RAGIONE_SOCIALE, in quanto socio assegnatario di alloggio, dalla RAGIONE_SOCIALE (concessionaria, in forza di Convenzione del 1980, integrata nel 1986, del diritto di superficie su area in INDIRIZZO, da utilizzare per la costruzione di alloggi di RAGIONE_SOCIALE economica e Popolare e relative opere di urbanizzazione), di somma corrisposta dal RAGIONE_SOCIALE ai proprietari dell’area, rappresentante il costo di acquisizione dell’area, ai sensi dell’art.3 della Convenzione del 1980 -1986 (secondo cui: « il corrispettivo della concessione del diritto di superficie, incrementato dal contributo relativo agli oneri di u rbanizzazione…viene determinato in £ 140.615.519, di cui £ 1.162.776, pari al costo di acquisizione delle aree ai sensi e per gli effetti della legge 865/1971 e successive modifiche ed integrazioni e £ 138.453.734…quale quota parte delle opere di urbanizza zione …il corrispettivo relativo al costo di acquisizione che sarà utilizzato dalla RAGIONE_SOCIALE per l’acquisizione in nome e per conto del RAGIONE_SOCIALE, dalle stesse deve ritenersi a tutti gli effetti determinato a titolo indicativo in quanto esso sarà pari alla somma effettivamente occorsa per l’esproprio stesso… ») -ha riformato la decisione di primo grado, che aveva, in accoglimento
dell’opposizione, revocato il decreto ingiuntivo, dichiarando che nulla era dovuto dall’opponente al RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, i giudici d’appello, accogliendo il gravame del RAGIONE_SOCIALE, hanno: a) respinto il motivo di appello incidentale dell’COGNOME in ordine al difetto di giurisdizione, ex art.133 lett.b) del c.p.a., per essere la RAGIONE_SOCIALE rientrante nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, disatteso dal Tribunale, confermando sul punto la statuizione di primo grado, in quanto il petitum concerneva non la legittimità del rapporto concessorio ma il corrispettivo, pro-quota , del costo di acquisizione dell’area oggetto della concessione del diritto di superficie tra la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE; b) respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’COGNOME, in quanto questi era avente RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, avendo acquisito, quale assegnatario di unità immobiliare, la titolarità dei diritti sugli immobili realizzati, in forza della convenzione concessoria, dalla sua dante RAGIONE_SOCIALE ed anche i correlati obblighi, assunti, ex art.2, dalla società « per sé e per i suoi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE » con la convenzione costitutiva del diritto di superficie, e quindi anche l’obbligo di pagamento del corrispettivo versato per l’acquisizione da parte del RAGIONE_SOCIALE concedente del terreno oggetto del programma costruttivo della società RAGIONE_SOCIALE; c) accolto l’unico motivo di appello del RAGIONE_SOCIALE, rilevando che tra il RAGIONE_SOCIALE ed i proprietari dell’area oggetto della Convenzione del 1980, insorto un contenzioso avente ad oggetto l’occupazione « usurpativa » dell’area e la pretesa risarcitoria avanzata dai privati, nel cors o del giudizio di appello, nel 2006, era stata stipulata una transazione, con la quale le parti (RAGIONE_SOCIALE e proprietari del terreno) avevano dichiarato di transigere la lite con il pagamento, da parte dell’Ente locale, a titolo di indennità di espropriazione , della somma di € 910.760,00, con conseguenziale acquisto, in capo al RAGIONE_SOCIALE, della piena proprietà dell’area, che vi aveva dato seguito con emissione, nel 2008, di un
provvedimento di « trasferimento coattivo degli immobili espropriato », e cessazione dell a condotta illecita dell’amministrazione pubblica , consistente nell’abusiva occupazione del terreno dei privati , e nuova regolamentazione del rapporto tra le parti, per effetto della quale il RAGIONE_SOCIALE, già autore dell’illecito, aveva acquisito ex novo l’area in modo legittimo ed alternativo rispetto alla procedura espropriativa; d) la transazione tra l’Ente pubblico ed i proprietari dell’area rappresentava pertanto il titolo di acquisizione della stessa e l’appellante aveva diritto, in forza degli obblighi derivanti dalla convenzione, di pretendere il pagamento pro-quota del corrispettivo di acquisizione dell’area nei confronti dell’appellato, avente RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, considerato che il riferimento, nell’art.3 della convenzione, alla somma «occ orsa per l’esproprio» ed al procedimento espropriativo non era vincolante per l’ente concedente, avendo solo « valenza di modalità ordinaria non certo esclusiva rispetto ad altre pur legittime forme di di acquisizione quali la transazione »; e) alcuna contestazione era stata mossa in ordine all’entità dell’importo richiesto pro-quota e le altre eccezioni, in merito all’insussistenza di vizi dell’originaria delibera consiliare del 1980 e sulla prescrizione del diritto all’indennità di esproprio erano assorbite.
Avverso la suddetta pronuncia, che si assume notificata il 21/12/2017, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 15/2/2018, affidato a tre motivi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso, notificato il 15-20/3/2018).

Il P.G. ha depositato requisitoria scritta, concludendo per la declaratoria della giurisdizione del giudice amministrativo. Il RAGIONE_SOCIALE controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, la violazione, ex art.360 n. 1 c.p.c., degli artt. 133 lett.b) del d.lgs. 104/2010 e 5, comma 1°, l.1034/2010, in punto di difetto di giurisdizione del giudice ordinario, in quanto la decisione della lite implicava comunque « la definizione del perimetro dei diritti e degli obblighi del concessionario e degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nascenti dall’articolo 3 della convenzione di concessione e degli atti amministrativi presupposti »; b) la violazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., dell’art.1372 c.c. e del principio dell’inefficacia del contratto -di transazione -nei confronti dei terzi estranei, dovendo ritenersi che solo l’acquisto della proprietà del terreno in forza di un decreto di esproprio era l’ipotesi contemplata datall’art.3 della Convenzione ed opponibile alla RAGIONE_SOCIALE e suoi RAGIONE_SOCIALE, non anche una differente modalità di acquisto delle aree, quale quella derivata dalla stipula del contratto di transazione , efficace solo tra le parti; c) la violazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt. 35 l.1865/1971, 3 della Convenzione del maggio 1980 e 1362 e ss. c.c. , in quanto non è possibile addossare alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma pagata ai proprietari a titolo di risarcimento danni.
2. Preliminarmente, il ricorso è improcedibile.

Ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2 cod. proc. civ., unitamente con il ricorso, deve essere depositata, a pena di improcedibilit à , « copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta ».

Secondo i principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 9005 del 16/4/2009, « la previsione – di cui al secondo comma, n. 2, dell’art. 369 cod. proc. civ. – dell’onere di deposito a pena di improcedibilit à , entro il termine di cui al primo comma della stessa norma, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funzionale al riscontro, da

parte della Corte di cassazione – a tutela dell’esigenza pubblicistica (e, quindi, non disponibile dalle parti) del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale – della tempestivit à dell’esercizio del diritto di impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazione della sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddetto termine breve. Nell’ipotesi in cui il ricorrente, espressamente od implicitamente, alleghi che la sentenza impugnata gli è stata notificata, limitandosi a produrre una copia autentica della sentenza impugnata senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione dev’essere dichiarato improcedibile, restando possibile evitare la declaratoria di improcedibilit à soltanto attraverso la produzione separata di una copia con la relata avvenuta nel rispetto del secondo comma dell’art. 372 cod. proc. civ., applicabile estensivamente, purch é entro il termine di cui al primo comma dell’art. 369 cod. proc. civ., e dovendosi, invece, escludere ogni rilievo dell’eventuale non contestazione dell’osservanza del termine breve da parte del controricorrente ovvero del deposito da parte sua di una copia con la relata o della presenza di tale copia nel fascicolo d’ufficio, da cui emerga in ipotesi la tempestivit à dell’impugnazione ».
Questa Corte ha già affermato che, in tema di ricorso per cassazione, quando la sentenza impugnata sia stata notificata ed il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, deve applicarsi la sanzione dell’improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., a nulla rilevando che il ricorso sia stato notificato nel termine breve « decorrente dalla data di notificazione della sentenza », ponendosi la procedibilità come verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità (Cass. n. 14360/2021; Cass. n. 21386/2017 ). Si è affermato altresì che « il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, depositando, nei termini
indicati dall’art. 369, comma 1, c.p.c., copia autentica della sentenza, priva però della relazione di notificazione (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL) e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controricorrente » (Cass. 19695/2019).

Le Sezioni Unite (Cass. 21349/2022) hanno chiarito che « nel giudizio di cassazione, è esclusa la dichiarazione di improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c., quando l’impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo EMAIL), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio ».
Il Collegio non intende discostarsi dall’orientamento secondo il quale « la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione
ai sensi dell’art. 372 c.c .» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022)

Nel caso di specie, il ricorrente, nonostante abbia espressamente dichiarato nel ricorso di aver ricevuto la notifica dell’ordinanza della Corte di appello in data 21 dicembre 2017, si è limitato a depositare copia autentica dell’ordinanza della Cort e catanese senza produrre la prova dell’avvenuta notifica del provvedimento impugnato.

Né risulta che il controricorrente RAGIONE_SOCIALE abbia provveduto al relativo deposito o che la relata di notifica sia presente nel fascicolo d’ufficio.

Tale condotta integra, pertanto, la violazione dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. determinando l’improcedibilità del ricorso.

Il ricorso non può ritenersi ugualmente procedibile, avuto riguardo al tempo decorso tra la pubblicazione della sentenza impugnata e la notifica del ricorso (Cass. 17066/2013: « Pur in difetto di produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima (adempimento prescritto dall’art. 369, secondo comma, numero 2, cod. proc. civ.), il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza (indicata nel ricorso) e quella della notificazione del ricorso (emergente dalla relata di notificazione dello stesso) assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. »; conf. Cass. 11386/2019), che, nella specie, è superiore a sessanta giorni (la sentenza è stata pubblicata il 12/12/2017 e il ricorso è stato notificato il 15/2/2018).
Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso va dichiarato improcedibile. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso; condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2.500 ,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 29 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.