Improcedibilità ricorso cassazione: onere deposito

Una società propone ricorso in Cassazione ma omette di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata, un adempimento cruciale. La Corte Suprema dichiara l’improcedibilità del ricorso in cassazione, sottolineando la natura non sanabile di tale omissione e la responsabilità della parte nel rispettare i termini processuali. La decisione conferma la rigidità dei requisiti formali per l’accesso al giudizio di legittimità, con condanna della ricorrente a sanzioni per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: L’Importanza del Deposito della Relata di Notifica

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche un singolo dettaglio formale può determinare l’esito di una causa. Un esempio lampante è l’improcedibilità del ricorso in Cassazione, una sanzione severa che impedisce alla Suprema Corte di esaminare il merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale l’onere del deposito della sentenza impugnata munita di relata di notifica, un adempimento che, se omesso, vanifica l’intero percorso giudiziario.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo. Una società a responsabilità limitata semplificata si opponeva alla richiesta di pagamento avanzata da un’azienda produttrice di gas tecnici. In primo grado, il Tribunale di Milano respingeva l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. La società soccombente decideva quindi di appellare la decisione, ma anche la Corte di Appello di Milano rigettava l’impugnazione.

Non arrendendosi, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione delle norme sulla competenza territoriale. Tuttavia, il suo percorso si è interrotto bruscamente non per una valutazione nel merito, ma per una questione puramente procedurale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso improcedibile. Questa decisione non entra nel vivo della controversia (la competenza territoriale), ma si ferma a un gradino prima, rilevando un vizio formale insuperabile che ha impedito la prosecuzione del giudizio.

Le motivazioni sulla improcedibilità del ricorso in Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione rigorosa dell’articolo 369 del Codice di procedura civile. La Corte ha evidenziato un punto cruciale: nel proprio ricorso, la società ricorrente aveva dichiarato che la sentenza della Corte di Appello le era stata notificata. Questa affermazione non è una mera formalità, ma un “fatto processuale” che produce conseguenze giuridiche precise.

In primo luogo, la notifica della sentenza fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare. In secondo luogo, e questo è l’aspetto decisivo nel caso di specie, essa fa sorgere in capo al ricorrente un onere specifico: depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata completa della relata di notifica (cioè la prova dell’avvenuta notificazione).

La ricorrente ha omesso di adempiere a questo onere. Secondo la Corte, questa omissione non è sanabile. Non è possibile rimediare depositando il documento in un momento successivo, né la mancata contestazione da parte della controparte può “salvare” il ricorso. La ragione di tale rigore, spiegano i giudici, risiede nell’interesse pubblico a verificare la tempestività dell’impugnazione e, di conseguenza, l’eventuale passaggio in giudicato della sentenza. Si tratta di un principio di autoresponsabilità: la parte che dichiara un fatto processuale (l’avvenuta notifica) deve assumersene le conseguenze e compiere gli atti che ne derivano.

In aggiunta, la Corte ha notato che, a ben vedere, il ricorso era stato notificato anche oltre il termine breve di 60 giorni, rendendo la sua tardività ancora più evidente.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della pronuncia

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un giudizio di legittimità: la massima diligenza negli adempimenti procedurali è essenziale. La sanzione dell’improcedibilità del ricorso in Cassazione è un monito severo. Un errore, come il mancato deposito della relata di notifica, non viene considerato una mera irregolarità, ma un vizio che preclude l’accesso alla giustizia nel suo grado più alto. La decisione sottolinea che le norme processuali non sono vuoti formalismi, ma strumenti posti a presidio della certezza del diritto e del corretto svolgimento del processo. Per le parti e i loro difensori, ciò significa che ogni dichiarazione e ogni deposito devono essere curati con la massima attenzione, poiché le conseguenze di una svista possono essere definitive e costose, come dimostrano le ulteriori condanne per lite temeraria inflitte alla ricorrente.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente, pur avendo dichiarato nell’atto di ricorso che la sentenza d’appello le era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza con la relativa prova di notifica (relata di notifica) entro il termine previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Cosa succede se una parte dichiara nel ricorso che la sentenza è stata notificata?
La dichiarazione di avvenuta notifica fa scattare il termine ‘breve’ di 60 giorni per impugnare e, soprattutto, impegna la parte a subire le conseguenze di tale dichiarazione. Tra queste, sorge l’onere inderogabile di depositare la prova della notifica, a pena di improcedibilità del ricorso.

La mancata contestazione da parte del controricorrente può sanare il difetto di deposito della relata di notifica?
No. Secondo la Corte, la mancata contestazione da parte del controricorrente non può sanare l’omissione. L’improcedibilità deriva da un comportamento omissivo della ricorrente che ostacola la corretta sequenza processuale e la verifica del passaggio in giudicato della sentenza, un interesse che trascende quello delle singole parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27259 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27259 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15583/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE SEMPLIFICATA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso il seguente indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e, anche disgiuntamente, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Milano n. 1456/2023, depositata il 6 maggio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE al fine di sentire accogliere le seguenti conclusioni: dichiarare l’incompetenza per territorio del giudice adito in favore del Tribunale di Napoli Nord; nel merito, accertare e dichiarare che nulla è dovuto per le fatture richiamate in ricorso; accertare e per l’effetto dichiarare l’assoluta inammissibilità, infondatezza ed illegittimità dell’opposto decreto ingiuntivo , e per l’effetto revocare integralmente lo stesso; con vittoria di spese.
Si costituiva in giudizio la società opposta contestando le domande.

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 2983 del l’ 11 maggio 2021, rigettava l’opposizione e, per l’effetto, conferma va il decreto ingiuntivo, condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma a titolo di sanzione pecuniaria.

-Avverso la sentenza ha interposto appello la RAGIONE_SOCIALE

Si è costituita la RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell’appello.

La Corte di appello di Milano, con sentenza n. 413/2021, depositata il 9 dicembre 2021, ha rigettato l’impugnazione, condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite e al pagamento di un ulteriore importo ex art. 96 co. 3 cod. proc. civ.

-La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

-A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. del Consigliere delegato, il ricorrente ha chiesto la decisione.

Entrambe le parti hanno depositato una memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente va dichiarata l’improcedibilità del ricorso ( con l’unico motivo articolato, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla competenza territoriale, per avere la Corte di merito respinto l’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale adito in favore del Tribunale di Napoli Nord).

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero RAGIONE_SOCIALE copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. civ. (Cass., Sez. Un., 6 luglio 2022, n. 21349; Cass., Sez. VI, 7 giugno 2021, n. 15832)
La sanzione d’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2, cod. proc. civ., in caso di omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata, non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass., Sez. I, 15 luglio 2024, n. 19475).
Nel caso di specie la relata della notifica della sentenza d’appello non è stata prodotta nel termine previsto dall’art. 369 cod. proc. civ., né risulta nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, cod. proc. civ., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 cod. proc. civ.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass., Sez. Un., 6 luglio 2022, n. 21349), né vale la mancata contestazione da parte del controricorrente a sanare la nullità, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (Cass., Sez. II, 20 giugno 2024, n. 17014). Inammissibile risulta dunque la produzione di un messaggio PEC oltre il termine fissato dal codice di rito, allegato successivamente alla proposta di definizione anticipata. A fronte della pubblicazione della pronuncia il 6 maggio 2023, il ricorso di legittimità è stato notificato a mezzo PEC il 7 luglio 2023, ossia oltre il termine breve di 60 giorni dal deposito (Cass. n. 15832/2021; Cass. n. 11386/2019; Cass. n. 17066/2013).
-Il ricorso va dunque dichiarato improcedibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Essendo la decisione resa nell’ambito del procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme ex art. 96 commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come liquidate in dispositivo
(sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: Cass. S.U. n. 27195/2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di euro 4.500,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. – al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.