Improcedibilità ricorso Cassazione: errore fatale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: l’improcedibilità del ricorso in Cassazione per mancato deposito della copia autentica notificata della sentenza impugnata. Il caso riguardava una cittadina il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur avendo ricevuto notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la relativa prova di notificazione insieme al ricorso. La Corte ha sottolineato che questo adempimento è inderogabile per consentire la verifica del rispetto del termine breve per l’impugnazione, a prescindere dal fatto che il ricorso sia stato presentato entro il termine lungo di sei mesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: L’Importanza della Prova di Notifica

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce le gravi conseguenze di una svista procedurale, confermando l’improcedibilità del ricorso in Cassazione quando non viene depositata la prova della notifica della sentenza impugnata. Questo caso serve da monito sull’importanza di adempiere scrupolosamente a tutti gli oneri previsti dalla legge.

Il Contesto del Caso: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

La vicenda giudiziaria trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo, rigettata prima dal Giudice di Pace e poi dal Tribunale in funzione di corte d’appello. La parte soccombente, una cittadina, decideva di proseguire la sua battaglia legale presentando ricorso davanti alla Corte di Cassazione.

Tuttavia, il suo percorso si è interrotto bruscamente non per una valutazione nel merito delle sue ragioni, ma per una questione puramente procedurale che si è rivelata insormontabile.

La Questione sull’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

Il nodo cruciale della questione risiede nell’articolo 369 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, insieme al ricorso, la parte ricorrente deve depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata. Aggiunge un dettaglio fondamentale: se la sentenza è stata notificata, la copia depositata deve includere la relazione di notificazione (la cosiddetta “relata”).

La ricorrente, pur ammettendo di aver ricevuto la notifica della sentenza del Tribunale in una data precisa, aveva depositato solo la copia autentica della sentenza, omettendo la relata di notifica. La sua difesa si basava sull’argomentazione che il suo ricorso era stato presentato entro il “termine lungo” di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. Secondo la sua tesi, ciò rendeva irrilevante la notifica e, di conseguenza, l’obbligo di depositarne la prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa interpretazione, confermando la sua giurisprudenza consolidata e dichiarando l’improcedibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l’onere di depositare la copia notificata non è una scelta discrezionale, ma un obbligo funzionale a un’esigenza pubblicistica fondamentale: permettere alla Corte stessa di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Quando una sentenza viene notificata, infatti, scatta il cosiddetto “termine breve” per impugnare (60 giorni per il ricorso in Cassazione). La Corte deve essere messa in condizione di verificare se questo termine, più stringente, sia stato rispettato. L’omissione del deposito della relata di notifica impedisce tale controllo e, per espressa previsione di legge, rende il ricorso improcedibile.

Il fatto che il ricorso fosse stato presentato entro il termine lungo di sei mesi non sana questo vizio. La legge non offre alternative: una volta avvenuta la notificazione, è quella la data da cui decorre il termine breve, e la prova di tale notifica deve essere fornita al giudice dell’impugnazione.

Conclusioni: Una Lezione di Diritto Processuale

La decisione della Suprema Corte riafferma un principio cardine: nel processo civile, la forma è sostanza. L’obbligo di deposito della copia notificata della sentenza impugnata, previsto dall’art. 369 c.p.c., è un requisito imprescindibile la cui violazione porta a una conseguenza drastica e insanabile come l’improcedibilità.

Questo caso sottolinea come la diligenza negli adempimenti procedurali sia cruciale per la tutela dei propri diritti. Una disattenzione, anche se apparentemente minore, può precludere definitivamente l’accesso al giudizio di merito, vanificando le ragioni del cliente. Per la ricorrente, l’errore non solo ha significato la fine del suo percorso legale, ma anche una condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, a sottolineare la gravità della negligenza processuale.

È sufficiente depositare solo la copia autentica della sentenza impugnata in Cassazione se il ricorso è proposto nel “termine lungo” di sei mesi?
No. Se la sentenza è stata notificata, secondo quanto stabilito dalla Corte, è obbligatorio depositare, a pena di improcedibilità, la copia autentica della sentenza corredata dalla relazione di notificazione, anche se il ricorso viene presentato entro il termine di sei mesi dalla pubblicazione.

Cosa succede se il ricorrente omette di depositare la copia notificata della sentenza impugnata?
Il ricorso per Cassazione viene dichiarato improcedibile. La Corte ha il dovere di verificare la tempestività dell’impugnazione rispetto al “termine breve” che decorre dalla notifica, e l’omissione di tale deposito le impedisce questa fondamentale verifica di ammissibilità.

Si può rimediare al mancato deposito della relazione di notifica in un secondo momento?
No, la regola generale è che non si può rimediare. La declaratoria di improcedibilità può essere evitata solo in casi specifici e limitati, come quando il documento mancante viene prodotto dalla controparte o è già presente nel fascicolo d’ufficio, circostanze che non si sono verificate nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5053 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5053 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8762/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

CAMERA DI CONCILIAZIONE FORENSE PICENA;

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO n. 692/2023 depositata il 03/11/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva appello avverso la sentenza n. 232/21, emessa dal Giudice di Pace di Ascoli Piceno, che aveva rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 741/20 avanzata dalla COGNOME

nei confronti della Camera di Conciliazione Forense Picena, organismo non autonomo dell’Ordine degli Avvocati di Ascoli Piceno.

A sostegno dell’impugnazione deduceva la nullità dell’incontro di mediazione del 19.02.2020, attesa l’assenza dell’amministratore. Aggiungeva, tra le altre contestazioni, che la procura rilasciata dal Condominio non era valida, mancando di un espresso riferimento alla mediazione e non essendo stata rilasciata in copia alla COGNOME ed all’avv. NOME COGNOME.

Il Tribunale di Ascoli Piceno, con la sentenza n. 692/2023 del 3 novembre 2023, rigettava l’appello confermando la sentenza impugnata.

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione con un motivo articolato in più censure.

3.1. La Camera di Conciliazione Forense non ha svolto attività difensiva.

3.2. È formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, per i suoi riscontrati profili di improcedibilità in quanto parte ricorrente non ha prodotto, nel termine perentorio previsto dall’art. 369, co. 2, n. 2, c.p.c., la copia autentica del provvedimento impugnato; in esito al deposito della procura e istanza a chiedere la decisione del ricorso, ne è disposta la trattazione in adunanza camerale.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente ha depositato istanza di decisione, contestando la prospettazione di improcedibilità da mancato deposito di copia autentica notificata della sentenza impugnata: e tanto perché la sentenza è stata impugnata con ricorso per cassazione proposto nei termini previsti dall’articolo 327 c.p.c., di sei mesi, che decorre dalla data di pubblicazione della sentenza impugnata. Ne consegue

che il deposito della copia autentica notificata corredata dalla relata di notifica, nel caso di specie, non avrebbe alcun rilievo, dovendo la Corte verificare la tempestività del ricorso rispetto alla pubblicazione della sentenza impugnata.

Sostiene la ricorrente che la sentenza è stata depositata il 3 novembre 2023 e, conseguentemente il termine lungo scadeva il 3 maggio 2023. Il ricorso è stato iscritto il 19 aprile 2024, prima, quindi, dello spirare del predetto termine.

Sostiene anche che è sufficiente aver depositato la copia autentica del provvedimento impugnato, indipendentemente dal fatto che in prossimità della consumazione del termine di impugnazione controparte abbia notificato la sentenza.

Ritiene la Corte di dover confermare la proposta di definizione accelerata del ricorso. Il ricorso è, infatti, improcedibile ai sensi dell’art. 369 c.p.c. (Cass. 25971/2022).

La previsione di cui all’art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c., -dell’onere di deposito a pena di improcedibilità, entro il termine di cui al comma 1 della stessa norma, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funzionale al riscontro, da parte della Corte di cassazione – a tutela dell’esigenza pubblicistica (e, quindi, non disponibile dalle parti) del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale – della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazione della sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddetto termine breve. Nell’ipotesi in cui il ricorrente, espressamente od implicitamente, alleghi che la sentenza impugnata gli è stata notificata, limitandosi a produrre una copia autentica della sentenza impugnata senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione dev’essere dichiarato improcedibile, restando possibile evitare la declaratoria di improcedibilità soltanto attraverso la produzione separata di una copia con la relata avvenuta nel rispetto dell’art. 372, comma 2,
c.p.c., applicabile estensivamente, purché entro il termine di cui all’art. 369, comma 1, c.p.c., e dovendosi, invece, escludere ogni rilievo dell’eventuale non contestazione dell’osservanza del termine breve da parte del controricorrente ovvero del deposito da parte sua di una copia con la relata o della presenza di tale copia nel fascicolo d’ufficio, da cui emerga in ipotesi la tempestività dell’impugnazione» (Cass. civ., sez. un., 16 aprile 2009, n. 9005; cfr., ex multis , Cass. 11 maggio 2010, n. 11376; Cass. 10 dicembre 2010, n. 25070; Cass. 27 gennaio 2015, n. 1443). Con successiva sentenza le Sezioni Unite hanno temperato la portata del predetto principio, osservando che: «deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzione della improcedibilità, ex art. 369 c.p.c., comma secondo, n. 2, al ricorso contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest’ultima risulti comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio» (Cass. civ., sez. un. 2 maggio 2017, n. 10648). È stato peraltro ulteriormente precisato che, in mancanza del fascicolo di ufficio di cui pure risulti chiesta l’acquisizione, deve comunque dichiararsi l’improcedibilità, posto che l’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., prevede tale sanzione per l’omesso deposito in parola ad opera della parte, senza che possano dilatarsi irragionevolmente i tempi processuali per una carenza comunque imputabile alla stessa, e anche atteso che non è previsto, al di fuori di ipotesi eccezionali, qui non dedotte, che nel fascicolo d’ufficio debba inserirsi copia della relata di notifica, trattandosi di attività che non avviene su iniziativa dell’ufficio e che interviene in un momento successivo alla definizione del giudizio (Cass. 31 maggio 2018, n. 13751; Cass. 15 settembre 2017, n. 21386).
In definitiva si può affermare che: a) l’art. 369 c.p.c. non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito

della relazione di notificazione, con la conseguenza che anche la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso; b) l’improcedibilità può essere evitata se il deposito del documento mancante avviene in un momento successivo, purché entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione; c) l’improcedibilità non può invece essere evitata allorquando il deposito avvenga oltre detto termine, in quanto consentire il recupero dell’omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento dell’art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso del duplice adempimento del meccanismo processuale; d) la sanzione della improcedibilità non è applicabile quando il documento mancante sia nella disponibilità del giudice perché prodotto dalla controparte o perché presente nel fascicolo d’ufficio acquisito su istanza della parte (senza che, però, ove tale fascicolo manchi, ancorché richiesto, se ne debba attendere l’acquisizione); e) l’improcedibilità non sussiste quando il ricorso per cassazione risulta notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza e quindi nel rispetto del termine breve per l’impugnazione, perché in tal caso perde rilievo la data della notifica del provvedimento impugnato (cfr. ex plurimis Cass. civ., Sez. II, Ord., 10 marzo 2023, n. 7157; Cass. civ., Sez. III, Ord., 19 gennaio 2022, n. 1580; Cass. civ., Sez. VI-5, Ord., 15 ottobre 2021, n. 28380; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13 maggio 2021, n. 12844; Cass. civ., Sez. VI-5, Ord., 22 maggio 2020, n. 9499; Cass. civ., Sez. VI-lav., Ord., 29 novembre 2016, n. 24178).
La singolare opposta tesi della ricorrente, sull’inoperatività di tale disciplina, è priva del benché minimo sostegno normativo, testuale o sistematico: non incidendo, come si ricava dal tenore letterale delle espressioni adoperate dal codice ed in conformità ad un granitico pluridecennale orientamento di giurisprudenza, sull’ineludibile onere di tempestivo deposito della copia notificata

del provvedimento impugnato l’entità del termine per proporre impugnazione (onere escluso dalla sola circostanza che, appunto indipendentemente dal termine in concreto fruito per proporla, la notificazione del ricorso abbia avuto luogo prima dello spirare dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza impugnata: poiché, in tal caso, la notificazione della sentenza non avrebbe potuto avere luogo prima della pubblicazione e, quindi, il ricorso notificato entro i sessanta giorni da questo non può che essere tempestivo rispetto alla data più remota possibile di notificazione del provvedimento da impugnare).
Nel caso di specie il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, confermando la proposta di definizione anticipata, perché la ricorrente non ha prodotto, nel termine perentorio previsto da detta norma, la copia autentica del provvedimento impugnato, che risulta pubblicato oltre 60 giorni prima della notificazione del ricorso, che la parte stessa dichiara espressamente esserle stato notificato in data 14 marzo 2024 e che non è stato prodotto neanche dalla controparte rimasta intimata (Cass. civ., Sez. Un., 24 settembre 2018, n. 22438; Cass. civ., Sez. Un., 25 marzo 2019, n. 8312).
L’ indefensio degli intimati non richiede la condanna alle spese.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 bis, co. 2°, c.p.c. a seguito di proposta di improcedibilità del Consigliere delegato, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, applica l’art. 96 4° co., c.p.c. come previsto dall’art. 380 bis , ult. comma, c.p.c.: individuando le somme oggetto delle relative condanne negli importi reputati congrui come in dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento di euro 5.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, 4° comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente all’ufficio del merito competente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.