Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso di una parte che, pur avendo affermato nell’atto di impugnazione di aver ricevuto notifica della sentenza di secondo grado, non ha depositato la copia autentica notificata entro i termini di legge. La Corte ha chiarito che tale omissione non è sanabile con un deposito tardivo, condannando la ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria e al raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’onere di deposito della sentenza notificata

Nel processo civile, il rispetto delle forme e dei termini non è un mero formalismo, ma un presidio di garanzia per la certezza del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, chiarendo le gravi conseguenze derivanti dal mancato adempimento di oneri procedurali specifici. Il caso in esame riguarda l’ improcedibilità del ricorso per cassazione a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un errore che si è rivelato fatale per le sorti del giudizio. Analizziamo la vicenda per comprendere la portata della decisione.

I Fatti del Caso: Un Errore Procedurale Decisivo

Una cittadina, agendo anche in qualità di procuratrice del fratello, presentava ricorso alla Corte di Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. All’interno dello stesso atto di ricorso, la parte dichiarava espressamente che la sentenza impugnata le era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione, apparentemente un semplice dettaglio, ha innescato una serie di obblighi procedurali.

La legge, in particolare l’articolo 369 del codice di procedura civile, stabilisce che, a pena di improcedibilità, il ricorrente deve depositare in cancelleria, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta relata), se avvenuta. Nonostante la sua stessa ammissione, la ricorrente ometteva di depositare tale documento fondamentale. Solo molto tempo dopo, a seguito di una proposta di definizione accelerata del giudizio da parte del consigliere delegato che evidenziava la criticità, la parte depositava la documentazione mancante. Tale deposito, tuttavia, avveniva ben oltre il termine di venti giorni dalla presentazione del ricorso, rendendolo irrimediabilmente tardivo.

L’Analisi della Corte e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la proposta del consigliere, dichiarando il ricorso improcedibile. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio di auto-responsabilità processuale. Nel momento in cui il ricorrente dichiara che la sentenza è stata notificata, fa scattare il cosiddetto “termine breve” per l’impugnazione e, contestualmente, si assume l’onere di provare tale circostanza depositando la documentazione necessaria.

La mancata produzione della sentenza notificata non è una semplice dimenticanza, ma una violazione di un requisito di procedibilità imposto dalla legge. I giudici hanno sottolineato che questa omissione non può essere sanata da una produzione successiva e tardiva, come quella tentata dalla ricorrente. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui le Sezioni Unite n. 21349/2022), secondo cui l’onere di deposito deve essere adempiuto entro il termine perentorio stabilito per la presentazione del ricorso, e la sua violazione determina, appunto, l’ improcedibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. La dichiarazione di avvenuta notifica contenuta nel ricorso è un fatto processuale che impegna la parte a subirne tutte le conseguenze. La legge impone un preciso dovere di diligenza al fine di permettere al giudice di legittimità di verificare tempestivamente l’ammissibilità dell’impugnazione, in particolare il rispetto del termine breve.

L’ordinanza chiarisce che il sistema processuale non consente di rimediare a tale omissione attraverso un deposito tardivo. Il termine per il deposito è perentorio e funzionale a garantire un rapido e ordinato svolgimento del giudizio di cassazione. Ammettere una sanatoria tardiva significherebbe vanificare la funzione di tale termine e introdurre un elemento di incertezza nel processo. Di conseguenza, il deposito effettuato dalla ricorrente nel luglio 2023 è stato considerato ininfluente, non potendo sanare un vizio di improcedibilità già consolidatosi.

Le Conclusioni: Conseguenze e Monito per i Praticanti

La decisione si conclude con una declaratoria di improcedibilità e una condanna per la ricorrente. Quest’ultima è stata obbligata al pagamento di una somma di euro 2.500,00 a favore della Cassa delle Ammende. Inoltre, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della stessa parte, una sanzione prevista per chi promuove impugnazioni inammissibili o improcedibili.

Questa pronuncia serve da severo monito per tutti gli operatori del diritto: l’attenzione agli adempimenti procedurali, specialmente nel giudizio di cassazione, è massima. L’onere di depositare la sentenza notificata, quando si afferma che la notifica è avvenuta, non è un dettaglio trascurabile, ma un passaggio cruciale dal cui corretto adempimento dipende l’intero esito del ricorso. La superficialità o la dimenticanza in questa fase possono portare a conseguenze drastiche e irreversibili.

Cosa succede se nel ricorso per cassazione si dichiara che la sentenza è stata notificata, ma non si deposita la copia notificata?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, in quanto non viene rispettato l’onere, previsto dall’art. 369 c.p.c., di depositare la copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notificazione.

È possibile sanare il mancato deposito della sentenza notificata producendola in un momento successivo?
No, la Corte ha stabilito che il deposito effettuato ben oltre i venti giorni dalla presentazione dell’atto introduttivo è tardivo e non può sanare l’intervenuta improcedibilità del ricorso.

Quali sono le conseguenze economiche per il ricorrente in caso di improcedibilità del ricorso in questo caso?
La ricorrente è stata condannata al pagamento di una somma di euro 2.500,00 a favore della Cassa delle Ammende e la Corte ha attestato la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a suo carico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25169 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2018 , proposto da

NOME , nata il DATA_NASCITA a Roma, ed ivi residente alla INDIRIZZO (c.f. CODICE_FISCALE) in proprio e quale procuratrice del fratello NOME COGNOME, nato a· Roma il DATA_NASCITA, ed ivi residente alla INDIRIZZO (c.f. CODICE_FISCALE), per procura del AVV_NOTAIO in Roma del 21.9.2015, rappresentata e difesa -giusta procura a margine del presente atto -dall’AVV_NOTAIO ( c.f. CODICE_FISCALE), presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, con richiesta del difensore di ricevere ogni comunicazione relativa al procedimento anche al numero di fax NUMERO_TELEFONO od all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL.
Ricorrente

RAGIONE_SOCIALE .

nonché contro .

RAGIONE_SOCIALE

Intimato

avverso la sentenza della Corte d’appello di Reggio RAGIONE_SOCIALE n° 677 depositata il 16 novembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

Con provvedimento del 17 luglio 2023 il Consigliere delegato ha formulato la seguente testuale proposta di definizione accelerata del giudizio:

‘ La ricorrente ha affermato in ricorso che la sentenza impugnata pubblicata il 16.11.2017 è stata notificata in data 19.02.2018 ma non ha prodotto la relata di notifica.

Il ricorso appare pertanto improcedibile per il mancato deposito contestualmente al ricorso nella cancelleria della Corte di copia autentica della decisione impugnata notificata con la relazione di notificazione ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., neppure prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., in quanto il RAGIONE_SOCIALE non si è costituito, ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Sez. U, n. 21349 del 6.7.2022).
Il ricorso non supera neppure la prova di resistenza poiché la notificazione è avvenuta il 17.04.2018, quindi oltre il sessantesimo giorno dalla data della pubblicazione della sentenza impugnata, prima della quale la notificazione non potrebbe comunque essere avvenu-

Intimato

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cpc.

Considerato che :

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un fatto processuale (la notificazione della sentenza) idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cpc (nella specie ampiamente decorso), copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero RAGIONE_SOCIALE copie cartacee dei messaggi di accettazione e di consegna, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cpc (Cass. Su n° 21349/2022).
Infatti, in tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine lungo di cui all’art. 327 cpc, procedendo all’accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame RAGIONE_SOCIALE produzioni RAGIONE_SOCIALE parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 cpc, sorgendo a carico del ricorrente l’onere di deposita-
re, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art. 372, comma 2, cpc, la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, comma 1, cpc, la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio (Cass. n° 15832/2021).
La ricorrente a seguito della Pda sopra indicata ha depositato in data 25 luglio 2023 ‘ copia della sentenza notificata n. 677/2017 della Corte d’Appello di Reggio RAGIONE_SOCIALE, unitamente agli avvisi di ricevimento attestanti l’avvenuta notifica ‘ ed ha quindi chiesto la decisione del ricorso.

È, dunque, evidente che il deposito effettuato dalla ricorrente il 25 luglio 2023, ossia ben oltre i venti giorni dal deposito dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, non vale a sanare l’intervenuta improcedibilità del ricorso.

Nulla sulle spese, non essendovi stata costituzione RAGIONE_SOCIALE controparti. Nondimeno, la ricorrente va condannata ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cpc. Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

p.q.m.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma l’11 luglio 2024, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.