Improcedibilità del ricorso: l'onere del deposito

Un cittadino presenta ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale che aveva dichiarato estinto il suo processo. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara l’improcedibilità del ricorso non entrando nel merito della questione. La causa di tale decisione risiede in una mancanza formale: il ricorrente ha omesso di depositare la copia autentica della decisione impugnata, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità. La pronuncia sottolinea l’importanza cruciale del rispetto degli oneri processuali, come l’onere del deposito, per la validità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza di Depositare la Decisione Impugnata

Nel complesso mondo della procedura civile, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci rammenta una lezione fondamentale: anche le ragioni più valide possono svanire di fronte a un errore procedurale. La sentenza in esame dichiara l’improcedibilità del ricorso per un motivo apparentemente semplice ma fatale: il mancato deposito della copia autentica della decisione impugnata. Questo caso serve come monito sull’importanza cruciale della diligenza nell’adempimento degli oneri processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da un ricorso presentato da un cittadino avverso un’ordinanza del Tribunale di Milano. Quest’ultimo aveva dichiarato l’estinzione del processo, riassunto dal cittadino a seguito di un precedente rinvio della Corte di Cassazione. Il Tribunale aveva ritenuto che la notifica dell’atto di riassunzione fosse avvenuta oltre il termine di tre mesi previsto dalla legge.
Il ricorrente, forte del principio della scissione degli effetti della notificazione (per cui la notifica si perfeziona per il notificante al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario), sosteneva di aver rispettato i termini e che la decisione del Tribunale fosse errata.

La Decisione della Corte: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

Nonostante le argomentazioni del ricorrente potessero avere un fondamento nel merito, la Corte di Cassazione non è mai giunta a valutarle. La sua analisi si è arrestata a un livello preliminare, quello dell’ammissibilità del ricorso stesso.
I Giudici hanno rilevato una mancanza decisiva: dall’esame degli atti, è emerso che il ricorrente non aveva depositato, insieme al ricorso, la copia autentica dell’ordinanza del Tribunale di Milano che intendeva contestare. Questo adempimento è espressamente previsto dall’articolo 369, secondo comma, n. 2), del codice di procedura civile, a pena di improcedibilità del ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’onere di depositare la decisione impugnata è un presupposto processuale imprescindibile, la cui assenza impedisce al giudice di legittimità di procedere con l’esame del merito. I Giudici hanno specificato che le recenti riforme legislative (in particolare il D.Lgs. n. 149/2022), che prevedono la trasmissione d’ufficio del fascicolo di merito alla Cassazione, non hanno eliminato questo specifico onere a carico del ricorrente. La norma che impone il deposito rimane pienamente in vigore.
A ulteriore conferma della legittimità di tale requisito, la Corte ha richiamato una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Patricolo e altri c. Italia, 23 maggio 2024), la quale ha stabilito che simili oneri processuali non violano il diritto di accesso a un tribunale (art. 6 Convenzione EDU), poiché rappresentano regole ragionevoli per il corretto svolgimento della giustizia. In sostanza, la mancanza del documento chiave, oggetto stesso dell’impugnazione, rende impossibile per la Corte svolgere la propria funzione.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del diritto processuale: la diligenza formale non è un mero cavillo, ma un requisito essenziale per l’accesso alla giustizia. Per avvocati e cittadini, la lezione è chiara: prima di addentrarsi nelle complesse argomentazioni di merito, è fondamentale assicurarsi che ogni singolo adempimento formale richiesto dalla legge sia stato scrupolosamente rispettato. Un’omissione, anche se apparentemente piccola come il mancato deposito di un documento, può precludere definitivamente la possibilità di far valere i propri diritti.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione senza allegare la copia autentica della decisione impugnata?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esaminerà le ragioni del ricorso, che verrà respinto per una questione puramente formale, indipendentemente dalla fondatezza delle argomentazioni.

Le recenti riforme sulla digitalizzazione del processo hanno eliminato l’obbligo per il ricorrente di depositare la decisione impugnata?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte in questa ordinanza, nonostante le norme sulla trasmissione d’ufficio del fascicolo di merito, l’onere specifico a carico del ricorrente di depositare la copia autentica della decisione impugnata, previsto dall’art. 369 c.p.c., rimane pienamente valido e obbligatorio.

Perché il mancato deposito della decisione impugnata è considerato un errore così grave?
È considerato un errore grave perché la decisione impugnata costituisce l’oggetto stesso del giudizio di cassazione. Senza tale documento, la Corte non ha l’elemento fondamentale su cui basare la propria valutazione di legittimità, rendendo di fatto impossibile l’esame del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22239 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22239 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18951/2024 R.G., proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura su foglio separato materialmente unito al ricorso; con domiciliazione digitale ex lege ;

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , NOME COGNOME ;

-intimate- per la cassazione dell ‘ordinanza n. 532/2024 del TRIBUNALE DI MILANO in sede di rinvio, emessa il 24 gennaio 2024; udìta la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre con un unico mo tivo avverso l’ordinanza n.532/2024 con cui il Tribunale di Milano ha dichiarato l’estinzione del processo e ordinato la cancellazione dal ruolo della causa da lui riassunta con atto di citazione spedito per la notifica in data 15 maggio 2023 e consegnato alle altre parti destinatarie (Axa Assicurazioni s.p.a. e NOME COGNOME in data 19 maggio 2023, a seguito di rinvio operato dalla Corte di cassazione con ordinanza 17 febbraio 2023, n.5125;

con il motivo di censura (‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 393 cod. proc. civ. in relazione all’art. 149 disp. att. cod. proc. civ. ‘), il ricorrente deduce che il Tribunale meneghino -nel ritenere violato, nella fattispecie, il termine di cui all’art. 392 cod. proc. civ., per essere trascorsi più di tre mesi dal deposito dell’ordinanza della Corte di cassazione alla notifica della citazione in riassunzione -si « porrebbe in aperta dissonanza con il principio della c.d. scissione degli effetti della notificazione, codificato dapprima dalla pronuncia della Corte costituzionale con sentenza n. 447 del 2002 e di seguito trasfuso nella modifica dello stesso art. 149 c.p.c. »;
non hanno risposto gli intimati RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte;

il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

la censura proposta non può essere scrutinata nel merito, dovendosi dichiarare l’improcedibilità del ricorso;

a norma dell’art.369, secondo comma, n.2), cod. proc. civ., insieme con il ricorso deve essere depositata, tra gli altri atti, a pena di improcedibilità, la copia autentica della decisione impugnata;

dall’e same degli atti l’ ordinanza impugnata -ovverosia l’ordinanza n.532/2024, emessa dal Tribunale in data 24 gennaio 2024, con cui sarebbe stata dichiarata l’estinzione del processo e ordinata la cancellazione della causa dal ruolo -non risulta depositata dal ricorrente;

ne discende l’improcedibilità del ricorso;

non rileva in senso contrario che la decisione impugnata possa essere rinvenuta tra gli atti del processo di merito; l ‘abrogazione del l’ultimo comma dell’art. 369 cod. proc. civ. (disposta dall’art.3, comma 27, lett. e) , n.2), del d.lgs. n.149 del 2022, con decorrenza dal 1° gennaio 2023) se, per un verso, postula la trasmissione officiosa di tali atti al giudice di legittimità in seguito alla proposizione del ricorso per cassazione, non incide tuttavia sulla perdurante vigenza del secondo comma del medesimo articolo e sulla susseguente persistenza degli oneri previsti a carico del ricorrente a pena di improcedibilità;
va del resto rammentato che la coerenza di tali oneri processuali con il principio sovraordinato che riconosce il diritto di accesso ad un Tribunale (art. 6 Convenzione EDU) è stata affermata dalla Corte EDU (sentenza 23 maggio 2024, in causa 37943/17, NOME e altri c. Italia), con specifico riguardo all’onere di depositare la relata di notifica del provvedimento impugnato, sicché a maggior ragione il ricorso va ritenuto improcedibile allorché la violazione concerna, segnatamente, l’onere di dep ositare proprio tale provvedimento, che costituisce l’oggetto stesso dell’ invocata cassazione;
non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, stante l’ indefensio delle parti intimate;

a norma dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012 , sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Per Questi Motivi

La Corte dichiara improcedibile il ricorso;

dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.