Improcedibilità del ricorso: errore fatale in Cassazione

Una società sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che le negava il pagamento di prestazioni. La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché la società, pur avendo attestato la notifica della sentenza d’appello via PEC, non ha depositato le relative ricevute di accettazione e consegna. Questa omissione procedurale è stata ritenuta un errore insanabile che ha impedito l’esame del merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: La Guida Completa all’Errore Procedurale che Può Costare il Processo

L’improcedibilità del ricorso è uno degli ostacoli più temuti nel processo civile. Si tratta di un vizio procedurale che impedisce al giudice di esaminare il merito della causa, vanificando di fatto il diritto di una parte a ottenere una decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza l’importanza del rigore formale, in particolare per quanto riguarda la prova della notificazione telematica degli atti. Analizziamo un caso emblematico che serve da monito per tutti gli operatori del diritto.

Il Contesto del Caso: una Richiesta di Pagamento Sanitario

La vicenda nasce da una controversia tra una società gestore di una casa di cura e due enti pubblici, una Regione e la sua Azienda Sanitaria Locale (ASL). La società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di oltre un milione di euro per prestazioni sanitarie che sosteneva di aver erogato in regime di convenzione. Gli enti pubblici si erano opposti, e sia in primo grado che in appello i giudici avevano dato loro ragione, respingendo le richieste della società. Quest’ultima, non arrendendosi, ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

Il Nodo Cruciale: La Notifica della Sentenza d’Appello e l’Improcedibilità del Ricorso

Il cuore della decisione della Cassazione non riguarda il merito della richiesta di pagamento, ma un aspetto puramente procedurale. La società ricorrente, nel depositare il proprio ricorso, aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello le era stata notificata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) in una data specifica. Questa dichiarazione è fondamentale perché fa scattare il termine breve per impugnare (60 giorni).

Tuttavia, la legge (art. 369 c.p.c.) impone un onere preciso a chi presenta ricorso: depositare, insieme al ricorso stesso, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione. Nel caso delle notifiche telematiche, questo significa produrre le ricevute di accettazione e di avvenuta consegna del messaggio PEC, che costituiscono la prova legale del perfezionamento della notifica.

Nel caso in esame, la società ricorrente non ha depositato queste ricevute. Ha prodotto una copia della sentenza e una dichiarazione del proprio avvocato che attestava la conformità, ma mancavano i file generati dal sistema informatico che provano in modo inoppugnabile che la notifica è andata a buon fine. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa mancanza un vizio insanabile, che ha portato inevitabilmente alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

Abuso del Processo: Le Conseguenze di un Appello Infondato

La vicenda ha avuto un ulteriore strascico negativo per la società ricorrente. Prima della camera di consiglio, il consigliere delegato aveva formulato una proposta di definizione accelerata, evidenziando proprio la criticità legata alla mancata prova della notifica e suggerendo l’improcedibilità. Nonostante questo chiaro avvertimento, la società ha insistito per la discussione in udienza.

Questo comportamento è stato qualificato dalla Corte come un abuso del processo. Poiché la decisione finale ha confermato in pieno la proposta iniziale, la legge (art. 96 c.p.c.) prevede sanzioni severe. La Corte ha condannato la società non solo a rimborsare le spese legali alle controparti, ma anche a pagare una somma ulteriore a titolo di sanzione per aver dissipato le risorse della giustizia, insistendo su un ricorso palesemente inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su principi ormai consolidati nella giurisprudenza, in particolare richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 21349/2022). Il ragionamento è lineare: la dichiarazione della parte di aver ricevuto la notifica in una certa data è un atto di auto-responsabilità. La parte si impegna a subire le conseguenze di tale dichiarazione, prima fra tutte l’onere di provare, entro il termine perentorio per il deposito del ricorso, che quella notifica sia effettivamente avvenuta. L’attestazione di conformità fatta dall’avvocato sulla copia cartacea non può sostituire la produzione delle ricevute digitali originali, che sono gli unici documenti in grado di fornire la prova certa della consegna telematica. In assenza di tale prova, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Le conclusioni: una Lezione di Rigore Procedurale

Questa ordinanza è un severo promemoria sull’importanza della diligenza e del rigore nella gestione degli adempimenti processuali, specialmente nell’era del processo telematico. Un errore che potrebbe apparire come una semplice dimenticanza – il mancato deposito di due file PEC – si è rivelato fatale, precludendo ogni possibilità di discutere le ragioni di merito e comportando pesanti sanzioni economiche. La decisione sottolinea che la transizione al digitale non ha diminuito la necessità di precisione formale; al contrario, richiede una conoscenza approfondita delle nuove regole e una scrupolosa attenzione nella gestione dei documenti informatici, la cui corretta produzione è essenziale per la validità degli atti processuali.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente non ha depositato, entro il termine previsto, la prova della notificazione della sentenza d’appello. Nello specifico, mancavano le copie delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna del messaggio PEC con cui la sentenza era stata notificata.

La sola dichiarazione dell’avvocato sulla data di notifica è sufficiente a provare l’avvenuta comunicazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione della parte o del suo difensore fa sorgere l’onere di depositare la prova documentale della notifica (le ricevute PEC). L’attestazione di conformità non è sufficiente a sostituire la produzione di tali ricevute, che costituiscono l’unica prova legale del perfezionamento della notifica telematica.

Quali sono le conseguenze se una parte insiste in un ricorso palesemente inammissibile?
Se una parte, dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata che ne evidenzia l’inammissibilità, chiede comunque la decisione della Corte e questa conferma la proposta, può essere condannata per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Ciò comporta il pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte e di un’ulteriore sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19328 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2021 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE e P.IVA P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., Amministratore Unico NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), con sede legale in Roma alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, giusta proRAGIONE_SOCIALE speciale conferita ex art. 83 c.p.c. in data 15 marzo 2021, dall’ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) del foro di Roma, abilitato al patrocinio dinanzi alle Giurisdizioni Superiori giusta deliberazione del Comitato del CNF del 26.05.2017, presso il cui studio di INDIRIZZO, INDIRIZZO (CAP 00198) è elettivamente domiciliata. Ai sensi del/’art.366, Il comma c.p.c. il difensore indica quale indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine di appartenenza: EMAIL.
Ricorrente

contro

Regione RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), con sede in INDIRIZZO INDIRIZZO, in persona del suo Presidente e rappresentante legale protempore, rappresentata e difesa, in virtù di proRAGIONE_SOCIALE speciale posta su foglio separato ed allegato al presente atto, dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) e presso il medesimo elettivamente domiciliata in Roma, negli Uffici dell’Avvocatura dell’Ente in INDIRIZZO, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni presso l’indirizzo pec: EMAIL, oppure al numero di fax NUMERO_TELEFONO.
Controricorrente

RAGIONE_SOCIALE – C.F. CODICE_FISCALE – con sede in INDIRIZZO – 01100 – – in persona del legale rappresentante pro tempore Dr. NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO -C.F. CODICE_FISCALE– pec: EMAIL, ove dichiara di voler ricevere le comunicazioni, con elezione di domicilio presso l’RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, in forza di delega in calce al controricorso.
Controricorrente

nonché

RAGIONE_SOCIALE , proRAGIONE_SOCIALEtrice speciale di RAGIONE_SOCIALE.

Intimato

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n° 674 depositata il 28 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-Con sentenza n° 2360 del 28 gennaio 2021 la Corte d’appello di Roma confermava la sentenza di primo grado emessa dal tribunale

RAGIONE_SOCIALE medesima città con la quale venivano accolte le due distinte opposizioni (poi riunite) al medesimo decreto ingiuntivo ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE (gestore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sede nell’omonimo Comune) per euro 1.115.199,27: decreto col quale era stato ingiunto in solido alla Regione RAGIONE_SOCIALE ed alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento di prestazioni sanitarie erogate dalla ricorrente in regime asseritamente convenzionato.

Osservava la Corte territoriale in via preliminare che le domande formulate dalla RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, fondate sul disposto degli artt. 2041 e 1337 c.c. erano state correttamente dichiarate inammissibili dal primo giudice, non potendo il creditore in monitorio formulare domande nuove rispetto a quella di adempimento contrattuale posta alla base del ricorso, salvo quelle conseguenti alle domande ed alle eccezioni in senso stretto proposte dall’opponente.
Quanto al merito, pur essendo l’appello fondato su vari motivi, poteva farsi applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida.

In base ad esso, ‘ rilievo assorbente ‘ aveva il mancato accreditamento per la riabilitazione post acuzie: donde l’impossibilità di porre a carico RAGIONE_SOCIALE Regione alcun onere di erogazione di prestazioni sanitarie, come peraltro già statuito da Cass. 7019/2020, Cass. 17588/2018 e Cass. 12392/2014.

2 .- Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE affidando il gravame a tre motivi.

Resistono la Regione RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, che concludono per la

reiezione dell’impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE, proRAGIONE_SOCIALEtrice di RAGIONE_SOCIALE, intervenuta nel primo grado quale cessionaria del credito di COGNOME, non si è costituita nonostante la regolare notifica a mezzo p.e.c. del ricorso presso l’indirizzo indicato dai difensori nel grado d’appello.

3 .- Con provvedimento del 15 dicembre 2023 il consigliere delegato ha formulato proposta di decisione accelerata, osservando che la RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato che la sentenza impugnata era stata notificata il 3 febbraio 2021 e che, tuttavia, non era stata depositata la relativa relazione di notificazione da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente : donde l’improcedibilità del gravame.

Con istanza 22 gennaio 2024, ex art. 380bis , secondo comma, la ricorrente ha chiesto la decisione, facendo osservare che ‘ la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata è stata effettuata a mezzo di posta elettronica certificata e la relazione di notificazione telematica, contrariamente a quanto affermato nella proposta di definizione anticipata, è presente in atti, sebbene priva di data per determinazione dell’AVV_NOTAIO notificante (nella prassi, molti avvocati sono soliti apporre la dicitura ‘data di notificazione’ o non specificare alcunché) ‘.
A tale allegazione ha replicato la RAGIONE_SOCIALE con memoria del 28 giugno 2024, asserendo che ‘ la notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza è stata effettuata a mezzo pec e pertanto, a pena di improcedibilità rilevabile d’ufficio, doveva essere prodotta nel presente giudizio copia analogica con attestazione di conformità del messaggio di posta elettronica certificata ricevuto, nonché RAGIONE_SOCIALE relazione di notifica e del provvedimento impugnato allegati al messaggio ‘.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo , formulato ex art. 360 n° 4 c.p.c., la ricor-

rente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione del combinato disposto degli artt. 645, secondo comma, 167, secondo comma, e 183, quinto comma, c.p.c. derivante dall’ erronea declaratoria di inammissibilità delle domande di condanna al risarcimento del danno per responsabilità precontrattuale ex art. 1337 c.c. e al pagamento dell’indennizzo ex art. 2041 c.c., formulate dalla RAGIONE_SOCIALE in comparsa di risposta nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo a seguito delle eccezioni di inesistenza di un titolo contrattuale sollevate dalle opponenti Regione RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE.
Col secondo mezzo , del pari formulato ai sensi dell’art. 360 n° 4 c.p.c., la ricorrente deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in ragione dell’omessa pronuncia sul terzo motivo di appello proposto, col quale la RAGIONE_SOCIALE si era doluta in secondo grado RAGIONE_SOCIALE declaratoria di nullità del contratto tra essa e l’RAGIONE_SOCIALE per mancanza di forma scritta, nonostante esistesse già un rapporto contrattuale, derivante dalla Delibera RAGIONE_SOCIALE giunta regionale n° 143 del 22 marzo 2006 (che, sebbene adottata in difformità dall’ iter formativo previsto dalla legge regionale, era stata nondimeno pubblicata sul Bollettino ufficiale RAGIONE_SOCIALE Regione) e dalla prosecuzione delle prestazioni con indicazione dei tetti di spesa.
Con la terza doglianza , ancora una volta fondata sull’art. 360 n° 4 c.p.c., la ricorrente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in ragione dell’omessa pronuncia sul secondo motivo di appello, col quale era stata predicata la legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE in base al disposto dell’art. 3, decimo

comma, del dl n° 324/1993.

5 .-Preliminarmente va esaminata la questione segnalata nella proposta di definizione accelerata, che -essendo fondata -determina l’improcedibilità del presente giudizio.

La ricorrente, infatti, si è costituita depositando un ricorso cartaceo (o analogico) nel quale ha dichiarato (pagina 2) che la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale le sarebbe stata ‘ notificata a mezzo pec e ad istanza dell’AVV_NOTAIO nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 03.02.2021 (cfr. ALL. N. 2) ‘.

Ora, come stabilito da Cass. S.U. 21349/2022, tale dichiarazione costituisce l’attestazione di un fatto processuale idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 c.p.c. e, in quanto manifestazione RAGIONE_SOCIALE autoresponsabilità RAGIONE_SOCIALE parte, la impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere, in capo ad essa, ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n° 2, c.p.c., l’onere di depositare, nel termine ivi previsto, non solo la copia RAGIONE_SOCIALE sentenza munita RAGIONE_SOCIALE relata di notifica (come stabilito dalle SU citate), ma -deve ritenersi -anche la prova che la notifica p.e.c. RAGIONE_SOCIALE decisione di secondo grado sia avvenuta nella data enunciata. Sennonché, dal controllo del fascicolo analogico (a cui questa Corte può e deve procedere, trattandosi di questione processuale) è emerso che la RAGIONE_SOCIALE ha depositato le copie cartacee RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado e RAGIONE_SOCIALE relata di notifica a mezzo p.e.c. effettuata dal difensore RAGIONE_SOCIALE controparte RAGIONE_SOCIALE (AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO), nonché una ‘ asseverazione di conformità RAGIONE_SOCIALE copia
cartacea dell’atto notificato in formato telematico via p.e.c. ‘, nella quale il difensore RAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha attestato che ‘ l’antescritto atto, composto di 3 pagine e 6 facciate’ -espressione che fa riferimento alla sentenza di secondo grado ed alla relata di notifica di essa -‘(…) è copia conforme, in formato analogico, dell’atto che è stato notificato in formato digitale a mezzo posta elettronica certificata mediante invio in data: 03/02/2021 alle ore: 17:38:24 (+0100) di messaggio di posta elettronica certificata coi relativi allegati firmati digitalmente dalla casella p.e.c.: : alla casella di posta elettronica certificata: , ecc… ‘
Mancano, però, in atti le copie analogiche delle due ricevute emesse dal sistema informatico di posta certificata: quella di accettazione RAGIONE_SOCIALE p.e.c. inviata dal difensore dell’RAGIONE_SOCIALE e, soprattutto, quella di consegna di tale p.e.c. alla casella di destinazione p.e.c. intestata all’AVV_NOTAIO.

Copie che, ovviamente, dovevano essere accompagnate dall’attestazione RAGIONE_SOCIALE loro conformità agli originali informatici generati dal sistema informatico del gestore RAGIONE_SOCIALE p.e.c..

Sussistendo tali carenze, non può dirsi fornita nel termine perentorio fissato dalla legge processuale a pena di improcedibilità del ricorso la dimostrazione dell’intervenuta ricezione RAGIONE_SOCIALE p.e.c. di notifica RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello in data 3 febbraio 2021.

Ed a tale carenza non può supplire la dichiarazione contenuta nella relazione di notifica del ricorso per cassazione -nella quale il difensore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO COGNOME, dichiara che la sentenza

d’appello gli sarebbe stata notificata il 3 febbraio 2021 sol che si consideri che la qualifica di pubblico ufficiale e i relativi poteri certificatorii del difensore che attesta la conformità RAGIONE_SOCIALE copia cartacea all’originale digitale di un atto è limitata, ai sensi dell’art. 16 -undecies , comma 3bis , del dl n° 179/2012, all’attestazione di conformità, ossia alla certificazione RAGIONE_SOCIALE corrispondenza dell’atto cartaceo a quello digitale, e non si estende anche al contenuto di tale ultimo atto o ad altri fatti non risultanti dai documenti depositati.
Ne deriva che l’attestazione esplica il suo effetto solo ove sia prodotta la copia dell’atto digitale attestato conforme, senza che le dichiarazioni dell’attestatore possano supplire alla mancata produzione dell’atto stesso, oggetto di attestazione.

6 .- Alla improcedibilità del ricorso segue la condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente alla rifusione delle spese in favore RAGIONE_SOCIALE controparte, per la cui liquidazione -fatta in base al valore RAGIONE_SOCIALE lite (euro 1.115.000,00) ed al dm n° 55 del 2014, come modificato dal dm n° 147 del 2022 -si rimanda al dispositivo che segue.

Ai sensi dell’art.380 -bis, comma 3, cod.proc.civ., se la parte ha chiesto la decisione dopo la comunicazione RAGIONE_SOCIALE proposta di definizione anticipata e la Corte definisce il giudizio in conformità alla proposta, debbono trovare applicazione il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 cod.proc.civ. Secondo questa Corte, la novità normativa

contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata a favore RAGIONE_SOCIALE controparte (art. 96, terzo comma, cod.proc.civ.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad € 500,00 e non superiore ad € 5.000,00 (art. 96, quarto comma). Risulta così «codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale, tant’è che la opzione interpretativa, sulla disciplina intertemporale, ne ha fatto applicazione -in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 del d.lgs. n. 149/2022 -ai giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1°.1.2023 per i quali non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio; anche ai fini RAGIONE_SOCIALE reattività ordinamentale, l’istituto integra il corredo di incentivi e di fattori di dissuasione contenuto nella norma in esame (che sono finalizzati a rimarcare, come chiarito nella relazione illustrativa al D. Lgs. n. 149/2022, la limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorsa giustizia, essendo giustificato che colui che abbia contribuito a dissiparla, nonostante una prima delibazione negativa, sostenga un costo aggiuntivo).» (Sez. U, n. 28540 del 13.10.2023; n. 27433 del 27.9.2023; n. 27195 del 22.9.2023; n.28619 del 13.10.2023; n.37069 del 27.12.2023; n.3727 del 9.2.2024; n.3763 del 12.2.2024). Se pur di siffatta ipotesi di abuso, già immanente nel sistema processuale, va esclusa una interpretazione che conduca ad automatismi non in linea con
una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, sicché l’applicazione in concreto delle predette sanzioni deve rimanere affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso di specie (Sez.Un. n.36069 del 27.12.2023), nondimeno nell’ipotesi in esame non si rinviene alcuna ragione per discostarsi dalla suddetta previsione legale: è evidente la complessiva piena «tenuta» del sintetico provvedimento di proposta di definizione anticipata rispetto alla motivazione necessaria per confermare l’i mprocedibilità del ricorso. La ricorrente deve quindi essere condannata al pagamento, a favore delle controparti, ex art.96, comma 3, cod.proc.civ. di una somma equitativamente determinata in misura pari a ll’importo delle spese processuali nonché, ex art.96, comma 4, cod.proc.civ. al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, di una somma pari ad € 2.500,00.
Da ultimo, va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALE repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso e dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALE repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrente, ove dovuto. Condanna, inoltre, la ricorrente a rifondere alle controricorrenti le spese del presente giudizio, che liquida a favore di ciascuna in eu-

ro 10.000,00 per onorari ed in euro 200,00 per esborsi. Condanna, infine, la ricorrente a pagare a ciascuna delle controricorrenti la somma di euro 10.00 0,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma , c.p.c., ed a versare alla Cassa delle ammende l’ulteriore importo di euro 2.500,00 ex art.96, 4° comma , c.p.c..

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.