Improcedibilità del ricorso: errore fatale in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la severità delle norme procedurali, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di un legale che non aveva depositato tempestivamente la prova della notifica della sentenza impugnata. Questo errore formale, considerato insanabile, ha comportato non solo la reiezione dell’appello, ma anche pesanti sanzioni per abuso del processo a carico del ricorrente, evidenziando come la negligenza procedurale possa avere conseguenze economiche significative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: un errore che costa caro

L’improcedibilità del ricorso per Cassazione rappresenta uno degli scogli più temuti dagli avvocati. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda quanto sia fondamentale la diligenza nel rispettare i requisiti formali del processo. Un singolo errore, come il mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata, può non solo vanificare le ragioni del proprio assistito, ma anche portare a pesanti condanne economiche. Analizziamo insieme questa ordinanza per capire la logica della Corte e trarne insegnamenti pratici.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia civile. A seguito di una sentenza della Corte d’Appello, una delle parti, un legale che si difendeva in proprio, decideva di presentare ricorso per cassazione. Nel suo atto, il legale affermava di aver ricevuto la notifica della sentenza in una data specifica, ma ometteva un passaggio cruciale: non depositava, insieme al ricorso, la prova di tale notifica, ovvero la stampa dei messaggi di posta elettronica certificata (PEC) che attestavano la comunicazione.

Le controparti, un privato e una compagnia assicurativa, costituendosi in giudizio con un controricorso, eccepivano immediatamente l’inammissibilità del ricorso proprio per questa violazione procedurale. Nonostante una successiva proposta di definizione accelerata della controversia da parte di un Consigliere delegato avesse già evidenziato il problema, il ricorrente insisteva per la decisione, tentando di sanare l’errore depositando tardivamente la documentazione mancante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione è stata netta e ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui il deposito della prova della notifica della sentenza impugnata è un requisito essenziale che deve essere soddisfatto entro il termine perentorio previsto per il deposito del ricorso stesso. La produzione tardiva della documentazione è stata ritenuta ininfluente e incapace di sanare il vizio originario.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a rimborsare le spese legali a entrambe le controparti. Ma la Corte è andata oltre, condannandolo anche al pagamento di una somma aggiuntiva per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., oltre a un’ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni sull’Improcedibilità del Ricorso

Le motivazioni della Corte sono un vero e proprio manuale sulla disciplina dell’improcedibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Onere della Prova: L’art. 369 del codice di procedura civile impone al ricorrente l’onere di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, se avvenuta. Nel caso di notifica telematica, tale prova è costituita dalla stampa dei messaggi PEC.
2. Insanabilità del Vizio: Il mancato deposito è un difetto che deve essere rilevato d’ufficio e non può essere sanato né dalla mancata contestazione delle controparti, né da una produzione documentale successiva alla scadenza dei termini. La ragione di questa rigidità risiede nella necessità di garantire un corretto e celere avvio del processo, che viene ostacolato da tale omissione.
3. Tempestività Assoluta: La Corte ha richiamato le Sezioni Unite (sent. n. 8312/2019), le quali hanno stabilito che il deposito deve avvenire contestualmente al ricorso. L’unica possibilità concessa al ricorrente è quella di produrre in un secondo momento l’attestazione di conformità delle stampe agli originali telematici, ma solo se le stampe stesse sono già state tempestivamente depositate.
4. Abuso del Processo: La Corte ha ritenuto che l’insistenza del ricorrente nel voler proseguire il giudizio, nonostante la palese improcedibilità già evidenziata nella proposta del Consigliere delegato, costituisse un’ipotesi di abuso del processo. L’art. 380 bis c.p.c., in combinato disposto con l’art. 96 c.p.c., codifica una presunzione di responsabilità aggravata quando la decisione finale conferma la proposta preliminare, sanzionando chi non si attiene a tale valutazione e prosegue in un contenzioso senza speranza.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del giudizio di legittimità: la forma è sostanza. L’improcedibilità del ricorso non è una mera sanzione formale, ma la conseguenza di una violazione che impedisce al giudizio di procedere correttamente. Per i professionisti legali, il messaggio è chiaro: la massima attenzione deve essere posta agli adempimenti procedurali, in particolare al momento del deposito del ricorso per cassazione. La notifica telematica ha semplificato molte procedure, ma richiede una conoscenza precisa delle regole per la corretta formazione della prova dell’avvenuta comunicazione.

Inoltre, la severa applicazione delle sanzioni per abuso del processo segnala la crescente intolleranza della Corte verso comportamenti che appesantiscono inutilmente il sistema giudiziario. Ignorare una proposta di definizione accelerata che evidenzia un vizio fatale non è una scelta strategica, ma un rischio che può trasformarsi in un costo economico molto elevato per il cliente e, come in questo caso, per l’avvocato stesso.

Cosa succede se non si deposita la prova di notifica della sentenza impugnata insieme al ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Si tratta di un vizio procedurale fondamentale che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione e non può essere sanato tardivamente.

È possibile rimediare al mancato deposito della prova di notifica depositandola in un secondo momento?
No. La Corte ha stabilito che la produzione della prova della notifica deve avvenire tassativamente entro il termine per il deposito del ricorso. Una produzione successiva è considerata tardiva e inefficace a sanare l’improcedibilità.

Quali sono le conseguenze se si insiste in un ricorso palesemente improcedibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali delle controparti, si rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo comporta il pagamento di una somma aggiuntiva a favore delle controparti e, in alcuni casi, di un’ulteriore somma alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver aggravato il carico di lavoro della giustizia con un’azione legale temeraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30125 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20952 – 2019 proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso da sé stesso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1892/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, pubblicata il 30/4/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/2/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti;

rilevato che:

con sentenza n. 1892/2019, la Corte d’appello di Milano, ha accolto soltanto parzialmente la domanda di condanna avanzata dall’AVV_NOTAIO nei confronti di COGNOME NOME;

-avverso questa sentenza l’AVV_NOTAIO ha formulato ricorso per cassazione, senza peraltro provvedere alla formulazione rituale di motivi separati, riconducibili ognuno ad una delle ipotesi di cui al primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. ; NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso, eccependo l’inammissibilità del ricorso per violazione degli art. 366 n. 4 e 360 cod. proc. civ.;

in data 3/2/2023, il Consigliere delegato di questa Sezione ha formulato proposta di definizione accelerata della controversia, ex art. 380 bis cod. proc. civ., rilevando l’improcedibilità del ricorso perché il ricorrente, pur affermando che la sentenza gli è stata notificata in data 6/5/2019, non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata, cioè, nella specie, la stampa dei messaggi pec attestanti

l’avvenuta notifica per via telematica, come previsto dal num. 2 del comma II dell’art. 369 cod.proc.civ.;

con istanza ex art. 380 bis cod. proc. civ. del 24/2/2023, il ricorrente ha chiesto la decisione, provvedendo (così nell’istanza) al «rideposito» della copia del messaggio pec di notifica;

considerato che:

-prima ancora dell’ammissibilità deve essere rilevata l’improcedibilità del ricorso ;

il ricorrente, invero, come rilevato nella proposta di definizione accelerata, pur affermando che la sentenza gli è stata notificata in data 6/5/2019, non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata, cioè, nella specie, la stampa dei messaggi pec attestanti l’avvenuta notifica per via telematica , come previsto dal num. 2 del comma II dell’art. 369 cod.proc.civ.;

-il difetto di procedibilità dev’essere rilevato d’ufficio e non può essere sanato dalla mancata contestazione da parte dei controricorrenti perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (Sez. U, Sentenza n. 10648 del 2017);

poiché tale deposito deve avvenire nel rispetto del termine di cui all’art. 369 cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 8312/2019), l’improcedibilità non può essere impedita con la tardiva produzione della copia dei messaggi, perché al ricorrente è concessa soltanto la possibilità di produrre l’attestazione di conformità delle stampe agli originali telematici, purché le prime siano già state tempestivamente allegate;

nella specie, la copia dei messaggi pec non risulta prodotta tempestivamente, né rileva, per scongiurare l’improcedibilità, la copia depositata con l’istanza ex art. 380 bis cod. proc. civ. in quanto recante

la data di stampa del 23/2/2023, successiva al rilievo dell’omesso deposito; non può ricavarsi il tempestivo deposito neppure dalla indicazione, in ricorso, della produzione della sentenza notificata nella documentazione sub a) «al momento dell’iscrizione a ruolo» in quanto indicante soltanto la sentenza impugnata e la data della notifica;

la copia notificata non è neppure nella disponibilità di questa Corte perché prodotta dalle parti controricorrenti e ciò preclude anche la possibilità di ritenere che, malgrado l’omessa produzione da parte del ricorrente, l’avvio della sequenza procedimentale non sia stato comunque impedito, né apprezzabilmente ritardato (Sez. U, n. 10648 del 2017 cit.);

la copia non può essere in possesso dell’ufficio perché presente nel fascicolo trasmesso dal giudice di appello (cfr. S.U. n. 10648/2017 cit.), atteso che, nella specie, non era previsto obbligo di comunicazione del provvedimento (come nel caso di cui all’ordinanza ex art. 348 ter cod. proc. civ.), né notificazione da parte della cancelleria né onere di allegazione al fascicolo d’ufficio della copia notificata della sentenza impugnata, trattandosi evidentemente di attività che avvenuta in un momento successivo alla definizione del giudizio e non sussistendo un diritto delle parti a provvedere ad ulteriori inserimenti di atti nel fascicolo, al di fuori delle ipotesi espressamente contemplate dal legislatore (Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021);
poiché la prima notifica del ricorso è avvenuta in data 4/7/2019, l’improcedibilità del ricorso non può essere neppure scongiurata in riferimento alla data della pubblicazione della sentenza impugnata (30/4/2019), come stabilito dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, secondo cui, pur in difetto della produzione della relata di notificazione, il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato
del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, perché in tal caso è comunque consentito al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso e in riferimento alla sola data di pubblicazione della decisione impugnata, verificare e ritenere la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ. (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019);

non è infine rilevante che il ricorso sia stato notificato nel termine lungo decorrente dalla data di notificazione della sentenza, ponendosi la procedibilità come verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità (Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021);

dalla dichiarazione di improcedibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese in favore di entrambi i controricorrenti;

poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del comma terzo dello stesso art. 380 bis cod. proc. civ., del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., il ricorrente deve essere condannato al pagamento a favore delle controricorrenti di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di un’ulteriore somma, pure equitativamente determinata, a favore della Cassa delle ammende; come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 comma III e IV cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipot esi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata;
– i n considerazione dell’esito del ricorso, infine, ai sensi dell’art. 13 co. 1- quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso; condanna l’AVV_NOTAIO al rimborso, in favore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per compensi in Euro 6.000,00 per il primo e in Euro 8.500 per la seconda, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge;

condanna l’AVV_NOTAIO , ex art. 96 comma III cod. proc. civ., al pagamento di Euro 4.500,00 in favore di COGNOME e in Euro 6.000 in favore di RAGIONE_SOCIALE e, ex art. 96 comma IV cod. proc. civ., di ulteriori Euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.