Improcedibilità del ricorso: errore fatale in appello

Una società propone ricorso per cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, ma omette di depositare la relativa prova. La Suprema Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso, affermando che in assenza della prova della notifica, il termine per impugnare decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, termine che in questo caso era già scaduto. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità della parte e il rigore delle norme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: La Cassazione e l’onere di deposito della sentenza notificata

Nel labirinto delle norme processuali, un singolo errore formale può avere conseguenze definitive, precludendo l’esame nel merito di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza la gravità di tali omissioni, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di una società a causa del mancato deposito della sentenza impugnata con la relata di notifica. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza del rigore procedurale e sul principio di autoresponsabilità delle parti in giudizio.

Il Contesto: Dal Decreto Ingiuntivo all’Appello

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Milano per una somma considerevole a favore di una società specializzata in domotica. Sia il debitore principale sia un’altra società coobbligata proponevano opposizione. Il Tribunale, riuniti i giudizi, revocava il decreto ma condannava comunque gli opponenti al pagamento di una somma leggermente ridotta.
Successivamente, la Corte di Appello di Milano riformava completamente la decisione di primo grado, revocando il decreto ingiuntivo e condannando la società di domotica al pagamento delle spese legali dei due gradi di giudizio. A questo punto, la società soccombente decideva di presentare ricorso per la cassazione della sentenza d’appello.

L’Errore Fatale nel Ricorso per Cassazione

Nel proprio atto di ricorso, la società dichiarava espressamente che la sentenza della Corte d’Appello le era stata notificata in una data specifica. Questa affermazione è cruciale: la notifica della sentenza fa decorrere il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per proporre l’impugnazione. Tuttavia, la società ricorrente commetteva un errore decisivo: non depositava, unitamente al ricorso, la copia della sentenza impugnata munita della relata di notificazione, ovvero la prova dell’avvenuta notifica.

L’Improcedibilità del ricorso secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura civile, che meritano di essere analizzati.

Il Principio di Autoresponsabilità

La Corte ha sottolineato che la dichiarazione contenuta nel ricorso circa l’avvenuta notificazione della sentenza è un’attestazione di un fatto processuale che vincola la parte che la compie. Questo è il principio di autoresponsabilità: la parte si impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato. Se si afferma che la sentenza è stata notificata, sorge immediatamente l’onere di provare tale circostanza, depositando la documentazione richiesta dall’art. 369 c.p.c. Tale omissione non è sanabile con un deposito tardivo.

Il Calcolo dei Termini in Assenza della Notifica

Poiché la ricorrente non ha fornito la prova della notifica, la Corte non ha potuto verificare se il ricorso fosse stato proposto tempestivamente entro il termine breve di 60 giorni da quella data. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto fare riferimento all’unica data certa disponibile: quella della pubblicazione della sentenza, avvenuta il 3 dicembre 2019. Il ricorso è stato notificato il 10 giugno 2020, ben oltre i 60 giorni dalla pubblicazione. Pertanto, è stato considerato tardivo e, di conseguenza, improcedibile.

Le motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la sanzione dell’improcedibilità non è un formalismo fine a se stesso, ma presidia un interesse pubblico fondamentale: la certezza dei rapporti giuridici e la ragionevole durata del processo. L’onere di depositare la sentenza notificata è un adempimento preliminare, né oneroso né complesso, finalizzato a permettere al giudice di verificare immediatamente la tempestività dell’impugnazione e, quindi, il passaggio in giudicato della decisione. La mancata osservanza di tale onere ostacola la sequenza processuale e giustifica la sanzione dell’improcedibilità. La Corte ha inoltre specificato che questo rigore non viola il diritto di difesa (art. 24 Cost.) né il principio del giusto processo (art. 111 Cost.), poiché si tratta di un adempimento alla portata di un difensore diligente.

Conclusioni: Una Lezione di Rigore Processuale

L’ordinanza in esame rappresenta un monito severo per tutti gli operatori del diritto. La gestione delle impugnazioni, specialmente in Cassazione, richiede una precisione assoluta e una conoscenza meticolosa delle norme procedurali. La dichiarazione di un fatto processuale, come l’avvenuta notifica, non è mai priva di conseguenze e attiva oneri specifici che, se disattesi, possono portare a una declaratoria di improcedibilità del ricorso, vanificando le ragioni di merito del cliente. La diligenza nel deposito degli atti non è una mera formalità, ma la chiave di volta per garantire l’accesso alla giustizia e la tutela effettiva dei diritti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio ricorso che la sentenza d’appello le era stata notificata, ha omesso di depositare la copia della sentenza con la relativa prova di notifica, come richiesto dall’art. 369 c.p.c. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Cosa significa il principio di ‘autoresponsabilità’ in questo contesto?
Significa che la dichiarazione fatta da una parte in un atto processuale è vincolante per la stessa. Avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica, la ricorrente si è assunta l’onere di provarlo. La sua omissione non è sanabile e ne deve sopportare le conseguenze processuali negative, come la dichiarazione di improcedibilità.

Come è stato calcolato il termine per l’impugnazione in assenza della prova di notifica?
In assenza della prova della data di notifica dichiarata dalla ricorrente, la Corte ha dovuto basarsi sull’unica data certa disponibile, ovvero quella di pubblicazione della sentenza (3 dicembre 2019). Il ricorso, notificato il 10 giugno 2020, è risultato proposto oltre il termine breve di 60 giorni decorrente da quella data, e quindi tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31803 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31803 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15757-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO nello studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, NOME COGNOME INDIRIZZO, nello studio de ll’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 4796/2019 della CORTE DI APPELLO di MILANO, PUBBLICATA il 3/12/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME Raffaele proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 7748/2013, con il quale il Tribunale di Milano gli aveva ingiunto, in solido con RAGIONE_SOCIALE (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE, il pagamento della somma di € 573.146,76 in favore di RAGIONE_SOCIALE

Con separato atto di citazione, notificato in un momento successivo, anche RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il predetto decreto ingiuntivo.

Nella resistenza dell’opposta, il Tribunale di Milano, riunite le due opposizioni, revocato il menzionato decreto monitorio, condannava con sentenza n. 2303/2018 ambedue le parti opponenti al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della ridotta somma di € 558.139,97, oltre accessori e spese.

Con la sentenza impugnata, n. 4796/2019, la Corte di Appello di Milano riformava la decisione di prime cure, revocando il decreto ingiuntivo opposto e condannando l’odierna ricorrente alle spese del doppio grado di giudizio.

Ha proposto ricorso per la cassazione di detta sentenza RAGIONE_SOCIALE affidandosi a cinque motivi.

Ha resistito con controricorso COGNOME NOME COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE intimata, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Con lettera del 12.12.2022 il procuratore della parte ricorrente ha rinunciato al mandato difensivo.

Con atto dell’8.2.2023 si è costituito il nuovo difensore della predetta società ricorrente.

A seguito della formulazione di proposta di decisione ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. la parte ricorrente, con istanza del 21.2.2024 depositata dal suo nuovo difensore munito di apposita procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale il collegio rileva che il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Con lo stesso è stata, infatti, impugnata la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 4796/2019, che la stessa parte ricorrente dichiara esserle stata notificata in data 07.02.2020 (cfr. pag. 1 del ricorso).

Poiché non emerge che la medesima ricorrente abbia depositato la sentenza oggetto di ricorso con la prova della relata della sua avvenuta notificazione e considerato che essa è stata pubblicata il 3.12.2019, il ricorso, notificato in data 10.6.2020 (e non in data 14.7.2020, come erroneamente indicato nella proposta di decisione), risulta essere stato proposto oltre il termine di 60 giorni dalla indicata data di pubblicazione della pronuncia impugnata, e dunque tardivamente.

Trattasi di vizio rilevabile d’ufficio ‘… non potendo il vizio ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente,

perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 17014 del 20/06/2024). In relazione ad esso, va data continuità al principio secondo cui ‘Nel giudizio di cassazione, è esclusa la dichiarazione di improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c., quando l’impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo PEC), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita -nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.)mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 21349 del 6/07/2022; cfr. anche Cass. Sez. 1, Sentenza n. 33923 del 5/12/2023 e Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 27883 del 29/10/2024).
Non è, inoltre, ammessa la sanatoria del vizio in questione mediante deposito successivo della relata di notificazione della sentenza impugnata, poiché ‘La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un fatto processuale – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie
cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c.’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 21349 del 6/07/2022, cit.).

Con riferimento alla portata del principio di autoresponsabilità, va anche ribadito che ‘La dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata contenuta nel ricorso per cassazione, quale atto processuale formale, indipendente dall’intenzione del dichiarante e produttivo degli effetti cui è destinato dalla legge nella serie procedimentale, non può essere successivamente corretta dal ricorrente con la memoria ex art. 380 bis o 378 c.p.c., atteso, per un verso, che l’ordinamento processuale non prevede un istituto che consenta la correzione degli atti processuali di parte (i quali sono normalmente ripetibili, salvo lo spirare dei termini stabiliti a pena di decadenza e il maturare delle preclusioni) e considerato, per altro verso, che la dichiarazione medesima, in quanto espressione dell’autoresponsabilità della parte, deve ritenersi inemendabile, rimettendosi altrimenti nella disponibilità della parte stessa l’applicabilità della sanzione dell’improcedibilità del ricorso’ : in termini v. Cass. Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 7/06/2021.
Con quest’ultima pronuncia si è anche precisato che ‘In tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento
della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art. 372, comma 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, comma 1, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio’ .
Ne discende l’erroneità del calcolo del termine breve per proporre ricorso per cassazione per come prospettato dalla parte ricorrente con l’istanza di decisione, poiché la stessa individua – a tal fine – il dies a quo nella data del 7.2.2020, che corrisponde a quella cui essa afferma – senza averlo riscontrato documentalmente – che la sentenza impugnata le era stata notificata. Al contrario, proprio l’assenza, all’interno degli atti del giudizio di legittimità, della copia munita dell’apposita relata di notifica di detta decisione, impedisce di far decorrere il termine di cui all’art. 325 c.p.c. dalla data di asserita notificazione della pronuncia di secondo grado, ed impone al collegio di fare riferimento all’unica data certa, rappresentata da quella della sua pubblicazione, che nella specie è avvenuta – come visto – il 3.12.2019. Da tale data va, quindi, computato il termine breve per impugnare, che
era pacificamente decorso nel momento in cui il ricorso è stato spedito per la notificazione (ovvero in data 10.06.2020).

Per completezza, va evidenziato che non si configura alcun contrasto tra la sanzione processuale dell’improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. ed i principi posti dagli artt. 24 e 111 Cost. e 6 della Convenzione E.D.U. ‘… trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia’ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 19475 del 15/07/2024; in termini, cfr. anche Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 24724 del 16/09/2024).
In definitiva, alla stregua di tutte le argomentazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, con conseguente preclusione dell’esame dei proposti motivi.

Le spese, liquidate come da dispositivo (in base al valore della causa e alle attività difensive compiute dal controricorrente), seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati – come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. – il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della sola parte costituitasi tempestivamente con controricorso (essendo rimasta l’altra parte intimata), di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente COGNOME NOME Raffaele, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 9.200,00 di cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, commi terzo e quarto, c.p.c. al pagamento, in favore del suddetto controricorrente, di una somma ulteriore pari ad € 5.000,00, nonché all’ulteriore pagamento dell’importo di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.