Improcedibilità del ricorso: errore e deposito tardivo

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso presentato da una società di costruzioni contro diverse amministrazioni pubbliche e un istituto bancario. La causa principale risiede nel mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine perentorio di 20 giorni. La Corte ha stabilito che un errore materiale sulla data di notifica indicato nel ricorso e la sua successiva correzione non possono sanare il vizio di improcedibilità, confermando la rigidità dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Errore Formale Diventa Insuperabile

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto dei termini e delle formalità non è un mero esercizio di stile, ma un requisito fondamentale per la tutela dei diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio con estrema chiarezza, focalizzandosi sul concetto di improcedibilità del ricorso per il mancato deposito di documenti essenziali. La vicenda, che ha visto una società di costruzioni soccombere per un vizio procedurale, offre spunti cruciali sull’importanza della diligenza e sul principio di autoresponsabilità delle parti nel processo.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni in liquidazione proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. Nell’atto di ricorso, la società dichiarava che la sentenza impugnata le era stata notificata in una certa data. Tuttavia, questa indicazione si rivelava frutto di un errore di battitura. Successivamente, la ricorrente, accortasi dell’errore, depositava un’istanza di decisione allegando la prova della notifica con la data corretta, avvenuta un mese dopo quella erroneamente indicata. Questo deposito, però, avveniva ben oltre il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso stesso, come prescritto dalla legge.

La Decisione della Corte e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. La decisione si fonda su un punto cardine della procedura: l’art. 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione (la cosiddetta “relata”), entro venti giorni dall’ultima notifica del ricorso alle controparti.

La Corte ha chiarito che il tentativo della società di correggere l’errore sulla data non poteva sanare il vizio procedurale. Anche se la correzione della data avrebbe salvato il ricorso dalla sanzione di inammissibilità per tardività (cioè per aver superato il termine breve di 60 giorni dalla notifica), non poteva rimediare alla diversa e autonoma sanzione dell’improcedibilità, derivante dall’omesso deposito della relata di notifica nel termine perentorio di venti giorni.

Le Motivazioni: Autoresponsabilità e Distinzione tra Procedibilità e Ammissibilità

Le motivazioni della Corte si snodano lungo due direttrici principali. In primo luogo, viene richiamato il principio di autoresponsabilità. La dichiarazione contenuta in un atto processuale formale, come il ricorso per cassazione, è espressione della volontà della parte e non può essere corretta a posteriori. L’ordinamento, infatti, non prevede un istituto generale per la correzione degli errori materiali negli atti di parte, i quali sono vincolanti per chi li compie.

In secondo luogo, la Corte distingue nettamente tra l’ammissibilità del ricorso, legata al rispetto dei termini di impugnazione (come il termine di 60 giorni dall’art. 325 c.p.c.), e la sua procedibilità, legata al compimento di attività successive necessarie per consentire al giudice di decidere. Il deposito della relata di notifica rientra in questa seconda categoria: è un onere funzionale a permettere alla Corte di verificare d’ufficio la tempestività dell’impugnazione. L’omissione di tale adempimento entro il termine di legge rende il ricorso improcedibile, a prescindere dal fatto che l’impugnazione sia stata o meno proposta tempestivamente. La produzione tardiva del documento, anche se contestuale a un’istanza successiva, non può sanare questo vizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

La pronuncia in esame rappresenta un monito severo sull’importanza del rigore formale nel processo di cassazione. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Massima Attenzione agli Adempimenti: Il deposito della sentenza impugnata e della relativa relata di notifica entro 20 giorni non è un adempimento secondario, ma un presupposto essenziale per la decisione sul ricorso.
2. L’Irreversibilità delle Dichiarazioni: Gli errori contenuti nell’atto di ricorso, specialmente quelli relativi a fatti processuali come la data di notifica, non sono emendabili. Il principio di autoresponsabilità impone una verifica meticolosa prima della notifica.
3. Distinzione tra Vizi: È fondamentale non confondere la tardività dell’impugnazione con l’improcedibilità del ricorso. Sanare la prima (ad esempio, dimostrando una data di notifica diversa) non sana automaticamente la seconda, che deriva da un’omissione distinta e sanzionata autonomamente.

È possibile correggere un errore materiale, come una data sbagliata, in un ricorso per cassazione già notificato?
No. Secondo la Corte, la dichiarazione contenuta in un atto processuale formale è espressione di “autoresponsabilità” della parte. Pertanto, non può essere successivamente corretta, in quanto l’ordinamento non prevede un istituto che consenta la correzione degli atti di parte, che sono normalmente vincolanti e non emendabili.

Cosa succede se la relata di notifica della sentenza impugnata viene depositata dopo il termine di 20 giorni dalla notifica del ricorso?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La Corte ribadisce che il termine di venti giorni previsto dall’art. 369, secondo comma, cod. proc. civ., è perentorio. Il mancato rispetto di tale termine comporta l’improcedibilità del ricorso, una sanzione che impedisce al giudice di esaminare il merito della questione.

Il deposito tardivo della relata di notifica può essere sanato se effettuato insieme all’istanza di decisione ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.?
No. La Corte ha affermato che la sanzione dell’improcedibilità per omesso deposito nei termini non è sanabile mediante una produzione successiva e tardiva del documento. L’onere previsto dall’art. 369 c.p.c. è funzionale alla procedibilità stessa del ricorso e la sua omissione non è recuperabile con strumenti previsti per la produzione di altri tipi di documenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27865 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27865 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10817/2024 R.G.,

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona dei curatori; rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, in virtù di procura su foglio separato; con domiciliazione digitale ex lege ;

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro in carica; Prefettura di Roma , in persona del Prefetto in carica; RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro in carica; RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore in carica; rappresentati e difesi ope legis dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato ; con domiciliazione digitale ex lege ;

-controricorrenti-

nonché di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Crediti Speciali; rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, in virtù di procura su foglio separato materialmente congiunto al controricorso; con domiciliazione digitale ex lege ;

-controricorrente-

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 886/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE d’APPELLO di ROMA, pubblicata il 7 febbraio 2024;

udìta la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha proposto ricorso, sulla base di tre motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni pubbliche indicate in epigrafe e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE s.p.a., per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza 7 febbraio 2024, n. 886 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma;

hanno risposto con controricorso le amministrazioni e la società intimate;

in data 28 gennaio 2025, il consigliere a ciò delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.380 -bis cod. proc. civ., sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa sua improcedibilità;

ha rilevato che, sebbene nell’atto si asserisse che la sentenza impugnata era stata notificata il 15 febbraio 2024, tuttavia non

risultava depositata la relata RAGIONE_SOCIALE‘indicata notificazione, in osservanza RAGIONE_SOCIALE‘onere prescritto a pena di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., né tale sanzione era evitata dalla c.d. ‘prova di resistenza’ avuto riguardo alla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (7 febbraio 2024) e a quella di notificazione del ricorso (14 maggio 2024) tra le quali intercorreva un intervallo temporale superiore al termine ‘breve’ di sessanta g iorni di cui all’art. 325 cod. proc. civ.;
in data 5 marzo 2005 il difensore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ha depositato istanza di decisione del ricorso ex art. 380bis cod. proc, civ., chiedendo di « rinviare la causa per la decisione alla pubblica udienza »;

la trattazione è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte;

le amministrazioni resistenti hanno depositato memoria.

Considerato che:

preliminarmente, in relazione alla richiesta -formulata nell’istanza di decisione ex art. 380 -bis cod. proc. civ. -di « rinviare la causa per la decisione alla pubblica udienza », va osservato che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 375 cod. proc. civ., la Corte di cassazione, sia a sezioni unite che a sezione semplice, pronuncia in pubblica udienza quando la questione di diritto è di particolare rilevanza, nonché nei casi di cui all’art. 391 -quater cod. proc. civ.;

in mancanza di norme specifiche, la parte può sì sollecitare il potere officioso del presidente RAGIONE_SOCIALEa sezione perché il ricorso sia trattato in

pubblica udienza, ma ciò richiede che sia prospettata una questione di diritto di particolare rilevanza, che non sussiste nella fattispecie in esame, ovvero che si ricorra nei casi di cui alla norma appena citata, il che non è nella specie;

la richiesta va dunque disattesa per mancanza dei presupposti, dovendosi peraltro in generale ribadire che la decisione sul punto è rimessa alla discrezionalità del presidente ed è fondata su questioni di opportunità legate alla funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica da decidere;

ciò posto, non è necessario illustrare i motivi del ricorso, la cui delibazione è preclusa dalla sua improcedibilità, che va dichiarata in conformità a quanto rilevato nella proposta di decisione accelerata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.369, secondo comma, n.2, cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., 2/05/2017, n. 10648; Cass., Sez. Un., 6/07/2022, n. 21349; Cass. 29/10/2024, n. 27883; da ultimo, Cass. 18/09/2025, n.25610);

nell’istanza ex art. 380 -bis cod. proc. civ. la parte ricorrente ha fatto presente che l’indicazione, contenuta in ricorso, del 15 febbraio 2024 come data di notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza era stata dovuta ad un errore di battitura, in quanto la data esatta era quella del 15 marzo 2024;

a riscontro di tale precisazione ha inoltre provveduto al deposito RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza pervenutale in formato digitale dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, appunto, in data 15 marzo 2024;

al riguardo va osservato che secondo l’orientamento espresso da autorevole consesso di questa Corte, la dichiarazione di avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata contenuta nel ricorso per

cassazione, quale atto processuale formale, indipendente dall ‘ intenzione del dichiarante e produttivo degli effetti cui è destinato dalla legge nella serie procedimentale, non può essere successivamente corretta dal ricorrente, eventualmente con la memoria ex art. 380bis o 378 cod. proc. civ., atteso, per un verso, che l ‘ ordinamento processuale non prevede un istituto che consenta la correzione degli atti processuali di parte (i quali sono normalmente ripetibili, salvo lo spirare dei termini stabiliti a pena di decadenza e il maturare RAGIONE_SOCIALEe preclusioni) e considerato, per altro verso, che la dichiarazione medesima, in quanto espressione RAGIONE_SOCIALE ” autoresponsabilità ‘ RAGIONE_SOCIALEa parte, deve ritenersi inemendabile, rimettendosi altrimenti nella disponibilità RAGIONE_SOCIALEa parte stessa l ‘ applicabilità RAGIONE_SOCIALEa sanzione RAGIONE_SOCIALE‘improcedibilità del ricorso (Cass., Sez. 6, n.15832/2021);
peraltro, ove pure si volesse dissentire da tale autorevole orientamento, la correzione RAGIONE_SOCIALEa data RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza, operata dalla parte ricorrente, consentirebbe di escludere la tardività (e quindi, sotto questo aspetto, l’inammissibilità) del ricorso (in quanto notificato nel rispetto del termine di sessanta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata , previsto dall’art. 325 cod. proc. civ ), ma non varrebbe a rimediare alla diversa sanzione RAGIONE_SOCIALEa improcedibilità, che discende dall’omesso deposito, nei termini di legge, RAGIONE_SOCIALEa copia notificata del provvedimento impugnato;
questa Corte ha infatti ripetutamente affermato -e al principio il Collegio intende dare piena e convinta continuità -che il deposito RAGIONE_SOCIALEa relazione di notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (fatto salvo il caso

in cui detto atto sia nella disponibilità del giudice perché prodotto dalla controparte o presente nel fascicolo d’ufficio) deve avvenire, a pena di improcedibilità del ricorso, ex art. 369, secondo comma, cod. proc. civ., entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso medesimo, sicché è inammissibile ove effettuato unitamente all ‘ istanza di decisione ex art. 380bis cod. proc. civ. (Cass. n. 28781/2024; Cass. n. 27883/2024; Cass. n.24199/2025);

5. ciò posto, poiché, secondo la ricorrente, il deposito RAGIONE_SOCIALEa relata di notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza, unitamente all’istanza di decisione , sarebbe stato consentito in quanto effettuato nel termine di cui all’art. 372 cod. proc. civ, giova ribadire -anche qui dando continuità ad un principio già affermato da questa Corte -che la detta disposizione allude ai documenti relativi all’ammissibilità del ricorso , nozione che non comprende la ‘sentenza o decisione impugnata con la relazione di notificazione’ di cui al n.2 del secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 369, posto che in tale diversa disposizione la categoria dei ‘documenti’ è contemplata al n. 4 (cfr. Cass. n. 24199/2025, cit. );
a l di là RAGIONE_SOCIALE‘estensione RAGIONE_SOCIALEa nozione di ‘ documento ‘, assume poi rilievo la circostanza che l’art. 372, secondo comma, cod. proc. civ . evoca la categoria processuale RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità mentre l’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘onere di cui all’art. 369, secondo comma, cod. proc. civ. è funzionale alla procedibilità del ricorso e trova fondamento, come si è detto, nell’ attestazione di un «fatto processuale» costituente espressione di «autoresponsabilità» RAGIONE_SOCIALEa parte, la cui omissione non è recuperabile mediante la produzione a tempo indeterminato con lo
strumento di cui all’art. 372 cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., n.21349/2022, cit. );

nella specie, parte ricorrente ha, del resto, come si è veduto, non solo prodotto un ‘ documento ‘ nuovo, ma anche ampliato le allegazioni contenute in ricorso, correggendo l’asserzione circa la data di notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza;

viene quindi in considerazione, in definitiva, anche un’attività di allegazione e produzione nuova, non consentita in sede di istanza di decisione (Cass. n.24199/2025 , cit. );

ne discende la declaratoria di improcedibilità del ricorso, nei termini indicati nella proposta di definizione accelerata;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo;

la conferma RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione del ricorso impone l’ulteriore condanna ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, commi terzo e quarto, c od. proc. civ., in conformità a l disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis , ultimo comma, cod. proc. civ.;

s ussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Per Questi Motivi

La Corte dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rimborsare alle due parti controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, che liquida, per le amministrazioni resistenti, in Euro 5.800,00, oltre alle spese prenotate a debito e, per

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in Euro 4.300,00, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe due parti controricorrenti, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, terzo comma, cod. proc civ., che liquida, per le amministrazioni resistenti, in Euro 3.000,00 e, per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE s.p.a., in Euro 2.000,00, oltre interessi dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza al saldo, nonché al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, RAGIONE_SOCIALEa somma di Euro 2.000 ,00, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.;
a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione Civile, in data 25 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.