Improcedibilità del ricorso: errore di fatto o diritto?

Una società ristoratrice, dopo aver visto il suo appello dichiarato inammissibile, ha tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto della Corte. La Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che la mancata valutazione della non contestazione della data di notifica costituisce un errore di diritto, non di fatto. La Corte ha ribadito la natura imperativa delle norme sulla tempestività, sottolineando come l’improcedibilità del ricorso non possa essere sanata da accordi tra le parti, confermando la decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’improcedibilità del ricorso in Cassazione: Errore di Fatto o di Diritto?

Nel complesso mondo della procedura civile, la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto è fondamentale, specialmente quando si tenta la strada eccezionale della revocazione di una decisione della Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ha ribadito con chiarezza i confini tra questi due concetti, confermando la severità delle norme che regolano l’improcedibilità del ricorso. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere perché il rispetto rigoroso degli adempimenti formali non è una mera pignoleria, ma un pilastro della certezza del diritto.

La vicenda processuale: dal decreto ingiuntivo alla revocazione

La controversia nasce da una scrittura privata tra una società ristoratrice e una cliente per l’acquisto di beni aziendali. A seguito del mancato pagamento, la società otteneva un decreto ingiuntivo. La cliente si opponeva, disconoscendo la propria firma sul contratto. Il Tribunale, accertata la non autenticità della sottoscrizione, accoglieva l’opposizione e revocava il decreto. La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado.

La società ristoratrice proponeva quindi ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dichiarava l’improcedibilità del ricorso perché la ricorrente aveva omesso di depositare la relazione di notificazione della sentenza impugnata, un documento prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Non dandosi per vinta, la società tentava l’ultima carta: un ricorso per revocazione della decisione della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un ‘errore di fatto’. L’errore, a suo dire, consisteva nel non aver considerato che la controparte non aveva mai contestato la data di notifica della sentenza, rendendola un fatto pacifico tra le parti e, di conseguenza, il deposito del documento una formalità superflua.

La decisione della Corte di Cassazione e l’improcedibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura dell’improcedibilità del ricorso e sulla nozione di errore di fatto revocatorio.

Il punto centrale della decisione è che la doglianza della ricorrente non configurava un errore di fatto, bensì un errore di diritto. La società non contestava una svista materiale della Corte (ad esempio, leggere una data per un’altra), ma la sua interpretazione giuridica, ritenuta ‘troppo severa’, della norma che impone il deposito della relata di notifica. Proporre una soluzione giuridica alternativa a quella adottata dal giudice non è motivo di revocazione, ma una critica all’interpretazione della legge, ossia un preteso errore di diritto.

La natura imperativa delle norme sulla tempestività

La Corte ha inoltre sottolineato un principio fondamentale: il controllo sulla tempestività dell’impugnazione è una questione che sfugge alla disponibilità delle parti. Le norme che stabiliscono i termini per impugnare sono imperative, poste a tutela dell’interesse pubblico alla certezza dei rapporti giuridici e alla ragionevole durata del processo. Permettere alle parti di ‘accordarsi’ su una data di notifica, sanando la mancanza di una prova formale, significherebbe lasciare al loro arbitrio il passaggio in giudicato di una sentenza, contravvenendo a norme inderogabili come l’art. 325 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra la percezione di un fatto processuale e la sua valutazione giuridica. L’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è un errore di percezione che emerge direttamente dagli atti, senza necessità di ulteriori indagini. Nel caso di specie, la Corte non ha ‘visto male’ un documento; ha applicato una norma processuale (l’art. 369 c.p.c.) secondo un’interpretazione consolidata che richiede la prova formale della tempestività del ricorso, a prescindere dal comportamento della controparte.

La Corte ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale, ritenendola manifestamente infondata. L’onere di dimostrare di aver agito tempestivamente è giustificato dall’interesse pubblico alla celere definizione dei giudizi. Non viola né il diritto di difesa (art. 24 Cost.) né il principio del giusto processo (art. 111 Cost.), in quanto è un requisito ragionevole posto a garanzia del corretto funzionamento del sistema giudiziario.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un monito essenziale per tutti gli operatori del diritto: le scadenze e gli adempimenti processuali, specialmente nel giudizio di legittimità, non ammettono scorciatoie o sanatorie basate sul consenso delle parti. L’improcedibilità del ricorso è una sanzione severa che deriva dal mancato rispetto di oneri formali considerati indispensabili per il corretto svolgimento del processo. La distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto è netta: il primo è una svista materiale, il secondo una diversa interpretazione giuridica. Solo il primo può, in casi eccezionali, aprire la strada alla revocazione.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di diritto’ ai fini della revocazione di una sentenza della Cassazione?
L’errore di fatto revocatorio è una svista nella percezione materiale di un atto o di un documento del processo (es. leggere una data sbagliata), che emerge in modo evidente senza bisogno di ulteriori indagini. L’errore di diritto, invece, riguarda l’interpretazione o l’applicazione di una norma giuridica e non costituisce un motivo valido per la revocazione.

La mancata contestazione della data di notifica da parte della controparte può sanare l’omesso deposito della relazione di notificazione?
No. Secondo la Corte, il controllo sulla tempestività dell’impugnazione è sottratto alla disponibilità delle parti. Il deposito della relazione di notificazione è un onere imposto da una norma imperativa per tutelare l’interesse pubblico alla certezza del diritto. Pertanto, l’accordo o la non contestazione tra le parti non può sanare la sua omissione, che porta all’improcedibilità del ricorso.

Perché la Corte ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 369 c.p.c.?
La Corte ha stabilito che l’obbligo di depositare i documenti che provano la tempestività del ricorso non viola il diritto di difesa (art. 24 e 111 Cost.). Questo onere è giustificato dall’interesse pubblico a garantire la certezza delle decisioni giudiziarie e ad evitare l’appesantimento del servizio giustizia. È una previsione ragionevole che impone a chi impugna di dimostrare di aver rispettato i termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4498 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4498 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22578/2023 R.G. proposto da:

TRATTORIA L’IMBOSCATA DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata all’indirizzo Pec del difensore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

controricorrente –

avverso l’ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 26885/2023 depositata il 20/09/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE e la signora NOME COGNOME stipulavano una scrittura privata, con cui la signora COGNOME si impegnava ad acquistare dalla RAGIONE_SOCIALE alcuni beni aziendali.

Stante l’inadempimento all’obbligazione del pagamento del prezzo, contenuta nella citata scrittura privata, la RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo unitamente all’atto di precetto.

NOME COGNOME proponeva opposizione al decreto ingiuntivo con cui contestava l’avversaria pretesa creditoria e disconosceva la sottoscrizione apposta in calce alla scrittura privata.

1.1. Con sentenza n.3000/2017 del 19 ottobre 2017 il Tribunale di Monza, in considerazione della accertata non autenticità della sottoscrizione apposta in calce alla scrittura, accoglieva l’opposizione proposta da NOME COGNOME e revocava il decreto ingiuntivo.

Avverso tale sentenza proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva, resistendo al gravame, NOME COGNOME.

Con sentenza n.178/2020 del 20 febbraio 2020 la Corte di Appello di Milano accoglieva l’appello nei limiti della condanna ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., mentre per il resto -dunque nell’accoglimento dell’opposizione e nella revoca al decreto ingiuntivoconfermava l’impugnata sentenza di prime cure.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui NOME COGNOME resisteva con controricorso.

3.1. Con ordinanza n. 1263/2023 del 20 settembre 2023

questa Suprema Corte dichiarava l’improcedibilità del ricorso ‘per avere omesso (la ricorrente) di depositare la relazione di notificazione della sentenza, il cui deposito è prescritto dall’art. 369, comma 2, n. 2, cod. proc. civ. a pena di improcedibilità del ricorso (la stessa parte ricorrente in calce al ricorso dichiara di avere depositato la copia autentica della sentenza, ma nessuna menzione vi è della relazione di notifica)’ ed escludendo altresì la possibilità di ricorrere alla cd. prova di resistenza.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per revocazione ex art. 391bis c.p.c., affidato ad un unico motivo, in cui anche solleva questione di illegittimità costituzionale dell’art. 369 cod. proc. civ.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Parte ricorrente e parte controricorrente hanno depositato rispettive memorie illustrative.

Considerato che

Con un unico motivo la RAGIONE_SOCIALE ha impugnato per revocazione l’ordinanza n. 1263/2023 con cui questa Suprema Corte dichiarava l’improcedibilità del ricorso.

Deduce che tale statuizione sarebbe ‘l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti di causa riconducibile all’art. 395 c.p.c., comma I, n. 4’ ed identifica l’errore nel fatto che questa Suprema Corte ha affermato che la RAGIONE_SOCIALE ha ‘dichiarato che la decisione impugnata è stata notificata, ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare, in data 24 gennaio 2020’, ma ha poi ‘omesso di depositare la relazione di notificazione della sentenza, il cui deposito è prescritto dall’art. 369, comma 2, n. 2 cod. proc. civ. a pena di improcedibilità del ricorso’.
Conclude sostenendo che, nel sanzionare essa ricorrente con

la declaratoria di improcedibilità, questa Corte non solo avrebbe svolto una interpretazione letterale e severa dell’art. 369 cod. proc. civ., ma sarebbe anche incorsa in un errore di percezione ovvero in una svista, in quanto non avrebbe considerato che la allora parte controricorrente non avrebbe contestato, ma anzi avrebbe essa stessa confermato, la data di notifica della sentenza impugnata.

Solleva inoltre la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 369, ‘par.’ 2) ( sic nel ricorso) cod. proc. civ. per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione e dell’art. 6 Cedu.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Dal suo espresso tenore si evince che il ricorrente lamenta una non corretta o meglio, letteralmente, una ‘troppo severa interpretazione’, dell’art. 369, comma 2, cod. proc. civ., nel formulare la quale questa Suprema Corte non avrebbe considerato che la allora parte controricorrente non avrebbe contestato, ed anzi avrebbe addirittura confermato, la data di notifica della sentenza impugnata.

Non vi è chi non veda, allora, che il motivo, e dunque il ricorso, prospetta non un errore di fatto revocatorio, bensì un (preteso) errore di diritto.

Come questa Suprema Corte ha già avuto più volte modo di affermare, è inammissibile il ricorso basato su un errore di diritto, sostanziale o processuale, o su un errore di giudizio o di valutazione (cfr. Cass., Sez. Un., 11/04/2018, n. 8984 e 27/12/2017, n. 30994), rispetto al quale il ricorrente suggerisca una soluzione giuridica diversa da quella adottata (cfr., Cass., 12/02/2013, n. 3494), dato che l’errore di fatto revocatorio, di cui al n. 4 dell’art. 395 cod. proc. civ., è l’errore nella percezione delle risultanze documentali, che emerge senza la necessità di alcuna esigenza istruttoria (Cass., Sez. Un., 17 marzo 2023, n.
7894).

Mette conto, peraltro, di rilevare che il preteso errore di diritto nemmeno risulterebbe esistente quanto all’invocata rilevanza di una conferma della data di notifica della sentenza da parte del resistente e, dunque, dell’essere quella data pacifica fra le parti: è sufficiente osservare che il controllo della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione è questione che sfugge al potere delle parti di meramente dichiarare gli eventi da cui essa deve desumersi. Se fosse altrimenti, il giudicato formale derivante dal decorso del termine c.d. breve diverrebbe soggetto al dominio dell’accordo fra le parti, il che contraddirebbe la norma imperativa dell’art. 325 cod. proc. civ.
Il ricorso è pertanto inammissibile.

2.1. La rilevata inammissibilità esimerebbe questa Corte dall’esaminare la questione di costituzionalità.

Essa è tuttavia del tutto priva del carattere della non manifesta infondatezza e ciò proprio per quanto si è osservato poco prima: l’interesse pubblicistico alla consumazione dell’impugnazione nel termine breve trova giustificazione nella certezza della conoscenza della decisione sfavorevole per chi deve impugnarla e, quindi, giustifica la stessa logica del termine c.d. breve e dunque la dimostrazione di quanto necessario per dimostrare che il termine si è osservato. Tanto anche al fine di evitare che il servizio giustizia sia appesantito dalla persistenza del processo. In alcun modo gli artt. 24 e 111 della Costituzione, evocati dalla parte ricorrente sono violati dalla previsione che impone di dare rilievo alla mancata dimostrazione della tempestività dell’osservanza del termine c.d. breve da parte di chi impugna e di considerare irrilevante -per la ragione sopra indicata -la mancanza di contestazione della parte destinataria dell’impugnazione (altro essendo il caso in cui sia questa parte a documentare la data di notifica della sentenza solo indicata dalla
parte ricorrente).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.