Improcedibilità del ricorso: errore che costa caro

Una società di noleggio di apparecchi da intrattenimento impugna una sanzione amministrativa. Tuttavia, il suo ricorso per cassazione viene respinto per un vizio di forma: la mancata presentazione della copia autentica della sentenza impugnata entro i termini di legge. L’ordinanza sottolinea il rigore delle scadenze procedurali, dichiarando l’improcedibilità del ricorso e condannando la società al pagamento delle spese e di ulteriori sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’importanza cruciale dei termini procedurali

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono ordine e certezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di una società a causa di una grave mancanza formale. Questa decisione evidenzia come un errore procedurale, apparentemente piccolo, possa vanificare le ragioni di merito e determinare l’esito di un intero contenzioso.

La vicenda processuale: dalla sanzione al giudizio di legittimità

Il caso ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Ufficio dei Monopoli nei confronti di una società di noleggio di apparecchi da intrattenimento. La sanzione era stata irrogata a seguito di un controllo che aveva riscontrato la mancanza delle necessarie autorizzazioni amministrative per l’installazione di tali apparecchi presso un esercizio commerciale.

Inizialmente, il Tribunale aveva accolto l’opposizione della società, annullando la sanzione. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva confermato la legittimità del provvedimento sanzionatorio, ritenendo che la società avesse violato l’obbligo di diligenza nel verificare le autorizzazioni dell’esercente. Di fronte a questa decisione sfavorevole, la società ha deciso di presentare ricorso per cassazione.

L’ostacolo fatale: l’improcedibilità del ricorso

Il percorso del ricorso davanti alla Suprema Corte si è interrotto bruscamente per una ragione puramente procedurale. La legge, in particolare l’art. 369 del codice di procedura civile, impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata con la relativa attestazione di notifica.

Nel caso di specie, la società ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello via PEC, non ha depositato la copia autentica del provvedimento e della relata di notifica entro il termine stabilito. Questo inadempimento costituisce un onere inderogabile a carico di chi propone il ricorso.

Il rigore della norma e l’irrilevanza della difesa della controparte

La Corte ha sottolineato che tale onere non può essere sanato, né la sua mancanza può essere superata dal comportamento della controparte. Infatti, anche se l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli non ha sollevato specifiche contestazioni sul punto nel suo controricorso, ciò non esime il ricorrente dal rispettare le prescrizioni di legge. Il controllo sulla procedibilità del ricorso è un’attività che il giudice svolge d’ufficio.

Inoltre, i giudici hanno chiarito che il ricorso non era stato notificato entro il cosiddetto “termine breve” di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, circostanza che avrebbe potuto, in certi casi, rendere meno rilevante la data di notifica. Essendo la sentenza stata pubblicata a giugno e il ricorso notificato a settembre, era fondamentale dimostrare il rispetto del termine lungo di impugnazione, decorrente dalla notifica della sentenza stessa, prova che è mancata.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Corte di Cassazione per dichiarare l’improcedibilità del ricorso risiede nella violazione diretta dell’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. La norma è chiara nel sancire che la mancata produzione della copia autentica della sentenza impugnata, corredata dalla relata di notifica, impedisce al collegio di procedere all’esame del merito. L’adempimento di questo onere è essenziale per verificare la tempestività dell’impugnazione e la corretta instaurazione del contraddittorio. La Corte ha ribadito che tale requisito non è un mero formalismo, ma una condizione di ammissibilità che, se non rispettata, determina inesorabilmente la chiusura del processo senza una valutazione delle questioni di fondo.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Tale decisione ha comportato non solo la conferma definitiva della sentenza d’appello e della sanzione amministrativa, ma anche pesanti conseguenze economiche per la società ricorrente. Quest’ultima è stata condannata a rimborsare le spese legali alla controparte, a versare un’ulteriore somma a favore della stessa a titolo di responsabilità aggravata, a pagare un importo alla Cassa delle ammende e, infine, a versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una gestione meticolosa degli adempimenti processuali, il cui mancato rispetto può avere effetti preclusivi e molto onerosi.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente non ha depositato, entro i termini previsti dalla legge, la copia autentica della sentenza d’appello impugnata, completa della relativa relazione di notifica, come richiesto a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

Su chi grava l’onere di depositare i documenti necessari per il ricorso in Cassazione?
L’onere di depositare tutti i documenti prescritti dalla legge, inclusa la copia autentica della sentenza impugnata, grava esclusivamente sulla parte che presenta il ricorso (il ricorrente). Il mancato adempimento di tale onere non può essere sanato né superato dal comportamento della controparte.

Quali sono state le conseguenze economiche della dichiarazione di improcedibilità?
La società ricorrente è stata condannata al pagamento dei compensi legali a favore della controparte (liquidati in euro 1.250,00), al pagamento di un’ulteriore somma di euro 1.250,00 a titolo di risarcimento per lite temeraria, al versamento di euro 700,00 alla Cassa delle ammende e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2256 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2256 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

R.G.N. 23828/2024

C.C. 24/10/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 23828/2022) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e con indicazione del relativo domicilio digitale all’indirizzo PEC EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ‘ex lege’ dall’Avvocatura Generale dello Stato e con la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza n. 298/2022, pubblicata l’8 giugno 2022 ;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Potenza , decidendo – con sentenza n. 766/2019 -sull’opposizione formulata dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’Ufficio dei Monopoli per la Puglia, la Basilicata ed il Molise, con la quale era stata impugnata l’ordinanza -ingiunzione emessa in data 11.09.2017 con

riferimento alla violazione prevista dall’art. 110, comma 9, lett. f bis TULPS, l’accoglieva.

La Corte di appello di Potenza, pronunciando sull’appello formulato dal suddetto Ufficio dei Monopoli, lo accoglieva con sentenza n. 298/2022 e, per l’effetto, in riforma dell’impugnata decisione, confermava la legittimità del provvedimento sanzionatorio impugnato, rigettando la relativa opposizione, condannando l’appellata alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.

A sostegno dell’adottata decisione la Corte lucana ravvisava la sussistenza dell’illecito amministrativo di cui all’opposta ordinanza -ingiunzione a carico della RAGIONE_SOCIALE poiché essa, nel procedere all’installazione degli apparecchi di intrattenimento presso l’esercizio commerciale oggetto di controllo, avrebbe dovuto verificare, con l’adeguata diligenza, il tipo di utilizzo al quale gli stessi sarebbero stati destinati ed accertare che il fruitore fosse dotato delle eventuali autorizzazioni ovvero dell’autorizzazione amministrativa prescritta dall’art. 86 TULPS.
LRAGIONE_SOCIALE impugnava per cassazione la citata sentenza di appello con ricorso affidato a tre motivi.

Ha resistito con controricorso l’intimata Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio dei Monopoli per la Puglia, la Basilicata ed il Molise.

Il Consigliere delegato della Sezione, in persona del dr. NOME COGNOME ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., sul presupposto della sua improcedibilità siccome incorso nella violazione dell’art. 369, comma 1 e comma 2, n. 2, c.p.c., non avendo la ricorrente depositato la copia autentica della sentenza impugnata e la relativa relazione di notifica entro il termine fissato.

La citata RAGIONE_SOCIALE con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso in virtù del comma 2 dell’indicato art. 380 -bis c.p.c.

Il giudizio è stato, conseguentemente, fissato per l’adunanza camerale nelle forme dell’art. 380 -bis.1. c.p.c. (per la composizione del cui collegio è stato tenuto conto del principio statuito dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 9611/2024).

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 4, 4 -bis della legge n. 401/1989 e dell’art. 88 del TULPS per insussistenza dell’ipotesi illecita di attività di raccolta scommesse in capo al titolare della rivendita tabacchi NOME.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 110, comma 9, lett. f -bis TULPS per insussistenza di qualsiasi contestazione in merito alla regolarità del mantenimento delle apparecchiature da intrattenimento ex art. 110, comma 6, dello stesso TULPS.

Con il terzo ed ultimo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 3 della legge n. 689/1981 per la mancata sussistenza dell’elemento soggettivo costitutivo della fattispecie sanzionatoria rappresentato dal dolo o colpa grave.

Rileva il collegio che deve trovare conferma la proposta di definizione anticipata ex art. 380 -bis c.p.c. di improcedibilità del ricorso.

Infatti, dall’esame complessivo degli atti del giudizio è rimasto riscontrato che la ricorrente -la quale ha attestato in ricorso di avere ricevuto la notificazione a mezzo pec della sentenza impugnata in data 29 luglio 2022 -non ha prodotto la copia autentica di detta sentenza con la relativa relata di notifica ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c., quale onere prescritto a pena di improcedibilità, né a tale deposito ha provveduto la parte controricorrente (non rilevando che quest’ultima non abbia fatto alcuna contestazione circa il mancato rispetto del suddetto onere incombente alla ricorrente), senza che, peraltro, la ricorrente stessa abbia offerto alcun elemento in senso contrario (non avendo, oltretutto, nemmeno depositato memoria). Né il ricorso per cassazione risulta notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza e quindi nel rispetto del termine breve per l’impugnazione, perché in tal caso perde rilievo la data della notifica del provvedimento impugnato (Cass., Sez. Un., n. 8312 del 25/03/2019; Cass., Sez. Un., n. 21349 del 06/07/2022) per essere stata la sentenza impugnata pubblicata in data 8 giugno 2022 ed il ricorso notificato solo il 28 settembre 2022.
In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile (cfr., tra le tante, Cass. SU

n. 10648/2017; Cass. n. 19695/2019 e, da ultimo, Cas. n. 17014/2024 e Cass. n. 19475/2024), con conseguente condanna della ricorrente soccombente al pagamento dei compensi del presente giudizio di legittimità, che si quantificano nei sensi di cui in dispositivo.

Essendo stato definito il giudizio in conformità alla proposta di definizione anticipata, vanno applicati -ai sensi dell’art. 380 -bis, ultimo comma, c.p.c. -il terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., per le cui statuizioni si rinvia allo stesso dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dei compensi del presente giudizio, liquidati in euro 1.250,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Condanna, altresì, la stessa ricorrente al pagamento, a favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., della somma equitativamente determinata nella misura di euro 1.250,00, nonché all’ulteriore pagamento, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 96, comma 4, c.p.c., dell’importo di euro 700,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte di cassazione, in data 24 ottobre 2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.