Improcedibilità del ricorso: deposito notifica

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da alcuni privati contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione scaturisce dal mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata, documento essenziale per verificare la tempestività dell’impugnazione entro il termine breve. Nonostante i ricorrenti avessero dichiarato l’avvenuta notifica, l’assenza del documento fisico agli atti ha reso impossibile il controllo giurisdizionale. La Corte ha inoltre applicato sanzioni per responsabilità aggravata, poiché i ricorrenti hanno insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione anticipata che segnalava già il vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’importanza della notifica

Nel giudizio di legittimità, il rispetto delle forme processuali non è un mero esercizio di stile, ma un pilastro della certezza del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come l’improcedibilità del ricorso sia la conseguenza inevitabile quando la parte omette di depositare la relazione di notificazione della sentenza impugnata.

Analisi dei fatti e improcedibilità del ricorso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da diversi soggetti privati contro una decisione della Corte d’Appello. I ricorrenti avevano dichiarato nel proprio atto che la sentenza era stata loro notificata in una data specifica, facendo così scattare il cosiddetto termine breve per impugnare. Tuttavia, al momento del deposito dei documenti in Cassazione, è stata prodotta solo la copia autentica della sentenza, priva della fondamentale relazione di notificazione.

Nonostante il Consigliere delegato avesse formulato una proposta di definizione anticipata segnalando il vizio, i ricorrenti hanno richiesto la decisione in camera di consiglio, insistendo nelle proprie posizioni.

Il ruolo della relazione di notifica

La relazione di notificazione è l’unico documento che permette alla Suprema Corte di verificare se il ricorso sia stato notificato entro i sessanta giorni previsti dalla legge. Senza questo documento, e in presenza di una dichiarazione della parte che ammette di aver ricevuto la notifica, la Corte non può procedere all’esame dei motivi di merito.

La decisione della Corte

La Corte ha confermato che l’onere di depositare la relazione di notifica spetta al ricorrente in virtù del principio di autoresponsabilità. Non si tratta di un eccessivo formalismo, ma di un adempimento necessario per accertare il passaggio in giudicato della sentenza di merito. La mancanza di tale documentazione, non integrata nemmeno dalla controparte, rende il ricorso definitivamente improcedibile.

Oltre alla dichiarazione di improcedibilità, il Collegio ha ravvisato gli estremi per la condanna per lite temeraria. Avendo i ricorrenti proseguito il giudizio nonostante la chiara segnalazione del difetto documentale nella proposta di definizione, sono stati condannati al pagamento di somme aggiuntive in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c. La dichiarazione contenuta nel ricorso circa l’avvenuta notificazione impegna la parte a dimostrare la tempestività dell’azione attraverso il deposito del relativo documento. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che tale omissione non sia sanabile se il tempo intercorso tra la pubblicazione della sentenza e la notifica del ricorso supera i sessanta giorni, rendendo indispensabile il controllo sul termine breve. Tale orientamento è stato giudicato compatibile anche con i principi del giusto processo espressi dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano che la negligenza nel deposito degli atti processuali comporta conseguenze gravose non solo in termini di rigetto della domanda, ma anche sotto il profilo economico. L’applicazione dell’art. 96 c.p.c. sottolinea la volontà del legislatore di sanzionare l’abuso dello strumento processuale quando la parte insiste in un’azione palesemente viziata. Per i professionisti e i cittadini, questo provvedimento serve da monito sulla necessità di una gestione documentale impeccabile nei gradi superiori di giudizio.

Cosa succede se dimentico di depositare la relazione di notifica in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Questo significa che la Corte non esaminerà i motivi del tuo appello e la sentenza precedente diventerà definitiva.

Posso rimediare se la controparte deposita il documento al posto mio?
Sì, se la controparte deposita la relazione di notifica entro i termini, il vizio può essere sanato. Tuttavia, se nessuno lo fa, il ricorso resta improcedibile.

Quali sono i rischi economici di un ricorso palesemente infondato?
Oltre alle spese legali, si rischia una condanna per responsabilità aggravata e il pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4188 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4188 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4140/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO unitamente all’avvocato NOME AVV_NOTAIO ; -ricorrenti- contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME ;

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

-intimati-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 6529/2023, depositata il 12/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME, NOME, NOME e NOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza n. 6529/2023, depositata in data 12 ottobre 2023 dalla Corte d’appello di Roma che ha accolto l’appello di NOME COGNOME.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Gli intimati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno proposto difese.

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto che il ricorso sia improcedibile e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1, c.p.c.

I ricorrenti hanno chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

CONSIDERATO CHE

La Corte anzitutto rileva l’assenza di incompatibilità del Presidente del collegio consigliere COGNOME, che ha formulato la proposta di definizione anticipata. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno infatti precisato che il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c. può fare parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio investito della decisione del giudizio, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51 e 52 c.p.c., dato che tale proposta non ha una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva; la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente non si configura d’altro canto quale fase distinta che abbia carattere di autonomia, con contenuti e
finalità di riesame e di controllo della proposta stessa (così Cass., sez. un., n. 9611/2024).

Preliminare all’esame dei cinque motivi di ricorso è la verifica della procedibilità del medesimo. Nel ricorso i ricorrenti dichiarano che la sentenza impugnata è stata pubblicata il giorno 12 ottobre 2023 ed è stata notificata al loro difensore in data 4 dicembre 2019, data da intendersi quale 4 dicembre 2023, e che il termine per la proposizione dell’impugnazione scadeva il 1° febbraio 2023, da intendersi quale 1° febbraio 2024.

Agli atti risulta però unicamente la copia autentica della sentenza, ma non la relazione di notificazione.

Considerato che il ricorso è stato notificato in data 1° febbraio 2024, quando erano ormai decorsi sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, avvenuta il 12 ottobre 2023, non opera il principio che esenta dalle formalità di deposito della copia della sentenza notificata nel caso di intervallo, tra pubblicazione della sentenza e notifica del ricorso, inferiore al termine c.d. breve (cfr. Cass. n. 11386/2019 e Cass. n. 17066/2013). Secondo la giurisprudenza delle sezioni unite di questa Corte, la dichiarazione dell’avvenuta notificazione della sentenza contenuta nel ricorso per cassazione costituisce infatti l’attestazione di un fatto processuale idoneo a fare decorrere il termine breve di impugnazione ai sensi dell’art. 325 c.p.c. e, in quanto manifestazione dell’autoresponsabilità della parte, la impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c., l’onere di depositare nel termine ivi previsto copia della sentenza munita della relazione di notificazione.
La conseguenza è la improcedibilità del ricorso quando -come avvenuto nel caso in esame -la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, depositando copia autentica della sentenza priva però della relazione di notificazione e di tale

documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controricorrente e il tempo decorso tra la pubblicazione della sentenza impugnata e la notificazione del ricorso sia, come nel caso di specie, superiore a sessanta giorni (in tal senso cfr. per tutte Cass., sez. un., n. 21349/2022). La previsione è d’altro canto funzionale al riscontro da parte della Corte di cassazione -a tutela dell’esigenza pubblicistica (quindi non disponibile dalle parti) del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale -della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazione della sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddetto termine breve. Si tratta di incombente che non viola né il diritto di difesa, né il principio del giusto processo e non è neppure espressione di eccessivo formalismo, in ragione del fatto che si tratta di adempimento tutt’altro che oneroso e complesso, finalizzato a verificare nell’interesse pubblico il passaggio in giudicato della decisione di merito (si veda al riguardo la pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo 23 maggio 2024, Patricolo e altri c. Italia, nonché Cass. n. 24724/2024 e Cass. n. 19475/2024).
III. Il ricorso va pertanto dichiarato improcedibile.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che

liquida in euro 3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, nonché al pagamento di euro 3.000 ancora in favore del controricorrente, ai sensi del comma 3 dell’art. 96 c.p.c., e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi del comma 4 dell’art. 96 c.p.c.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione seconda civile, in data 18 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.