Improcedibilità appello: PEC a un solo avvocato valida

La Corte di Cassazione ha confermato l’improcedibilità appello per un commerciante sanzionato per l’uso di apparecchi da gioco senza licenza. Il ricorrente non aveva notificato l’appello alla controparte, sostenendo di non aver ricevuto correttamente la comunicazione del decreto di fissazione udienza poiché inviata a uno solo dei suoi tre avvocati. La Suprema Corte ha stabilito che la comunicazione a un singolo difensore è pienamente valida ed efficace, escludendo quindi la possibilità di una rimessione in termini per errore della cancelleria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità appello: la validità della comunicazione a un solo difensore

L’improcedibilità appello rappresenta un rischio concreto quando non si rispettano gli oneri di notifica. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini della validità delle comunicazioni telematiche in presenza di più difensori.

Il rischio di improcedibilità appello nel rito del lavoro

La vicenda trae origine da un’opposizione a un’ordinanza ingiunzione emessa per violazioni in materia di apparecchi da gioco. Dopo il rigetto in primo grado, il soccombente ha proposto appello. Tuttavia, la Corte d’Appello ha dichiarato l’improcedibilità appello poiché il ricorrente non aveva provveduto a notificare l’atto alla controparte nel termine stabilito.

La decisione della Corte d’Appello

Il ricorrente si è difeso sostenendo che la cancelleria avesse inviato la comunicazione del decreto di fissazione udienza a uno solo dei suoi tre difensori, rendendo l’atto irrituale e impedendo di fatto la tempestiva notifica del gravame.

Validità della comunicazione al singolo difensore

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la nomina di più procuratori non frammenta la difesa tecnica. Anche in presenza di un mandato congiuntivo, ogni difensore è pienamente legittimato a ricevere le comunicazioni per conto del cliente.

Obblighi di informazione tra colleghi

Secondo gli Ermellini, una volta che la comunicazione è giunta all’indirizzo PEC di uno dei difensori costituiti, l’onere di informare gli altri membri del collegio ricade interamente sul professionista ricevente. La cancelleria non è tenuta a inviare notifiche multiple se la finalità dell’atto è stata raggiunta con la prima spedizione valida.

Improcedibilità appello e oneri della cancelleria

La Suprema Corte ha ribadito che l’improcedibilità appello nel rito del lavoro scatta automaticamente se la notifica del ricorso e del decreto non avviene. Non è consentito al giudice assegnare un nuovo termine per la notifica, poiché ciò contrasterebbe con il principio della ragionevole durata del processo sancito dalla Costituzione.

Le motivazioni

La decisione si fonda sulla natura unitaria della difesa tecnica. La comunicazione effettuata presso il domicilio digitale di uno dei difensori è idonea a raggiungere lo scopo informativo previsto dalla legge. Pertanto, l’omissione della notifica alla controparte non può essere considerata una causa non imputabile alla parte, escludendo il diritto alla rimessione in termini. La validità dell’atto di cancelleria interrompe qualsiasi pretesa di errore scusabile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza consolida l’orientamento sulla sufficienza della notifica al singolo difensore. Per evitare l’improcedibilità appello, è essenziale che i collegi difensivi mantengano un flusso informativo costante e rigoroso. La corretta ricezione della PEC da parte di un solo avvocato vincola l’intera parte agli adempimenti processuali successivi, rendendo definitiva la sanzione in caso di inerzia.

Cosa succede se la cancelleria invia la PEC a uno solo dei miei avvocati?
La comunicazione è considerata valida a tutti gli effetti di legge. Spetta al difensore che ha ricevuto l’atto informare tempestivamente i colleghi del medesimo collegio difensivo.

Si può chiedere la rimessione in termini per un errore della cancelleria?
Sì, ma solo se l’errore è reale e ha impedito alla parte di agire. Se la comunicazione è avvenuta regolarmente a un solo difensore, non sussiste un errore scusabile.

Perché l’appello viene dichiarato improcedibile se non si notifica il ricorso?
La mancata notifica del ricorso e del decreto di fissazione udienza impedisce l’instaurazione del contraddittorio. Questo comporta l’arresto del processo senza una decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1311 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1311 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 4786-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta mandato in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 227/2021 della CORTE D’ APPELLO DI TRIESTE, depositata il 22/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/12/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le memorie del ricorrente;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la sentenza n. 398 del 26 settembre 2020 ha rigettato l’opposizione proposta da COGNOME avverso l’ordinanza ingiunzione con cui l’RAGIONE_SOCIALE gli aveva irrogato la sanzione amministrativa per la vio lazione dell’art. 110, co. 9, lett. f), TULPS, per avere consentito nel suo esercizio commerciale l’uso di sei apparecchi di cui all’art. 110, co. 6, TULPS, senza la prescritta licenza di polizia.

Avverso tale sentenza ha proposto appello il COGNOME e la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in assenza di costituzione dell’appellata, con la sentenza n. 227 del 22 luglio 2021, ha dichiarato l’appello improcedibile.

Rilevava che il decreto di fissazione dell’udienza era stato comunicato in data 31/3/2021 all’AVV_NOTAIO, difensore dell’appellante, all’indirizzo pec indicato nello stesso ricorso in appello.

Tuttavia, l’appellante non aveva provveduto alla notifica del ricorso in appello e del decreto di fissazione d’udienza, senza alcuna valida giustificazione per tale omissione.

Non poteva avere seguito la richiesta di rimessione in termini, con la concessione di nuovo termine, in quanto i precedenti invocati dall’appellante erano riferiti alla diversa ipotesi in cui la notifica fosse avvenuta, ma senza il rispetto dei termini a comparire.

Per l’effetto, ed in ossequio alla costante giurisprudenza di legittimità, doveva essere dichiarata l’improcedibilità dell’appello.

COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza di appello sulla base di due motivi, illustrati da memorie.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli att. 125, 136, 156 co. 2, 435 c.p.c., e 45 disp. att. c.p.c., per avere la Corte d’Appello re putato valida la comunicazione del decreto di fissazione d’udienza di cui all’art. 435 c.p.c., sebbene effettuata presso l’indirizzo pec di solo uno dei difensori, sebbene la parte avesse eletto domicilio digitale presso gli indirizzi pec dei due codifensori.

Nella specie, il decreto di fissazione di udienza è stato comunicato solo all’AVV_NOTAIO, nonostante l’appellante avesse nominato tre difensori, e sebbene fosse stato indicato come domicilio digitale anche l’indirizzo pec del codifensore, AVV_NOTAIO.

Deve pertanto reputarsi irrituale la comunicazione effettuata al solo indirizzo pec dell’AVV_NOTAIO.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli att. 348, 435, 153 co. 2, 181, 309 c.p.c. per avere la Corte d’Appello disatteso la richiesta di rimessione in termini, al fine di provvedere alla notifica del ricorso in appello unitamente al decreto presidenziale di fissazione d’udienza.

Si sostiene che erroneamente tale richiesta è stata respinta, atteso che secondo i giudici di appello la rimessione poteva essere concessa solo nel caso di notifica effettuata, ma in maniera invalida, non anche nel caso di totale omissione della notifica.

Tuttavia, non si è tenuto conto del fatto che nella specie, la mancata notifica era ricollegabile ad una causa non imputabile alla parte, come appunto esposto nel primo motivo, il che legittimava quindi l’accoglimento della richiesta.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono infondati.

E’ pacifico che nella vicenda in esame, il ricorrente avesse nominato un collegio difensivo composto di tre difensori, officiati però di un mandato disgiuntivo, come si ricava dall’intestazione della sentenza gravata, senza che sul punto sia stata mossa specifica contestazione.

Una volta depositato il ricorso, ed emesso il decreto di fissazione dell’udienza da parte del Presidente del Collegio, la cancelleria della Corte d’Appello ha comunicato tale provvedimento al solo AVV_NOTAIO, che, sempre dalla lettura dell’intestazion e della sentenza impugnata, era quello presso cui il ricorrente aveva eletto domicilio.

Nonostante l’avvenuta comunicazione presso l’indirizzo pec del detto avvocato, l’appellante non ha però provveduto nel termine dato alla notificazione del ricorso in appello e del decreto di fissazione d’udienza, così che stante la mancata comparizione RAGIONE_SOCIALE parti all’udienza fissata per il giorno 11 maggio 2021, all’esito del rinvio ex art. 309 c.p.c., alla successiva udienza del 15 giugno 2021, la Corte, nel ritenere infondata la richiesta di rimessione in termini, ha deciso la causa nel senso dell’improcedibilità, proprio per effetto della mancata notificazione alla controparte del ricorso in appello e del decreto di cui all’art. 435 c.p.c. (cfr. sul punto Cass. S.U. n . 20604/2008, a mente della quale, nel rito del lavoro l’appello, pur tempestivamente proposto nel termine previsto dalla legge, è improcedibile ove la notificazione del ricorso depositato e del decreto di fissazione dell’udienza non sia avvenuta, non essendo consentito -alla stregua di un’interpretazione costituzionalmente orientata imposta dal principio della cosiddetta ragionevole durata del processo “ex” art. 111, secondo comma, Cost. – al giudice di assegnare, “ex” art. 421 cod. proc. civ., all’appellante un termine perentorio per provvedere ad una nuova notifica a norma dell’art. 291 cod. proc. civ.; conf. Cass. n. 9597/2011; Cass. n. 6159/2018).
La tesi del ricorrente è però nel senso che nella fattispecie la comunicazione sarebbe stata irritualmente effettuata ad uno solo dei due difensori, di cui era stato indicato l’indirizzo di posta elettronica certificata, giustificandosi quindi la mancata notificazione di ricorso e decreto quale conseguenza di un errore

addebitabile alla stessa Cancelleria, rendendo quindi non imputabile l’omissione che ha poi determinato la declaratoria di improcedibilità del gravame.

La deduzione è però del tutto priva di fondamento.

Questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha affermato che la nomina di una pluralità di procuratori, ancorché non espressamente prevista nel processo civile, è certamente consentita, non ostandovi alcuna disposizione di legge, fermo restando il carattere unitario della difesa; tuttavia, detta rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori, mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori.
Ne consegue la sufficienza della comunicazione ex art. 377 cod. proc. civ. ad uno solo dei procuratori costituiti (Cass. S.U. n. 12924/2014; in termini sulla irrilevanza verso l’ufficio della natura congiuntiva o meno del mandato conferito ad una pluralità di difensori, Cass. n. 4933/2014, secondo cui ciascuno di essi è legittimato a ricevere le notificazioni anche se il mandato è congiunto, nonché Cass. n. 20626/2017, che ha reputato sufficiente la notificazione dell’atto di impugnazione ad uno solo dei procuratori costituiti sul quale ricade l’onere di informazione del codifensore).
Nella specie, non risulta nemmeno specificato che il mandato fosse congiuntivo, in contrasto con quanto invece riportato nell’epigrafe della sentenza di appello, il che conforta la conclusione che non è affetta da invalidità la comunicazione – o la notificazione – ad uno soltanto di essi del provvedimento del giudice, essendo essa sufficiente per il raggiungimento dello scopo (Cass. n. n. 11344/2004, ed ancor prima Cass. n. 1311/1975, che, proprio in riferimento alla comunicazione di cancelleria, ha affermato che qualora la parte abbia nominato due procuratori, ciascuno di essi e legittimato a ricevere le comunicazioni e notificazioni in corso di causa, ai fini della decorrenza del termine per la proposizione dell’istanza di regolamento di competenza, è valida la comunicazione della sentenza (dichiarativa della competenza) effettuata ad uno soltanto dei procuratori costituiti, dovendosi quindi dichiarare inammissibile, perché tardivo, il ricorso per regolamento proposto oltre il termine perentorio di giorni trenta dalla comunicazione della sentenza in tal modo effettuata).
Né può deporre a favore della tesi del ricorrente quanto invece sostenuto da Cass. n. 2942/2019, secondo cui, in tema di comunicazioni di cancelleria, qualora nell’atto sia stato specificato di voler ricevere le comunicazioni esclusivamente presso l’indirizzo PEC di uno dei difensori di fiducia, non è valida la comunicazione effettuata all’indirizzo PEC di altro difensore, in quanto, anche a voler superare la compatibilità di tale orientamento con i principi sopra richiamati, nella fattispecie è lo stesso ricorrente che non riferisce di tale scelta di carattere
esclusivo, assumendo piuttosto che fossero stati individuati come domicili digitali gli indirizzi pec sia d ell’AVV_NOTAIO che dell’AVV_NOTAIO.

L’infondatezza del primo motivo coinvolge nella medesima sorte anche il secondo che, quanto alla richiesta di rimessione in termini, appare necessariamente correlato al presupposto della fondatezza della tesi posta a sostegno del primo motivo, poiché solo in tale ipotesi sarebbe ravvisabile la sussistenza di una causa non imputabile alla parte che abbia giustificato l’omissione della notifica.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Poiché il ricorso è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in complessivi € 2.500,00, oltre spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’art. 13, co . 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 16 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.