Improcedibilità appello: assenza in udienza

La Corte d’Appello dichiara l’improcedibilità dell’appello per la mancata comparizione degli appellanti a due udienze consecutive. La sentenza chiarisce l’applicazione dell’art. 348 c.p.c., che prevale sulle norme generali, e condanna gli appellanti al pagamento del doppio del contributo unificato, sottolineando i rischi dell’inattività processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità dell’Appello: Le Conseguenze dell’Assenza in Udienza

L’improcedibilità dell’appello è una sanzione processuale severa che può determinare la fine prematura di un giudizio di secondo grado. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Napoli offre un’analisi chiara delle conseguenze derivanti dalla mancata comparizione dell’appellante, anche quando la controparte è assente. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale della diligenza processuale e chiarisce l’ambito di applicazione dell’art. 348 del Codice di Procedura Civile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia in materia di contratti di fideiussione. Alcuni garanti avevano agito in primo grado per far dichiarare la nullità delle fideiussioni sottoscritte in favore di alcuni intermediari finanziari. Il Tribunale di Napoli aveva rigettato le loro domande. Insoddisfatti della decisione, i garanti proponevano appello per ottenerne la riforma.

La Gestione del Processo e l’Improcedibilità dell’Appello

Il processo d’appello, tuttavia, prendeva una piega inaspettata. Alla prima udienza fissata, nessuna delle parti, né gli appellanti né le società appellate (che peraltro non si erano costituite), si presentava dinanzi alla Corte. Di conseguenza, i giudici rinviavano la causa a una nuova udienza, come previsto dalla legge. Anche in questa seconda occasione, però, gli appellanti disertavano l’aula, nonostante la regolare notifica del rinvio. Questa duplice assenza si è rivelata fatale per le sorti del gravame.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte ha dichiarato l’improcedibilità dell’appello sulla base dell’art. 348 del Codice di Procedura Civile. I giudici hanno esposto con chiarezza le ragioni per cui tale norma debba essere applicata rigorosamente in questi casi.

### La Prevalenza dell’Art. 348 c.p.c.

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la disciplina del primo grado e quella dell’appello. La Corte ha respinto l’orientamento che vorrebbe applicare l’art. 181 c.p.c. (che in caso di assenza di entrambe le parti prevede la cancellazione della causa dal ruolo e la sua successiva estinzione) anche al giudizio di secondo grado. Secondo i giudici, l’art. 348 c.p.c. è una norma speciale e completa, destinata a regolare specificamente l’ipotesi di mancata comparizione dell’appellante. A differenza dell’art. 181, che distingue tra l’assenza di entrambe le parti e quella del solo attore, l’art. 348 si concentra unicamente sul comportamento dell’appellante. La sua assenza alla prima udienza, e a quella successiva di rinvio, è sufficiente a innescare la sanzione dell’improcedibilità, a prescindere dalla presenza o meno dell’appellato.

### Irrilevanza di Altri Riferimenti Normativi

La Corte ha inoltre chiarito che il richiamo alle norme del primo grado, consentito dall’art. 359 c.p.c., non è ammissibile in questo contesto, poiché la disciplina dell’art. 348 è autosufficiente. È stato anche ritenuto irrilevante un precedente intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 120/2016), in quanto la Consulta si era limitata a prendere atto di un diverso orientamento giurisprudenziale senza valutarne la fondatezza, decidendo su una questione diversa (il raddoppio del contributo unificato).

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

La decisione della Corte d’Appello di Napoli si conclude con due provvedimenti di grande impatto pratico per gli appellanti. In primo luogo, l’appello è stato dichiarato improcedibile, rendendo così definitiva la sentenza di primo grado a loro sfavorevole. In secondo luogo, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato. Ciò significa che gli appellanti sono tenuti a versare un ulteriore importo, pari a quello già pagato per iscrivere a ruolo l’appello. Questa pronuncia serve da monito: la gestione di un processo richiede una partecipazione attiva e costante. L’assenza in udienza non è una mera formalità, ma un comportamento che può avere conseguenze drastiche e irreversibili, sia sul piano processuale che economico.

Cosa succede se l’appellante non si presenta alla prima udienza d’appello?
La Corte rinvia la causa a una nuova udienza. Se l’appellante non compare neanche a questa seconda udienza, l’appello viene dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 348 del Codice di Procedura Civile.

Perché la Corte applica l’art. 348 c.p.c. invece dell’art. 181 c.p.c. anche se nessuna delle parti compare?
Perché l’art. 348 c.p.c. è considerato una norma speciale e completa per il giudizio di appello, che prevale sulla norma generale dell’art. 181 c.p.c. dettata per il primo grado. La disciplina dell’appello si concentra sul comportamento del solo appellante, la cui assenza è sufficiente per dichiarare l’improcedibilità, indipendentemente dalla presenza dell’appellato.

Quali sono le conseguenze economiche della dichiarazione di improcedibilità dell’appello?
Oltre alla conferma della sentenza di primo grado, la dichiarazione di improcedibilità comporta per l’appellante l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione, come previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 115/2002.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 1054 2026 – N. R.G. 00003132 2025 DEPOSITO MINUTA 11 02 2026 PUBBLICAZIONE 12 02 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte d’Appello di Napoli

Sezione specializzata in materia d’impresa

riunita in camera di consiglio nelle persone dei Magistrati:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO

Consigliere relatore

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere

ha deliberato di pronunciare la presente

SENTENZA

nel processo civile iscritto al n. 3132/2025 r.g.a.c.c., avente ad oggetto l’impugnazione della sentenza n. 402/2025 pronunziata dal Tribunale di Napoli il 15.1.2025, pendente

TRA

(C.F. ), nata a Mercato San Severino (Sa) il DATA_NASCITA e residente in Baronissi (Sa) alla INDIRIZZO, (C.F. , nato a Baronissi (Sa) il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO, (C.F. ), nata a Castel San Giorgio (Sa) il DATA_NASCITA, residente in Baronissi (Sa) alla INDIRIZZO ed (C.F. ), nato a Mercato San Severino (Sa) il DATA_NASCITA, residente in Baronissi (Sa) alla INDIRIZZO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (C.F. ; RAGIONE_SOCIALE
Appellanti

con sede in Roscigno (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO (C.F. ) e (C.F. , con sede legale in Milano alla INDIRIZZO, per essa la procuratrice speciale con sede legale in Brescia alla INDIRIZZO (C.F. ); P. P. P.

Appellate non costituite

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione gli appellanti sopra indicati hanno impugnato la sentenza n. 402/2025 pronunziata dal Tribunale di Napoli il 15.1.2025, con la quale sono state rigettate le domande da loro proposte, volte ad accertare la nullità delle fideiussioni sottoscritte in favore della in data 30.6.2008.

Le appellate non si sono costituite.

Alla prima udienza del 27.1.2026 nessuna delle parti è comparsa. La Corte, pertanto, ha rinviato al 10.2.2026, ai sensi dell’art. 348 c.p.c.

Neppure a tale udienza le parti sono comparse, nonostante la regolare comunicazione del rinvio all’appellante, sicché deve ritenersi che vada dichiarata l’improcedibilità dell’appello ai sensi dell’art. 348 c.p.c.

La Corte non ignora l’esistenza di un orientamento di legittimità che sostiene l’applicazione dell’art. 181 c.p.c., in luogo dell’art. 348 c.p.c., in caso di mancata comparizione di entrambe le parti fin dalla prima udienza; tuttavia, tale orientamento non appare condivisibile per le seguenti ragioni:

-l’art. 348 comma 2° c.p.c. riguarda tutti i casi in cui l’appellante non compaia alla prima udienza e non solo quelli in cui alla mancata comparizione dell’appellante si accompagni la comparizione dell’appellato, come si evince dalla formulazione della norma che fa riferimento al comportamento del solo appellante;

-ciò appare ancor più evidente ove si raffronti l’art. 348 c.p.c. con l’art. 181 c.p.c., che espressamente distingue l’ipotesi della mancata comparizione di entrambe le parti (comma 1°), da quella di mancata comparizione del solo attore (comma 2°);

-l’art. 359 c.p.c. dispone che le norme dettate per il procedimento di primo grado si applicano anche al giudizio di appello, se non sono incompatibili con quelle contenute nel capo II del titolo III del libro II; la disciplina dell’art. 348 c.p.c., per quanto appena esposto, appare completa, così che, neppure in base all’art. 359 c.p.c., potrebbe giustificarsi l’applicazione dell’art. 181 c.p.c.;

-irrilevante è poi l’intervento della sentenza della Corte Costituzionale n. 120/2016 che, nel rigettare la questione di legittimità dell’art. 13 comma 1 quater d.P.R. 115/2002 (che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di improcedibilità dell’appello e non anche in caso di estinzione ai sensi degli artt. 309 e 181 c.p.c. del giudizio di secondo grado, determinando in tal modo un’ingiustificata disparità di trattamento), ha richiamato l’orientamento di legittimità che qui non si condivide, dal momento che la Consulta si è limitata a prendere atto dell’esistenza di tale orientamento, senza tuttavia esprimere alcuna valutazione in ordine alla condivisibilità dello stesso;
-neppure potrebbe sostenersi che, applicando l’art. 348 c.p.c. in ogni caso di mancata comparizione dell’appellante alle prime due udienze, si determinerebbe la disparità di trattamento prospettata nell’ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale che ha dato luogo alla pronuncia appena richiamata, dal momento che l’appellante ha sempre la possibilità di evitare il raddoppio del contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1 quater . d.P.R. 115/2002, comparendo solo alla
prima udienza e dando luogo, in tal modo, all’applicazione, alle udienze successive, dell’art. 309 c.p.c.

Per tutte le ragioni esposte, deve dichiararsi l’improcedibilità dell’appello.

Nulla si dispone sulle spese vista la mancata costituzione delle appellate.

Deve, infine, darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico degli appellanti, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, previsto dall’art. 13 comma 1 quater D.P.R. 115/02, in considerazione della dichiarazione di improcedibilità dell’impugnazione.

P.Q.M .

La Corte di Appello di Napoli, definitivamente pronunziando sull’appello avverso la sentenza n. 402/2025 pronunziata dal Tribunale di Napoli il 15.1.2025, così provvede:

dichiara l’improcedibilità dell’appello, ai sensi dell’art. 348 c.p.c.;

dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte degli appellanti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater d.p.r. 115/2002.

Così deciso in Napoli, l’11.2.2026

Il Consigliere estensore Il Presidente AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.