Impresa familiare: quando è lavoro subordinato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la qualificazione di un rapporto di lavoro dipende dalle sue concrete modalità di svolgimento e non dalla denominazione formale data dalle parti, anche se contenuta in un atto pubblico. Nel caso specifico, nonostante l’esistenza di un atto notarile che costituiva una impresa familiare, la Corte ha confermato la natura subordinata del rapporto di lavoro basandosi su prove testimoniali che dimostravano la presenza di eterodirezione, orario fisso e mancanza di autonomia del prestatore di lavoro. Il ricorso del datore di lavoro è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Impresa Familiare Fittizia: la Realtà del Rapporto Prevale sulla Forma

La stipula di un contratto di impresa familiare tramite un atto pubblico non è sufficiente a escludere la natura subordinata di un rapporto di lavoro se, nei fatti, questo si svolge con le caratteristiche tipiche della dipendenza. Questo è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha respinto il ricorso di un datore di lavoro condannato a riconoscere le differenze retributive a un collaboratore.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un lavoratore di veder riconosciuto il suo rapporto di lavoro come subordinato, nonostante fosse formalmente inquadrato come partecipe di un’impresa familiare, costituita con un atto notarile del 19 dicembre 2000. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le sue richieste, condannando il titolare dell’impresa al pagamento di una cospicua somma.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado riducendo l’importo dovuto (il quantum), aveva confermato la qualificazione del rapporto come lavoro subordinato. Secondo i giudici di merito, le prove testimoniali raccolte dimostravano in modo inequivocabile la sussistenza di un vincolo di subordinazione, rendendo irrilevante la qualificazione formale data dalle parti con l’atto notarile. Contro questa decisione, il datore di lavoro ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Impresa Familiare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che, ai fini della corretta qualificazione giuridica di un rapporto di lavoro, ciò che conta è la realtà effettiva del suo svolgimento e non il nomen iuris (il nome giuridico) che le parti gli hanno attribuito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine del diritto del lavoro e processuale.

### L’Efficacia Probatoria dell’Atto Pubblico

Il ricorrente sosteneva che l’atto pubblico con cui era stata costituita l’impresa familiare dovesse avere un’efficacia probatoria tale da prevalere sulle testimonianze. La Cassazione ha smontato questa tesi, ricordando che, ai sensi dell’art. 2700 del codice civile, l’atto pubblico fa piena prova solo della sua provenienza dal pubblico ufficiale e delle dichiarazioni che le parti hanno reso in sua presenza, ma non della veridicità del contenuto di tali dichiarazioni o della corrispondenza tra la qualificazione giuridica adottata e la realtà fattuale del rapporto. In altre parole, il notaio certifica che le parti hanno dichiarato di voler costituire un’impresa familiare, non che il loro rapporto sia effettivamente tale.

### Il Principio della Prevalenza della Sostanza sulla Forma

I giudici hanno ribadito il consolidato orientamento secondo cui il giudice non è vincolato dalla qualificazione formale del rapporto, ma ha il dovere di indagare la sua natura reale basandosi sulle concrete modalità di esecuzione della prestazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato una serie di ‘elementi sintomatici’ della subordinazione, tra cui:

* La presenza costante e quotidiana in autofficina per 15 anni.
* L’osservanza di un orario di lavoro coincidente con l’apertura al pubblico.
* L’eterodirezione nelle modalità, tempo e luogo della prestazione.
* La totale assenza di autonomia organizzativa e di potere di auto-organizzazione.
* Lo svolgimento di mansioni riconducibili a un preciso profilo professionale.
* La corresponsione di un compenso a cadenze fisse, più compatibile con una retribuzione che con la partecipazione agli utili d’impresa.

Di fronte a questi elementi concreti, l’atto costitutivo dell’impresa familiare è stato ritenuto un mero schermo formale, non supportato da alcun indizio che provasse una reale collaborazione familiare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nel diritto del lavoro, i fatti prevalgono sempre sulle etichette formali. Un contratto, anche se redatto nella forma solenne dell’atto pubblico, non può mascherare la realtà di un rapporto di lavoro subordinato. Per i datori di lavoro, ciò significa che l’adozione di schemi contrattuali come l’impresa familiare deve corrispondere a una reale e concreta modalità di collaborazione, altrimenti il rischio è quello di vedersi contestare la vera natura del rapporto con tutte le conseguenze economiche che ne derivano. Per i lavoratori, invece, questa decisione conferma la possibilità di ottenere tutela quando la forma contrattuale non rispecchia la sostanza del loro lavoro quotidiano.

Un atto notarile che costituisce un’impresa familiare è sufficiente a escludere il lavoro subordinato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’atto notarile fa piena prova solo delle dichiarazioni rese dalle parti, ma non impedisce al giudice di accertare che la natura reale del rapporto sia quella di lavoro subordinato, basandosi sulle effettive modalità di svolgimento della prestazione.

Cosa prevale tra il nome dato al contratto (nomen iuris) e le reali modalità di svolgimento del lavoro?
Prevalgono sempre le reali modalità di svolgimento del lavoro. Il giudice non è vincolato dalla qualificazione data dalle parti e deve indagare la vera natura del rapporto basandosi su elementi concreti, come l’esistenza del potere direttivo del datore di lavoro e la mancanza di autonomia del prestatore.

Quali sono gli elementi che dimostrano l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
La sentenza evidenzia diversi elementi, tra cui: la presenza costante sul luogo di lavoro, l’osservanza di un orario fisso, l’eterodirezione (cioè il fatto di ricevere ordini e direttive), l’assenza di autonomia organizzativa, lo svolgimento di mansioni specifiche e la percezione di un compenso fisso e periodico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19151 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16292-2024 proposto da:

COGNOME titolare dell’omonima ditta individuale, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME

-intimato – avverso la sentenza n. 2039/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 08/01/2024 R.G.N. 1643/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Bari accoglieva per quanto di ragione l’appello proposto da

Oggetto

Rapporto di lavoro subordinato

R.G.N.16292/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 27/05/2025

COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede del 24.5.2021 e, per l’effetto, in parziale riforma di detta sentenza, condannava l’appellante al pagamento della minor somma di € 99.281,69, in favore di COGNOME NOME oltre rivalutazione e interessi sui ratei rivalutati a decorrere dalla scadenza dei singoli ratei sino al soddisfo.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva: a) la pronunzia del primo giudice, che, in parziale accoglimento di quanto richiesto dal COGNOME, aveva condannato l’COGNOME al pagamento della complessiva somma di € 109.808,82, oltre accessori, mentre aveva respinto la domanda riconvenzionale avanzata dal convenuto COGNOME; b) quanto dedotto e richiesto dal COGNOME nel ricorso introduttivo del giudizio e la posizione assunta dal resistente in prime cure; c) i salienti punti del ragionamento decisorio del Tribunale; d) i motivi d’appello formulati dall’COGNOME contro la decisione di primo grado.
Tutto ciò premesso, la Corte, riesaminate diffusamente le risultanze processuali, giudicava infondato il primo motivo di gravame dell’appellante, concernente l’asserita erronea qualificazione data dal Tribunale al rapporto di lavoro intercorso tra le pa rti in causa, secondo l’appellante non di natura subordinata; riteneva, invece, fondato il secondo rilievo censorio dell’appellante inerente il quantum della pretesa, circa l’erronea quantificazione dell’importo relativo al TFR, da parte del primo giudice; erroneità riconosciuta anche dall’appellato.
Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

L’intimato è rimasto tale non avendo svolto difese in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 c.c. relativo all’efficacia dell’atto pubblico, violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 e 2697 c.c., nonché degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c. in relazione a ll’art. 360, 1° comma punto n. 3 c.p.c.’. Deduce che ‘La Corte di Appello di Bari, nella ricostruzione e nell’esame della vicenda, nonostante l’acceso dibattito circa la reale natura del rapporto intercorso tra le parti, pur avendo prova circa l’esistenza di un atto pubblico sottostante il rapporto in essere tra le parti e segnatamente di un atto costitutivo di impresa familiare del 19.12.2000, a rogito del dott. NOME COGNOME, Notaio in Bari, registrato in Bari in data 03 gennaio 2001 al n. 25 mod. I (a llegato n. 3), prospettazione quella dell’esistenza di una impresa familiare supportata dalla presenza di altri concomitanti indici, e pur in assenza di altro successivo atto di natura pubblicistica idoneo ad annullare o modificare il precedente, ha ritenu to di riconoscere l’esistenza del vincolo di subordinazione tra le parti in ragione delle sole risultanze delle prove testimoniali (peraltro affatto lineari e convergenti in tal senso) ritenute sufficienti ad annullare e superare il predetto atto pubblico, salvo poi riformare la precedente pronuncia di primo grado esclusivamente in punto di quantum in accoglimento di altro motivo di appello come formulato dal datore di lavoro odierno ricorrente’.
Il riassunto motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

A prescindere dalla deduzione nell’ambito di unico motivo della violazione e falsa applicazione di plurime ed eterogenee norme di diritto, sostanziale e processuale, la censura è inammissibile nella parte in cui – pur dichiarandosi il ricorrente consapevole degli stretti limiti del sindacato di legittimità in ordine alla valutazione, da parte dei giudici di merito, delle emergenze probatorie -in realtà critica l’apprezzamento di queste ultime operato dalla Corte distrettuale e ne propone uno alternativo (cfr. pagg. 7-9 del ricorso per cassazione).
3.1. E’ altresì inammissibile la censura dove, prendendo in considerazione solo taluni stralci dell’ampia motivazione resa dalla Corte di merito (cfr. pagg. 5-7 e 10 del ricorso), non si confronta minimamente proprio con la pur diffusa parte di essa in cui la Corte ha confermato la natura subordinata del rapporto inter partes ‘nonostante la sottoscrizione del contratto di impresa familiare’ (v. in extenso pagg. 13-14 della sentenza impugnata).

Il nucleo centrale della censura è comunque privo di giuridico fondamento.

4.1. Difatti, il dato che il contratto di impresa familiare fosse stato stipulato tra le parti nella forma di atto pubblico (notarile) è ininfluente e non vincolante sul piano della corretta qualificazione giuridica del rapporto effettivamente intercorso tra le stesse parti nel suo concreto svolgimento.

Invero, l’art. 2700 c.c., in tema di efficacia dell’atto pubblico, stabilisce che esso ‘fa piena prova, fino a querela di falso, della provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato, nonché delle dichiarazioni delle parti e degli altri

fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti’. Il medesimo atto pubblico, pertanto, non assume certamente fede privilegiata circa la natura del rapporto contrattuale indicata in esso e che da questo si sviluppa.

Non era, perciò, sicuramente impedito al giudice, anche in base al principio iura novit curia ex art. 113, comma primo, c.p.c. (che pure richiama il ricorrente per cassazione), di dare al rapporto così instaurato dalle parti una differente qualificazione giuridica ‘tenendo conto che deve valutarsi ciò che di fatto è avvenuto tra le parti’ (come be n detto dalla Corte di merito alla fine di pag. 13 della propria motivazione); il che del resto era richiesto dall’attore.

Osservato che l’art. 230 bis c.p.c., al comma primo, si apre con il significativo inciso ‘Salvo che sia configurabile un diverso rapporto’, la Corte territoriale, nell’ambito dell’ampia premessa dei principi di diritto in tema di accertamento della natura subordinata di un rapporto di lavoro (v. in extenso pagg. 6-9 della sua decisione), aveva anche richiamato precedenti di legittimità, espressivi del consolidato orientamento di questa Corte, secondo il quale il nomen iuris utilizzato dalle parti costitu isce elemento senz’altro da considerare, ma non dirimente al fine di stabilire l’effettiva natura del loro rapporto.
Nessuna violazione dell’art. 2697 c.c. è, quindi, addebitale ai giudici di secondo grado per aver senz’altro considerato il ‘contratto di impresa familiare’ stipulato dalle parti, ma poi concluso non essere ‘emerso il minimo indizio che possa suffragare’ la tesi dell’appellante circa la collaborazione prestata dall’attore quale partecipe di tale impresa familiare.

In tal senso, infatti, i Giudici d’appello , dopo aver correttamente premesso che incombeva sull’attore l’onere di provare la natura subordinata del rapporto (cfr. pagg. 6-7 e 9 della sua sentenza), e all’esito di ampio e approfondito riesame di tutte le emergenze istruttorie (v. pagg. 10-13 della stessa), hanno incensurabilmente concluso che ‘La efficacia probatoria degli elementi offerti dal COGNOME‘, vale a dire, dall’attore, ‘assume ulteriore rilevanza in relazione alla valutazione della condotta del convenuto che nulla ha provato a sostegno della reale esistenza di un’impresa familiare’.
Neppure, poi, sono stati minimamente violati gli artt. 115 e 116 c.p.c., in quanto la Corte distrettuale ha formato il proprio convincimento in base alle prove proposte dalle parti, delle quali prove, per quanto già detto, nessuna, compreso il più volte citato atto pubblico, aveva valore di prova legale circa l’effettiva natura del rapporto di lavoro intercorso tra le parti.

Infine, quanto alla dedotta violazione (o falsa applicazione) dell’art. 2094 c.c., la Corte d’appello aveva concluso che erano emersi ‘la presenza costante, l’osservanza di un orario coincidente con l’apertura al pubblico dell’attività, eterodirezione delle modalità, anche di tempo e di luogo, della prestazione, l’assenza di qualsivoglia autonomia organizzativa, la presenza quotidiana in autofficina per 15 anni, l’assenza di una sia pur minima organizzazione imprenditoriale e di un effettivo potere di auto-organizzazione in capo al prestatore, l’obbligo di svolgere incombenze pienamente riconducibili per tipologia al profilo professionale di un lavoratore inquadrato nel livello 3, la corresponsione di un compenso a cadenze fisse (circostanza, questa, maggiormente compatibile con la logica del corrispettivo della prestazione, piuttosto che con la natura
di utili d’impresa). Trattasi di elementi tutti riconducibili alla nozione elaborata dalla giurisprudenza della Cassazione di elementi sintomatici della subordinazione e come tali idonei ad offrire fondamento probatorio alla domanda dell’attore’.

Ebbene, tali conclusioni, tratte dalla Corte d’appello in base al cennato apprezzamento probatorio, neppure sono direttamente censurate dal ricorrente per cassazione dal punto di vista della correttezza degli elementi sintomatici appunto della subordinazione, secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità.

Piuttosto, come già evidenziato, il ricorrente erroneamente vorrebbe far leva sull’efficacia dell’atto pubblico mediante il quale era stato stipulato il ‘contratto di impresa familiare’ e, inammissibilmente, propone una propria rivisitazione delle risultanze processuali.

Nulla dev’essere disposto quanto alle spese in difetto di costituzione in questa sede dell’intimato, ma il ricorrente è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 27.5.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.