Impresa artigiana: il lavoro manuale del socio è cruciale

La Corte di Cassazione ha confermato che per la qualifica di impresa artigiana non è sufficiente l’attività puramente organizzativa e gestionale del socio. È indispensabile la sua partecipazione diretta e manuale al processo produttivo, come stabilito dalla legge quadro sull’artigianato. Nel caso specifico, una società di trasporti si è vista negare la qualifica poiché la socia si limitava a compiti amministrativi senza svolgere attività manuale diretta, come la guida dei mezzi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Impresa Artigiana: Non Basta Dirigere, Bisogna Partecipare Manualmente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per migliaia di piccole e medie imprese italiane: per ottenere e mantenere la qualifica di impresa artigiana, e i relativi benefici contributivi, non è sufficiente che il socio si occupi della gestione e dell’organizzazione. È necessaria la sua partecipazione diretta e manuale all’attività produttiva. Questa decisione chiarisce i confini tra lavoro dirigenziale e lavoro artigianale, con importanti conseguenze sul piano previdenziale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di addebito notificato dall’ente previdenziale a una società di trasporti in nome collettivo. L’ente contestava l’illegittimità dell’inquadramento della società come impresa artigiana. Il motivo? Delle due socie, una non era iscritta alla gestione previdenziale degli artigiani, mentre l’altra, pur essendo iscritta, si limitava a svolgere attività organizzativa e amministrativa, senza partecipare manualmente all’attività di trasporto, come ad esempio guidare gli automezzi.

La società aveva impugnato l’avviso, ottenendo ragione in primo grado presso il Tribunale, il quale aveva annullato l’addebito. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’ente previdenziale, aveva ribaltato la decisione, ritenendo corretto l’operato dell’istituto. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’importanza della Qualifica di Impresa Artigiana

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione degli articoli 2 e 3 della Legge Quadro per l’Artigianato (L. 443/1985). La società ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare le attività di gestione, direzione e coordinamento come parte integrante del processo produttivo manuale. A loro avviso, organizzare il servizio di trasporto e dirigere gli autisti costituiva una partecipazione decisiva e ineludibile alla creazione del servizio offerto ai clienti, sufficiente a giustificare la qualifica di impresa artigiana.

Inoltre, la società lamentava un’errata valutazione delle prove, in particolare delle testimonianze che, a suo dire, avrebbero dimostrato il coinvolgimento diretto della socia nell’attività di trasporto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso della società, fornendo motivazioni chiare e in linea con il proprio orientamento consolidato.

Il motivo principale del rigetto riguarda l’interpretazione del requisito del lavoro ‘anche manuale’. La Corte ha affermato che, ai fini dell’iscrizione all’albo delle imprese artigiane, è indispensabile che il titolare dell’impresa svolga un’attività che includa una componente manuale. Non è sufficiente, invece, che egli svolga unicamente un’attività di carattere amministrativo o gestionale. Citando precedenti sentenze, la Corte ha sottolineato che la legge richiede il ‘coinvolgimento manuale del titolare dell’impresa nell’attività propria di creazione dei prodotti o di prestazione dei servizi’. Questo coinvolgimento diretto è un elemento essenziale per la qualificazione dell’impresa come artigiana e per l’applicazione della relativa disciplina di favore.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, relativi alla valutazione delle prove testimoniali e documentali, la Corte li ha dichiarati inammissibili. Ha ricordato che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. La valutazione dell’attendibilità dei testi e l’interpretazione delle dichiarazioni delle parti sono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre un’indicazione pratica e inequivocabile: la qualifica di impresa artigiana è strettamente legata alla natura del lavoro svolto dal titolare o dai soci. L’attività puramente manageriale, organizzativa o amministrativa, sebbene cruciale per il successo dell’impresa, non è sufficiente a soddisfare i requisiti di legge. È necessario un apporto personale, diretto e ‘anche manuale’ al ciclo produttivo. Per una società di trasporti, questo potrebbe significare partecipare alla guida dei veicoli, alla loro manutenzione o ad altre attività operative. Questa ordinanza serve da monito per tutte le imprese che beneficiano dell’inquadramento artigiano: è fondamentale assicurarsi che la struttura e l’operatività aziendale riflettano concretamente i presupposti richiesti dalla normativa, per evitare contestazioni e pesanti recuperi contributivi.

Per qualificare un’azienda come impresa artigiana, è sufficiente che il socio svolga attività organizzativa e gestionale?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribadito che è indispensabile che il titolare o il socio partecipi personalmente e con lavoro ‘anche manuale’ al processo produttivo. L’attività esclusivamente amministrativa e organizzativa non basta.

L’attività di direzione e coordinamento dei dipendenti può essere considerata ‘lavoro manuale’ per la qualifica di impresa artigiana?
No. La sentenza chiarisce che attività puramente amministrative, organizzative o di direzione, come la gestione degli autisti e dei servizi in un’azienda di trasporti, non integrano il requisito del lavoro manuale richiesto dalla legge per il settore artigiano.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, per valutare se i fatti sono stati accertati correttamente?
No. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla valutazione delle prove, ribadendo che il suo ruolo è di giudice di legittimità (verifica la corretta applicazione della legge) e non di merito. La valutazione dei fatti e delle prove spetta esclusivamente ai tribunali e alle corti d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11014 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11014 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21240-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

CONTRIBUTI

R.G.N.21240/2019

Ud.11/03/2025 CC

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – intimata – avverso la sentenza n. 178/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 13/03/2019 R.G.N. 450/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Inps notificava alla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Domenica e C. un avviso di addebito fondato sulla pretesa illegittimità dell’inquadramento della società come impresa artigiana ai sensi della legge 443/1985; tanto perché delle due socie la prima, NOME, non era iscritta alla gestione previdenziale degli artigiani e la seconda, NOME, pur essendo iscritta, non svolgeva attività anche manuale nell’impresa in questione gerente attività di trasporti, ma si limitava ad effettuare attività organizzativa e amministrativa del lavoro altrui e cioè degli autisti dipendenti. Secondo l’INPS tale circostanza impediva di ritenere integrati i presupposti per l’applicazione degli artt. 2 e 3 della legge 443/1985 e per l’inquadramento della imp resa nel settore artigiano.
La RAGIONE_SOCIALE di COGNOME e C. impugnava l’avviso di addebito innanzi al Tribunale di Verbania sostenendo l’infondatezza dell’accertamento perché NOME Domenica lavorava a tempo pieno nell’impresa con mansioni amministrative e organizzative e partecipava in via diretta alla realizzazione del servizio di trasporto offerto ai clienti. L’INPS si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione proposta e chiedendone il rigetto. Il Tribunale di Verbania, con la sentenza n. 84/2017, a ccoglieva l’impugnazione e annullava l’addebito.
Avverso detta sentenza proponeva appello l’INPS. La RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Domenica e C. si costituiva

nel giudizio di secondo grado chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza 178/2019 depositata il 13/03/2019 la Corte di Appello di Torino, sezione lavoro, accoglieva l’appello, respingeva l’originaria impugnazione proposta dalla società e condannava la società appellata alle spese del doppio grado di giudizio.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Domenica e C. articolando tre motivi. Si è costituita con controricorso l’INPS chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La società ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis. 1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’11/03/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo si deduce ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3) c.p.c.: violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 2 e 3 della l. 443/1985 (cd. legge quadro per l’artigianato) per avere, la Corte d’appello di Torin o, erroneamente escluso dal novero delle attività «manuali» che la legge considera presupposto per la qualifica della impresa artigiana anche l’attività di gestione, direzione e coordinamento dell’attività svolta dalla ricorrente. La società ricorrente è costituita per la gestione in forma di impresa di attività di trasporto e, secondo il ricorso, la sentenza impugnata avrebbe errato nell’interpretare le norme citate nel senso di ritenere necessario, ai fini della qualificazione quale impresa artigiana, il coinvolgimento della socia nella concreta e manuale attività di guida degli automezzi e tanto perché NOME avrebbe sempre organizzato il servizio di trasporto, avrebbe sempre diretto gli autisti e i servizi, così partecipando con funzioni decisiv e e ineludibili al processo produttivo dell’impresa e alla creazione del servizio offerto ai clienti.
1.1. Il motivo è infondato; questa Corte ha già offerto, con interpretazione alla quale il Collegio intende dare continuità, la retta interpretazione della disposizione invocata e del significato da conferire alla dizione «anche manuale» in essa contenuta. In tale prospettiva si è affermato che ai fini dell’iscrizione all’albo delle imprese artigiane, alla stregua della definizione di imprenditore artigiano contenuta nell’art. 2, comma 1, della l. n. 443 del 1985, è indispensabile che il titolare dell’impresa espleti un lavoro di tipo anche manuale, non essendo, invece, sufficiente che svolga unicamente un’attività di carattere amministrativo (Cass. 09/07/2019, n. del 09/07/2019). Ed ancora: «ai fini dell’iscrizione all’albo delle imprese artigiane, è necessaria la sussistenza di un lavoro anche di tipo manuale del titolare dell’impresa, non essendo, invece, sufficiente che egli svolga unicamente attività di carattere amministrativo, alla stregua della definizione di imprenditore artigiano contenuta nell’art. 2, primo comma, della legge 8 agosto 1985, n. 443» (Cass. 22/11/2011, n. 28431). La disposizione richiede il coinvolgimento manuale del titolare dell’impresa nell’attività propria di creazione dei prodotti o di prestazione dei servizi, e tale diretto coinvolgimento è elemento essenziale per la qualificazione dell’impresa come artigi ana e per la conseguente disciplina di favore.
1.2. La motivazione della sentenza impugnata si è attenuta a questi principi e deve andare esente da censure.

Con il secondo motivo di ricorso la società deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. nullità della sentenza o del procedimento in relazione all’art. 115 cod. proc. civ., nonché agli artt. 2730, 2735 cod. civ. per l’erronea rite nuta attribuzione di valenza probatoria ad una pretesa dichiarazione contra se mai resa della ricorrente. Si tratta delle dichiarazioni

rese da NOME COGNOME agli ispettori del lavoro circa la natura del suo lavoro nell’impresa.

2.1. Con il terzo motivo di ricorso la società deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per motivazione totalmente assente in relazione alle ragioni della ritenuta inattendibilità delle dichiarazioni testimoniali assunte a favore della ricorrente. In sostanza la difesa della società ricorrente lamenta che la sentenza impugnata avrebbe fatto malgoverno delle emergenze istruttorie e non avrebbe tenuto conto del quadro delle testimonianze raccolte che militava per il coinvolgimento diretto di NOME COGNOME nella attività, anche manuale, di trasporto.
2.2. I motivi secondo e terzo sono inammissibili perché mirano a deferire alla corte di legittimità il riesame del merito istruttorio e della valutazione della prova acquisita nei gradi di merito.

2.3. In ordine al secondo motivo, occorre richiamare il principio secondo il quale: «nel giudizio di cassazione non è consentito sindacare l’accertamento della natura confessoria delle dichiarazioni delle parti compiuto dal giudice di merito, non essendo soggetto a vaglio di legittimità il prodotto della sua attività interpretativa, se non nei limiti in cui è contestabile il vizio di motivazione» (Cass. 24/01/2019, n. 2048).

2.4. L’inammissibilità del terzo motivo è giustificata dal richiamo ad altro principio di diritto costantemente applicato da questa Corte: la valutazione delle risultanze delle prove e il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio

convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. 07/01/2009, n. 42). Ed ancora: l’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. 02/08/2016, n. 16056).
Nell’atto di impugnazione la difesa della società ricorrente, per l’ipotesi in cui la Corte avesse ritenuto necessario il coinvolgimento manuale dell’imprenditore nella attività tipica dell’impresa per la qualificazione dell’impresa come artigiana ai se nsi dell’art. 2 della legge 443/1985, dubitava della legittimità costituzionale della disposizione in relazione agli articoli 3, secondo comma, 37, primo comma, 41, primo comma e 45, secondo comma, della Costituzione. La questione di costituzionalità prospettata è, ad avviso del Collegio, manifestamente infondata in relazione ai profili denunciati atteso che non vengono in alcun modo evidenziati elementi di irragionevolezza o di disparità di trattamento.
Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 4.000,00 (quattromila) per compensi, euro 200,00 per esborsi e accessori come per legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.