Impossibilità sopravvenuta e stipendio nel lockdown

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro del settore aereo, impossibilitato a ricevere la prestazione lavorativa a causa del lockdown per COVID-19, non è tenuto a corrispondere la retribuzione. Questo principio si applica quando l’impossibilità sopravvenuta non è imputabile all’azienda, la quale era legalmente esclusa dagli ammortizzatori sociali ordinari previsti per l’emergenza. La Corte ha chiarito che la sospensione dell’attività per ordine dell’autorità (‘factum principis’) determina una quiescenza del rapporto di lavoro, sospendendo l’obbligo di retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Impossibilità Sopravvenuta e Lockdown: Quando il Datore di Lavoro Non Paga lo Stipendio

La pandemia di COVID-19 ha sollevato questioni legali senza precedenti, specialmente nel diritto del lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: il diritto alla retribuzione quando la prestazione lavorativa è impedita da un ordine governativo. Il caso analizzato riguarda l’impossibilità sopravvenuta della prestazione a causa del lockdown e chiarisce i limiti della responsabilità del datore di lavoro, in particolare quando non può accedere agli ammortizzatori sociali.

I Fatti del Caso: La Sospensione dell’Attività Aeroportuale

Un dipendente di una società di handling aeroportuale, impiegato presso lo scalo di Linate, si è visto sospendere l’attività lavorativa a metà marzo 2020 a causa della chiusura dell’aeroporto disposta dal Governo per l’emergenza sanitaria. La società datrice di lavoro ha trattenuto dalla sua busta paga una somma corrispondente a circa una settimana di lavoro, qualificandola come ‘permessi non retribuiti’.

Ritenendo illegittima la trattenuta, il lavoratore ha citato in giudizio l’azienda per ottenere il pagamento della somma. La sua tesi si basava sul fatto che l’impossibilità di lavorare non dipendeva da lui, ma da un evento esterno.

Il Percorso Giudiziario: Due Decisioni Ribaltate

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici di merito hanno sostenuto che l’azienda avesse gestito male la situazione (‘malgoverno degli strumenti’), omettendo di ricorrere agli ammortizzatori sociali specifici, come la Cassa Integrazione (CIG) per emergenza COVID-19, previsti dal decreto ‘Cura Italia’ (d.l. n. 18/2020). Secondo le corti territoriali, la società avrebbe dovuto attivare tali strumenti per tutelare il reddito del dipendente, anziché porlo arbitrariamente in permesso non retribuito.

Le Motivazioni della Cassazione: Impossibilità Sopravvenuta e Strumenti di Tutela

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’azienda. La motivazione si fonda su un’analisi rigorosa della normativa applicabile al settore del trasporto aereo e dei principi generali del diritto civile.

L’Inapplicabilità della CIG Ordinaria al Settore Aereo

Il punto centrale della decisione è che, per legge (d.lgs. n. 148/2015), le imprese del trasporto aereo sono escluse dal campo di applicazione della Cassa Integrazione Guadagni Ordinaria (CIGO). Di conseguenza, erano escluse anche dalla CIG speciale per COVID-19 introdotta dall’art. 19 del decreto ‘Cura Italia’, che era una causale aggiuntiva della CIGO. L’unica opzione per l’azienda era la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), la cui attivazione richiedeva però un accordo con le organizzazioni sindacali. Nel caso di specie, tale accordo non era stato raggiunto, un fatto non imputabile al datore di lavoro.

L’applicazione del principio di impossibilità sopravvenuta

La Cassazione ha chiarito che la situazione rientrava in una classica ipotesi di impossibilità sopravvenuta temporanea della prestazione per factum principis (un ordine dell’autorità). Questa impossibilità non era colpa né del lavoratore né del datore di lavoro. In base al principio di corrispettività che regola i contratti di lavoro, se la prestazione lavorativa diventa impossibile, viene meno anche l’obbligo del datore di pagare la retribuzione. Il rapporto di lavoro entra in uno stato di ‘quiescenza’, in cui le obbligazioni principali (lavorare e pagare) sono reciprocamente sospese.

La Corte ha inoltre specificato che la dicitura ‘permessi non retribuiti’ sulla busta paga era irrilevante. Il vero nodo della questione non era la correttezza formale della trattenuta, ma l’esistenza stessa del diritto del lavoratore alla retribuzione in quei giorni di inattività forzata.

Conclusioni: Le Implicazioni per Datori di Lavoro e Lavoratori

La sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale per gestire le crisi aziendali causate da eventi esterni e imprevedibili. Il datore di lavoro non è tenuto a pagare lo stipendio se la prestazione lavorativa è resa impossibile da un ordine dell’autorità e se non ha accesso a strumenti di sostegno al reddito per cause oggettive o normative.

Questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare attentamente il quadro normativo specifico di ogni settore prima di determinare le responsabilità aziendali. Un’azienda non può essere accusata di ‘malgoverno’ se era legalmente impossibilitata a utilizzare gli ammortizzatori sociali che i giudici di merito ritenevano applicabili. Per i lavoratori, la sentenza chiarisce che il diritto alla retribuzione è strettamente legato all’effettiva possibilità di eseguire la prestazione lavorativa, salvo l’intervento di specifiche tutele sociali.

Se il lavoro diventa impossibile a causa di un ordine del governo (lockdown), il lavoratore ha comunque diritto allo stipendio?
No. Secondo la Cassazione, in caso di impossibilità sopravvenuta temporanea non imputabile a nessuna delle parti, il rapporto di lavoro è sospeso. Di conseguenza, viene meno sia l’obbligo di lavorare sia il diritto alla retribuzione.

Il datore di lavoro è sempre responsabile se non attiva la Cassa Integrazione per i dipendenti durante una crisi?
No, non sempre. La Corte ha chiarito che il datore di lavoro non può essere ritenuto responsabile se era legalmente escluso da una specifica forma di Cassa Integrazione (come in questo caso dal settore aereo per la CIG ordinaria COVID-19) e se l’unica altra opzione fallisce per cause non a lui imputabili (come il mancato accordo sindacale).

L’indicazione ‘permesso non retribuito’ in busta paga è sufficiente a giustificare una trattenuta sullo stipendio in queste circostanze?
No, l’indicazione in busta paga è irrilevante. Ciò che conta è stabilire se il lavoratore avesse o meno diritto alla retribuzione in quei giorni. La Corte ha specificato che il datore di lavoro doveva dimostrare l’esistenza di una causa di impossibilità della prestazione lavorativa, non la correttezza del titolo usato per la trattenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32125 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32125 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.

17362/2023 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO Roma, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

ricorrente contro

NOME COGNOME

intimato avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 42/2023 pubblicata in data 23/02/2023, n. r.g. 983/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 06/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Viste le conclusioni scritte depositate dal P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME

Udita la discussione del difensore del ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

OGGETTO:

impossibilità dell’attività d’impresa per disposizione governativa durante epidemia da COVID-19 rimedi utilizzabili dal datore di lavoro – settore aereo – rilevanza

1.- NOME COGNOME COGNOME era dipendente di RAGIONE_SOCIALE dall’01/03/2019 a tempo pieno e indeterminato, con qualifica di operaio, inquadrato al livello 5 CCNL trasporto aereo -sezione handlers e mansioni di ‘operatore unico aeroportuale’.

Deduceva che a marzo 2020 le attività produttive ed erogatrici di servizi erano state sottoposte a chiusure dovute al c.d. lockdown nazionale, disposto dal Governo per l’emergenza sanitaria da COVID -19, sicché da metà marzo 2020 era stato impossibilitato a rendere la prestazione lavorativa in ragione della chiusura dello scalo di Linate (cui era addetto), avvenuta il 16/03/2020.

Assumeva che dalla busta paga di marzo 2020 era emerso che nel periodo 16/03-22/03/2020 la datrice di lavoro aveva effettuato la trattenuta della somma lorda di euro 685,35 a titolo di ‘permessi non retribuiti’ per un totale di 67,50 ore.

Ritenendo illegittima tale trattenuta, adiva il Tribunale di Milano per ottenere la condanna della società al pagamento della predetta somma.

2.- Costituitasi in giudizio, la società eccepiva che il ricorrente non disponeva di ferie, permessi retribuiti o congedi ordinari, sicché essa si era trovata costretta a collocare il dipendente in permesso non retribuito.

3.Il Tribunale accoglieva la domanda, riconoscendo sussistente un’ipotesi di impossibilità sopravvenuta della prestazione lavorativa per factum principis , non assimilabile però all’istituto dei permessi non retribuiti, previsti dal CCNL per esigenze personali del lavoratore, nella specie non ricorrenti.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello rigettava il gravame proposto dalla società.

A sostegno della prpria decisione la Corte territoriale afferma:

le circostanze di fatto sono pacifiche;

è altrettanto pacifico che il dipendente non disponesse di ferie, permessi retribuiti e congedi ordinari;

per verificare la legittimità della trattenuta è irrilevante il titolo indicato in busta paga, dovendo invece stabilirsi se in quei giorni di mancata prestazione lavorativa il dipendente avesse oppure no diritto alla retribuzione;

in ogni caso l’istituto del permesso non retribuito non può essere applicato, in quanto previsto dal CCNL su istanza del lavoratore e per sue esigenze, entrambe condizioni che nella specie difettano;

la società ha fatto malgoverno degli strumenti previsti dal legislatore dell’emergenza, volti a tutelare la conservazione del posto di lavoro e della retribuzione dei dipendenti anche nei periodi di impossibilità della prestazione lavorativa;

in particolare, con i DD.MM. di febbraio e marzo 2020 ai datori di lavoro è stato raccomandato di fare ricorso ad istituti quali i congedi ordinari e le ferie nonché agli altri istituti previsti dalla contrattazione collettiva;

la società, vista l’impossibilità di ricorrere alle ferie e ai permessi retribuiti, avrebbe dovuto accedere alla cassa integrazione per ‘emergenza COVID -19’ espressamente prevista dall’art. 19 d.l. n. 18/2020 (c.d. cura Italia);

la società ha invece chiesto un incontro alle oo.ss. per un esame congiunto sull’attivazione della CIGS in deroga prevista dall’art. 22 d.l. n. 18 cit., incontro che ha avuto esito negativo;

ben avrebbe, invece, potuto e dovuto ricorrere all ‘ ipotesi tipica di c.i.g. introdotta proprio per l’emergenza da COVID -19.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- NOME NOME COGNOME è rimasto intimato.

6.- Il P.G. ha depositato memoria scritta, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

7.- La società ricorrente ha depositato memoria, con cui ha replicato alla memoria del P.G.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt . 1218, 1256 e 1463 c.c., 18 e 22 d.l. n. 18/2020, 10 d.lgs. n. 148/2015, 115, co.1, c.p.c., nonché 2, co. 1, lett. s), D.P.C.M. 08/03/2020 e 1, n. 7, D.P.C.M. 11/03/2020 per avere la Corte territoriale ritenuto che essa società avesse fatto malgoverno degli strumenti messi a disposizione dal legislatore

dell’emergenza epidemiologica da COVID -19 e dal Governo e, in particolare, per non aver fatto ricorso alla c.i.g. per ‘emergenza COVID -19’ prevista dall’art. 19 d.l. n. 18/2020.

In particolare, assume che tale previsione introduceva un’ulteriore causale di c.i.g. ordinaria, prevista dal d.lgs. n. 148/2015, dal cui ambito applicativo, tuttavia, essa società era esclusa, s icché l’unica forma di tutela del reddito dei dipendenti restava la c.i.g. in deroga (c.d. CIGD) prevista dall’art. 22 d.l. n. 18/2020. Ribadisce che l’ esito negativo di quest’ultima era dipeso dal mancato accordo con le organizzazioni sindacali. Lamenta che la Corte territoriale abbia omesso di tenere conto di tutto ciò (v. ricorso per cassazione, p. 12).
Il motivo è fondato.

Ai sensi de ll’art. 10 d.lgs. n. 148/2015, le imprese del trasporto aereo e di gestione aeroportuale e le società da queste derivate, nonché le imprese del sistema aereoportuale non rientrano nell’ambito applicativo della cassa integrazione guadagni ordinaria. Rientrano invece in quello della cassa integrazione guadagni straordinaria, come previsto dall’art. 20, co. 3, lett. a), d.lgs. n. 148 cit.

A questo riguardo, inoltre, con il decreto interministeriale 07/04/2016, n. 95269 (pubbl. in G. U. n. 118 del 21/05/2016), in attuazione dell’art. 40, co. 9, d.lgs. n. 148/2015, è stato istituito il Fondo di solidarietà per il settore del trasporto aereo e del sistema aeroportuale (che non ha personalità giuridica e costituisce una gestione dell’INPS: v. art. 1, co. 2) , al fine di adeguare la disciplina del previgente Fondo speciale per il sostegno del reddito e dell’occupazione e della riconversione e riqualificazione professionale del personale del settore del trasporto aereo alle disposizioni del decreto legislativo n. 148 cit. Esso eroga varie prestazioni, fra cui quella integrativa del trattamento di cassa integrazione guadagni straordinaria (art. 5, co. 1, lett. a), decreto interministeriale cit.).
Ne consegue che, in diritto, giammai la società ricorrente avrebbe potuto fare ricorso alla c.i.g. ordinaria e alla tipica causale di ‘emergenza COVID -19’ introdotta dall’art. 19 d.l. n. 18/2020 , che presupponeva pur sempre l’inclusione del datore di lavoro fra quelli abilitati a chiedere la concessione di questo ‘ammortizzatore sociale’, presupposto che nella specie difetta .

Ha quindi errato la Corte territoriale nell’imputare la riduzione del reddito del lavoratore ad un’errata scelta datoriale (la cassa integrazione guadagni straordinaria) che, invece, era l’unica strada percorribile. L’esito negativo di questa scelta -come accertato dalla Corte territoriale -è dipeso soltanto dal mancato accordo con le organizzazioni sindacali, quindi ancora una volta ad un fatto non imputabile al datore di lavoro.

Sussistendo una fattispecie di impossibilità sopravvenuta temporanea per factum principis , non imputabile ad alcuna delle parti del rapporto di lavoro, quest’ultimo è caduto in uno stato di quiescenza del sinallagma funzionale delle prestazioni, sicché -in omaggio al principio di corrispettività delle prestazioni medesime nel rapporto di lavoro subordinato -il lavoratore non ha diritto alla retribuzione per una attività lavorativa non eseguita in quanto divenuta temporaneamente impossibile.

Irrilevante è il titolo della trattenuta indicata dalla società in busta paga, su cui pure si appunta la memoria del P.G.

In proposito si consideri che l’azione è stata promossa dal lavoratore per ottenere l’esatto adempimento della prestazione retributiva a carico del datore di lavoro, sicché non spetta a quest’ultimo provare l’esattezza del titolo della trattenuta indicato in busta paga, ma in primo luogo al lavoratore dimostrare di essere creditore (a prescindere dal titolo della trattenuta indicato in busta paga) e quindi di avere diritto all’intera retribuzione ; al datore di lavoro compete, invece, dimostrare l’esatto adempimento oppure l’esistenza di cause di impossibilità sopravvenuta o altre cause giustificatrici.
A tal riguardo va ricordato che, nel nostro ordinamento, per il datore di lavoro è sì obbligatoria l’imputazione di pagamento , poiché egli è tenuto alla consegna delle buste paga previste dalla L. n. 4/1953, ma detto obbligo -che ha la funzione di consentire al lavoratore di controllare la corrispondenza fra quanto a vario titolo dovutogli e quanto effettivamente corrispostogli -non vale a snaturare l’imputazione stessa, giacché quest’ultima, anche se compiuta in esecuzione di un obbligo, presuppone pur sempre l’esistenza del debito e non può sostituirsi ad un valido titolo costitutivo del medesimo (Cass. n. 11632/2018; Cass. n. 22872/2010; Cass. n. 3207/1987; Cas. n. 5498/1985).
A carico del datore di lavoro non sussiste, invece, obbligo di imputazione

della trattenuta . Ne deriva che quest’ultima, qualora indicata , ben potrebbe essere frutto di errore e comunque, proprio perché non obbligatoria, non è rilevante né, d’altro canto, è vincolante per il giudice adito dal lavoratore con una domanda di condanna del datore di lavoro al pagamento dell’intera retribuzione. Pertanto, sulle parti del rapporto di lavoro restano intatti gli oneri di allegazione e di prova come sopra ripartiti.

In conclusione, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto (art. 384, co. 2, c.p.c.), la domanda originaria del lavoratore va rigettata perché infondata.

In considerazione della novità della questione giuridica oggetto del thema decidendum , vanno compensate le spese di tutti i gradi di merito e quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da NOME COGNOME compensa le spese di tutti i gradi di merito e del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.