Idoneità candidato: non basta il requisito formale

Una dipendente pubblica, unica candidata a una posizione organizzativa, viene scartata per inidoneità nonostante possedesse l’unico requisito formale richiesto dal bando. La Cassazione conferma la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la Pubblica Amministrazione ha il potere-dovere di valutare la concreta idoneità del candidato e la sua capacità professionale, anche oltre i requisiti formali del bando, in base alla normativa e alla contrattazione collettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Idoneità del Candidato: Il Requisito Formale Non Basta, Parola della Cassazione

Nel mondo delle selezioni pubbliche, il bando di concorso è spesso visto come la ‘Bibbia’ della procedura. Ma cosa succede se un candidato, pur possedendo l’unico requisito formale richiesto, viene scartato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la Pubblica Amministrazione conserva il potere-dovere di valutare la concreta idoneità del candidato, anche al di là di quanto esplicitamente scritto nel bando. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Unico Candidato Ritenuto Non Idoneo

Una dipendente di un Comune, inquadrata nella categoria D1, partecipava a una selezione indetta da un’Unione di Comuni per il conferimento di due posizioni organizzative, tra cui quella per i “Servizi finanziari e Risorse umane”. La lavoratrice era l’unica aspirante a tale incarico.

Nonostante il bando indicasse come unico requisito l’inquadramento nella categoria D, l’Amministrazione decideva di non conferirle l’incarico, giudicandola non idonea. La dipendente, ritenendo di avere diritto alla posizione, si rivolgeva al Tribunale, che le dava ragione. Secondo il giudice di primo grado, il bando costituiva la lex specialis della procedura e, non prevedendo altri titoli o esperienze specifiche, l’esclusione era illegittima. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, affermando che l’Ente aveva il diritto e il dovere di valutare la capacità professionale del candidato, un requisito implicito basato sulla legge e sulla contrattazione collettiva. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Valutazione sull’Idoneità del Candidato Secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del ruolo del bando di selezione. Sebbene il bando sia la fonte primaria delle regole procedurali, non opera in un vuoto normativo. Deve essere letto e applicato alla luce delle normative di rango superiore, inclusa la contrattazione collettiva.

Nel caso specifico, la contrattazione collettiva del comparto Regioni ed Enti Locali subordina l’assegnazione di posizioni organizzative a una valutazione che va oltre il mero inquadramento formale. L’Amministrazione è tenuta a verificare che il candidato possieda le competenze e le capacità professionali necessarie per svolgere le complesse mansioni richieste, come la redazione di bilanci e la gestione finanziaria. Pertanto, la mancanza di requisiti specifici nel bando non priva l’Ente del suo potere discrezionale di valutare l’idoneità del candidato.

Le Motivazioni della Cassazione e l’Obbligo di Valutazione Professionale

La Cassazione ha chiarito che il primo motivo di ricorso, basato sulla presunta violazione del principio secondo cui il bando è l’unica legge della selezione, era infondato. La Corte territoriale aveva correttamente interpretato la situazione, riconoscendo che l’assegnazione dell’incarico implicava una valutazione di ‘criteri ulteriori’. La lavoratrice, nel suo ricorso, non aveva contestato questo punto, limitandosi a insistere sulla sufficienza del requisito formale.

L’Amministrazione aveva motivato il giudizio di inidoneità evidenziando che la candidata, pur avendo esperienza in altri settori, non aveva attestato la capacità professionale necessaria per i Servizi Finanziari. Questo giudizio, basato su una valutazione concreta delle competenze, non è stato ritenuto in contrasto con i principi di correttezza e buona fede. Di conseguenza, rigettato il motivo principale, anche le doglianze relative al risarcimento del danno e alle spese di lite sono state dichiarate inammissibili.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza sull’Idoneità del Candidato

Questa ordinanza offre un’importante lezione per chiunque partecipi a selezioni pubbliche. Il possesso dei requisiti formali richiesti da un bando è una condizione necessaria, ma non sempre sufficiente. La Pubblica Amministrazione mantiene un potere discrezionale fondamentale: quello di assicurarsi che la persona scelta sia effettivamente la più adatta a ricoprire un incarico di responsabilità. La valutazione dell’idoneità del candidato non è un mero formalismo, ma una garanzia per il buon andamento e l’efficienza dell’azione amministrativa, come previsto dall’articolo 97 della Costituzione. I candidati devono quindi essere pronti a dimostrare non solo di avere le carte in regola sulla carta, ma anche di possedere le competenze sostanziali per il ruolo a cui aspirano.

Avere i requisiti formali indicati in un bando dà diritto automatico all’incarico, specialmente se si è l’unico candidato?
No. Secondo l’ordinanza, il possesso dei requisiti formali non obbliga l’amministrazione a conferire l’incarico. L’ente ha il potere e il dovere di valutare la concreta idoneità e la capacità professionale del candidato per l’espletamento del servizio.

La Pubblica Amministrazione può valutare requisiti non esplicitamente menzionati nel bando di selezione?
Sì. La Corte ha stabilito che la valutazione dell’idoneità del candidato deve tener conto non solo del bando, ma anche delle regole generali di legge e della contrattazione collettiva, che possono prevedere la necessità di una specifica capacità professionale.

Se l’unico candidato viene giudicato non idoneo, la Pubblica Amministrazione deve motivare la sua decisione?
Sì. Sebbene la presentazione di una sola domanda non vincoli l’amministrazione, il provvedimento conferma implicitamente che un giudizio di inidoneità sull’unico concorrente deve essere adeguatamente motivato. Nel caso di specie, la motivazione era la mancanza di competenze specifiche in ambito finanziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26992 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 26992 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13173-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

UNIONE DEI COMUNI “RAGIONE_SOCIALE“;

– intimata – avverso la sentenza n. 678/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 22/10/2020 R.G.N. 58/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 22 ottobre 2020, la Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Ragusa, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti

Oggetto

ALTRE IPOTESI RAPPORTO PRIVATO

R.G.N. 13173/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 24/09/2025

–

dell’Unione dei Comuni ‘Unione Ibleide’, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, dipendente del Comune di Chiaromonte Gulfi, partecipe dell’Unione chiamata in giudizio, quale istruttore direttivo amministrativo inquadrata in D1 al con ferimento dell’incarico di responsabile di una delle due posizioni organizzative indette dall’Unione per i ‘Servizi amministrativi’ e per i ‘Servizi finanziari e Risorse umane’ .

A sostegno della domanda la COGNOME aveva dedotto che l’Unione Ibleide, con provvedimento del 19 maggio 2015, aveva disposto una selezione per la nomina dei responsabili delle posizioni organizzative ‘Servizi amministrativi’ e ‘Servizi finanziari e Risorse umane’. La ricorrente aveva presentato domanda di partecipazione a entrambe le selezioni e – per quanto qui ancora interessa- era stata l’unica a presentare domanda alla selezione per l’incarico di responsabile della posizione ‘Servizi finanziari e Risorse umane’. L’amministrazione non le aveva conferito l’incarico ritenendola non idonea.
Aveva sostenuto di avere diritto al conferimento dell’incarico in quanto inquadrata nella categoria D1, unico requisito richiesto dalla delibera, e unica aspirante all’incarico e chiesto la condanna dell’amministrazione al conferimento dell’incarico o al risarcimento dei danni di natura patrimoniale pari all’indennità di posizione e di risultato spettante ai titolari di posizioni organizzative per tutto il tempo in cui avrebbe dovuto ricoprire l’incarico oltre alla regolarizzazione contributiva.

Il Tribunale di Ragusa, con sentenza n. 485/2018, accoglieva la domanda rilevando che: in virtù della delibera del 19 maggio 2005, con cui l’ente aveva disposto la selezione, l’unico requisito necessario e sufficiente per la partecipazione alla procedura selettiva era l’inquadramento nella categoria D presso l’ente

–

comunale di appartenenza, il bando di selezione – in conformità ai principi giurisprudenziali in materia di procedura concorsuale – costituiva lex specialis della selezione, conseguentemente non era legittima l’esclusione della ricorrente per mancanza di un titolo di studio specifico, che non era neanche indicato nella delibera, o di una specifica esperienza. La presentazione di una sola domanda non vincolava l’amministrazione al conferimento della posizione organizzativa, tuttavia un giudizio di inidoneità dell’unico concorrente avrebbe dovuto essere adeguatamente motivato. Concludeva accertando il diritto della ricorrente all’attribuzione dell’incarico di responsabile della posizione organizzativa ‘Servizi finanziari e Risorse umane’ e condannava il Comune al risarcimento del danno nella misura del trattamento economico accessorio spettante comprensivo di contributi previdenziali e assistenziali correlati alla maggiore retribuzione.
La Corte d’appello di Catania riformava tale decisione.

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che la mancata indicazione espressa di ulteriori requisiti specifici, oltre alla qualifica di istruttore amministrativo di categoria D, non obbligasse automaticamente l’Ente al conferimento della posizione organizzativa con conseguente diritto dell’unico aspirante al conferimento della stessa .

Restava, infatti, certamente in capo all’Ente il potere dovere di valutare l’idoneità del candidato all’espletamento del servizio, dovendo a tal fine considerarsi requisito necessario, in base alla disciplina di legge e di contratto collettivo (richiamati nel bando), la capacità professionale.

L’ istante (perito chimico), pur in precedenza titolare presso il Comune di appartenenza della posizione organizzativa ‘Risorse umane’, non aveva attestato tale capacità professionale con

–

riguardo ai Servizi finanziari inclusi nella posizione organizzativa complessa delineata dall’Unione (prevedenti la redazione dei bilanci, la gestione e rendicontazione degli stessi), ponendosi pertanto il giudizio di inidoneità così motivato non in contrasto con gli obblighi di correttezza e buona fede alla cui osservanza l’Amministrazione è tenuta, nell’esercizio del potere discrezionale di assegnazione degli incarichi.

Per la cassazione di tale decisione ricorre la Distefano, affidando l’impugnazione a tre motivi, in relazione alla quale l’Unione Ibleide, pur intimata, non ha svolto alcuna attività difensiva.

La ricorrente ha poi depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost. in combinato disposto con gli artt. 8 e 9 CCNL Comparto Regioni ed Enti Locali e degli artt. 1175 e 1375 c.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale per essersi questa discostata dal principio per cui le procedure selettive devono svolersi sulla base delle clausole del bando qui riferite al solo requisito inquadramentale, da ritenersi insuscettibile di essere assoggettate a procedimenti ermeneutici diretti ad evidenziare in esse pretesi significati impliciti o inespressi.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 8 e 120 CCNL Comparto Regioni ed Enti Locali, la ricorrente, ribadendo la sussistenza del diritto al conferimento dell’incarico di cui al motivo che precede, imputa alla Corte territoriale il mancato riconoscimento del risarcimento del danno in relazione al predetto diritto rimasto disatteso.

Nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. è prospettata in relazione alla statuizione della Corte

–

territoriale in punto spese di lite, che si assume erronea sul presupposto della disconosciuta fondatezza della domanda.

Il primo motivo si rivela infondato avendo correttamente la Corte territoriale letto il bando relativo alla procedura selettiva per il conferimento dell’incarico di posizione organizzativa alla luce delle regole poste in tema di contrattazione collettiva (richiamata) che subordina l’assegnazione dell’incarico in effetti riservata al personale inquadrato al livello D alla valutazione dei criteri ulteriori sulla cui concorrente operatività la ricorrente non si pronunzia in replica all’opposto convincimento es presso dalla Corte territoriale preferendo eluderne il riferimento nel riportare in atti la norma contrattuale (vedi pag. 7 del ricorso).
All’infondatezza del primo motivo consegue l’inammissibilità del secondo e del terzo motivo che ne presuppongono l’accoglimento.

Il ricorso va, dunque, rigettato senza attribuzione delle spese per non avere l’Unione intimata svolto difesa alcuna.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 24.9.2025

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.