Graduazione delle funzioni: risarcimento per ritardi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Ente Sanitario al risarcimento dei danni in favore di alcuni dirigenti medici per il ritardo nella graduazione delle funzioni. Tale ritardo, protrattosi per diversi anni, ha impedito ai professionisti di percepire la quota variabile dell’indennità di posizione. La Suprema Corte ha ribadito che la Pubblica Amministrazione ha l’obbligo di attivare e concludere le procedure di pesatura degli incarichi secondo correttezza e buona fede, non potendo giustificare l’inerzia con direttive regionali sopravvenute o problematiche sindacali interne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Graduazione delle funzioni e ritardi: il diritto al risarcimento dei medici

La gestione del personale nella sanità pubblica richiede il rispetto di tempistiche precise, specialmente per quanto riguarda la graduazione delle funzioni. Quando un ente sanitario ritarda nell’adozione dei provvedimenti necessari a definire il valore degli incarichi, si configura un vero e proprio inadempimento contrattuale che legittima i dirigenti a richiedere il risarcimento del danno.

Il caso del ritardo nella graduazione delle funzioni

La vicenda analizzata riguarda un gruppo di dirigenti medici che hanno agito in giudizio contro la propria azienda sanitaria. Il motivo del contendere risiede nel mancato avvio delle procedure per la graduazione delle funzioni e la pesatura degli incarichi per un periodo di oltre cinque anni. Questo ritardo ha comportato l’impossibilità di determinare e percepire la parte variabile dell’indennità di posizione, componente essenziale del trattamento economico dei dirigenti.

I giudici di merito avevano già accertato la responsabilità dell’ente, liquidando il danno in via equitativa. L’amministrazione ha tentato di difendersi sostenendo che il blocco fosse dovuto a divieti imposti dall’Assessorato Regionale, configurando così una causa non imputabile all’azienda stessa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente sanitario, confermando la validità delle pretese dei medici. Secondo gli Ermellini, l’obbligo di attivare e concludere il procedimento di graduazione delle funzioni grava direttamente sull’amministrazione datrice di lavoro. Tale obbligo deve essere adempiuto nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede.

La Corte ha chiarito che le fasi di consultazione sindacale o le difficoltà interne nella gestione dei fondi non esonerano l’amministrazione dal completare la procedura. Inoltre, le note regionali invocate dalla difesa sono state ritenute irrilevanti poiché intervenute molto tempo dopo l’inizio dell’inadempimento, non potendo quindi giustificare retroattivamente l’inerzia dell’ente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura contrattuale dell’obbligo di pesatura degli incarichi. La violazione di tale obbligo non permette al dirigente di ottenere l’adempimento forzoso della procedura, ma apre la strada al risarcimento del danno per perdita di chance. Il dirigente deve limitarsi ad allegare l’inadempimento, mentre spetta al datore di lavoro l’onere di provare che il ritardo sia dipeso da cause esterne e imprevedibili. Nel caso di specie, l’ente non ha fornito prove idonee a dimostrare l’impossibilità oggettiva di procedere alla graduazione delle funzioni nei tempi previsti dai contratti collettivi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sottolineano l’importanza della tempestività amministrativa nei rapporti di lavoro pubblico. Il ritardo ingiustificato nella graduazione delle funzioni genera un danno risarcibile che l’amministrazione è tenuta a ristorare. Per i dirigenti medici, questa sentenza rappresenta un importante precedente per la tutela della propria professionalità e del proprio trattamento economico contro le lungaggini burocratiche. Le aziende sanitarie sono dunque avvertite: l’inerzia procedurale ha costi legali e risarcitori significativi che non possono essere scaricati sui lavoratori.

Cosa rischia l’azienda sanitaria se ritarda la pesatura degli incarichi?
L’azienda rischia una condanna al risarcimento del danno per perdita di chance in favore dei dirigenti medici, calcolato in base alla mancata percezione della retribuzione variabile.

Chi deve provare che il ritardo non è colpa dell’amministrazione?
L’onere della prova spetta al datore di lavoro pubblico, che deve dimostrare l’esistenza di fatti impeditivi o estintivi non imputabili alla propria volontà.

Le direttive regionali possono giustificare il blocco delle indennità?
No, se tali direttive intervengono dopo che l’inadempimento è già iniziato o se non impediscono materialmente l’avvio delle procedure contrattuali previste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27815 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 27815 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26441/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in Roma RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– resistenti con mandato –

NOME COGNOME e NOME COGNOME

intimati –

avverso la sentenza n. 210/2021 de lla Corte d’Appello di Palermo, depositata il 26/4/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/9/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Palermo, rigettando l’impugnazione, confermò la sentenza con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto la domanda degli attuali resistenti e intimati -dirigenti medici dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ora confluita nella RAGIONE_SOCIALE -volta a ottenere la condanna della propria datrice di lavoro al risarcimento del danno loro cagionato ritardando dal 1°.4.2007 al 31.12.2012 la graduazione delle funzioni necessaria al fine di determinare la misura della parte variabile aziendale dell’indennità di posizione.
La corte territoriale qualificò il comportamento denunciato in termini di inadempimento imputabile di un obbligo contrattuale, accertando che esso aveva determinato ai dirigenti medici un danno da mancato guadagno, liquidato in via equitativa nelle misure mensili fissate dRAGIONE_SOCIALE stessa RAGIONE_SOCIALE, proprio per porre fine al persistente inadempimento per il ritardo, con delibera 320 del 21.1.2013, ma solo a decorrere dal 1°.1.2013.

Contro la sentenza della corte d’appello l a ASP di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. Dei cinque intimati, nessuno si è difeso con controricorso; tre hanno depositato un mero atto di costituzione finalizzato a «monitorare gli sviluppi» del processo. La causa è trattata in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c. La ricorrente ha depositato «istanza di differimento udienza» motivata da un generico riferimento a trattative in corso, che non si ritiene opportuno accogliere, per evidenti ragioni di
economia processuale e tempestività nella definizione dei ricorsi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1218 c.c. in relazione all’art. 360, n. 2 , c.p.c.». La ricorrente ribadisce che i giudici di merito avrebbero errato nel considerare la ritardata graduazione degli incarichi dirigenziali un inadempimento imputabile, non tenendo conto degli «espressi divieti formulati da parte dell’RAGIONE_SOCIALE che, per legge, coordina e disciplina l’attività degli uffici regi onali e regola tutte le attività e l’organizzazione della sanità pubblica».
Il motivo è infondato.

2.1. La presente causa si inserisce in un filone di analoghe controversie che hanno visto e vedono contrapposti i dirigenti medici RAGIONE_SOCIALE loro datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE. In tale contesto, questa Corte ha già avuto modo di affermare i seguenti principi di diritto:

« In tema di dirigenza medica del settore sanitario pubblico, la P.A. è tenuta a dare inizio e a completare, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede, il procedimento per l’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni dirigenziali e di pesatura degli incarichi, nel cui ambito la fase di consultazione sindacale, finalizzata anche a determinare l’ammontare delle risorse destinate al pagamento della quota variabile della retribuzione di posizione definita in sede aziendale e dipendente dRAGIONE_SOCIALE graduazione delle funzioni, ha carattere endoprocedimentale; il mancato rispetto dei termini interni che ne scandiscono lo svolgimento, l’omessa conclusione delle trattative entro la data fissata dal contratto collettivo e le eventuali problematiche concernenti il fondo espressamente
dedicato, ai sensi del medesimo contratto collettivo, RAGIONE_SOCIALE quantificazione della menzionata quota variabile non fanno venir meno di per sé l’obbligo gravante sulla PRAGIONE_SOCIALE. di attivare e concludere la procedura diretta all’adozione di tale provvedimento » ;

« La violazione dell’obbligazione della P.A. di attiva re e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi legittima il dirigente medico interessato a chiedere non l’adempimento di tale obbligazione, ma solo il risarcimento del danno per perdita della chance di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione. A tal fine, il dirigente medico è tenuto solo ad allegare la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento della controparte; il datore di lavoro è gravato, invece, dell’onere della prova dei fatti estintivi o impeditivi dell’altrui pretesa o della dimostrazione che il proprio inadempimento è avvenuto per causa a lui non imputabile ».
2.2. Di tali principi la Corte d’Appello di Palermo ha qui fatto corretta applicazione, anche laddove ha ritenuto del tutto irrilevanti la « presa di posizione » dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia perché essa « non impedisce affatto di dare corso alle procedure contrattuali per la graduazione e pesatura degli incarichi dirigenziali », sia, in ogni caso, perché « intervenuta in epoca ampiamente posteriore all’insorgere dell’obbligo contrattuale in capo all’Aziend RAGIONE_SOCIALE». Tale doppio giudizio della corte territoriale non viene specificamente confutato nel ricorso, il quale, anzi, indica -quali prove documentali della « presa di posizione » dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE due note , rispettivamente di date 19.7.2012 e 14.2.2013, il che non può che confermare l’impossibilità, anche cronologica, di considerarle un factum
principis all’origine di un inadempimento che è stato accertato come protrattosi dal 1°.4.2007 al 31.12.2012.

Respinto il ricorso, non occorre provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità. Infatti, le controparti dell’RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese, non potendosi considerare tale il deposito di un mero atto di costituzione.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis del medesimo art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.