Giurisdizione recupero incentivi: chi decide?

La Corte di Cassazione ha chiarito il riparto di giurisdizione recupero incentivi nel settore energetico. Se il ricorso riguarda vizi formali della cartella esattoriale, la competenza spetta al giudice ordinario come opposizione agli atti esecutivi. Se invece si contesta il calcolo del debito basato sulla legittimità di un provvedimento amministrativo presupposto, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giurisdizione recupero incentivi: la guida completa

Determinare correttamente la giurisdizione recupero incentivi è un passaggio fondamentale per ogni azienda operante nel settore energetico che si trovi a dover contestare la restituzione di somme erogate. Spesso il confine tra la competenza del giudice ordinario e quella del giudice amministrativo appare labile, specialmente quando la riscossione avviene tramite cartella esattoriale. La recente pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione fornisce criteri precisi per orientarsi in questa complessa materia, distinguendo tra vizi della procedura esecutiva e contestazioni che investono il potere pubblico.

Il riparto della giurisdizione recupero incentivi

Il principio cardine stabilito dalla Suprema Corte prevede che la giurisdizione si determini sulla base del cosiddetto petitum sostanziale. Non conta come la parte presenti la domanda, ma la natura intrinseca della posizione dedotta in giudizio. Nel caso del recupero di incentivi per la produzione di energia elettrica (come quelli derivanti da impianti a biogas), è necessario distinguere se il ricorrente stia contestando la regolarità formale del procedimento di riscossione o se stia mettendo in discussione la legittimità stessa del provvedimento amministrativo che ha accertato l’irregolarità e disposto il recupero.

Vizi formali e giurisdizione recupero incentivi

Quando la contestazione riguarda esclusivamente la regolarità formale della cartella di pagamento o dell’iscrizione a ruolo, ci si trova nell’ambito dell’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’articolo 617 c.p.c. Tra questi vizi rientrano il difetto di notifica, l’errata indicazione del responsabile del procedimento, la mancanza di motivazione degli atti di riscossione o l’omessa indicazione del tasso di interesse applicato. In tutte queste ipotesi, la giurisdizione recupero incentivi spetta al giudice ordinario, poiché non viene messo in discussione l’esercizio del potere pubblico autoritativo, ma solo la correttezza formale della procedura esecutiva.

Contestazione del quantum e potere amministrativo

Diversa è la situazione in cui il ricorrente contesta l’ammontare della somma pretesa sostenendo una errata interpretazione o applicazione del provvedimento amministrativo originario. Se il motivo di opposizione richiede di verificare la legittimità degli atti presupposti al ruolo esattoriale (come le delibere delle autorità di regolazione energetica), si configura una contestazione sul corretto esercizio del potere amministrativo di accertamento del credito. In questo scenario, la giurisdizione è devoluta in via esclusiva al giudice amministrativo, in quanto la materia attiene ai servizi di pubblica utilità e richiede un sindacato sulla funzione pubblica esercitata dall’ente gestore.

le motivazioni

Le Sezioni Unite hanno fondato la decisione sulla necessità di scindere i motivi di ricorso in base alla loro natura giuridica. I primi tre motivi e il sesto, riguardanti notifiche e irregolarità formali, sono stati qualificati come opposizione agli atti esecutivi, attirando la giurisdizione del giudice ordinario. Al contrario, il quinto motivo, inerente a un asserito errore di calcolo nel quantum derivante da una differente interpretazione di una delibera amministrativa, è stato considerato un’opposizione all’esecuzione che investe direttamente il merito del potere pubblicistico. Per quest’ultimo punto, la Corte ha ravvisato la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, poiché la disamina richiede l’accertamento della legittimità degli atti amministrativi presupposti.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un sistema di giurisdizione frazionata a seconda del vizio denunciato dal ricorrente. Il giudice ordinario rimane il referente naturale per le questioni di regolarità formale dei titoli esecutivi e delle cartelle di pagamento. Il giudice amministrativo è invece l’unico competente qualora la contestazione del debito richieda un’analisi sulla legittimità dell’azione dell’autorità energetica e sulla determinazione del credito effettuata in sede di accertamento amministrativo. Tale distinzione impone ai difensori una analisi estremamente cauta dei motivi di impugnazione per evitare errori nella scelta del foro competente.

Quale giudice è competente se ricevo una cartella per incentivi non notificata correttamente?
La competenza spetta al giudice ordinario perché il vizio di notifica riguarda la regolarità formale dell’atto esecutivo e non il merito del potere amministrativo.

Cosa fare se la somma richiesta come restituzione degli incentivi è calcolata male?
Se l’errore deriva da una errata applicazione di una delibera amministrativa presupposta, la giurisdizione appartiene al giudice amministrativo in sede esclusiva.

Si può ricorrere al giudice tributario per contestare il recupero di incentivi energetici?
No, poiché gli incentivi alla produzione di energia e il relativo recupero non hanno natura di tributo, ma sono qualificabili come sovvenzioni o contributi al sistema.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 5545 Anno 2026

Civile Ord. Sez. U Num. 5545 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di giurisdizione di ufficio iscritto al numero 2867 del ruolo generale dell’anno 202 5, richiesto dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia con ordinanza pronunciata in data 4 dicembre 2024 nel giudizio iscritto al n. 2306/2019 Reg. Ric. del predetto ufficio giudiziario, vertente

tra

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa nel giudizio di merito dagli avvocati dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del RAGIONE_SOCIALE, legale rappresentante pro tempore rappresentate e difese dall ‘ Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato (C.F.: 80224030587)

udita la relazione sulla causa svolta nella camera di consiglio in data 10 febbraio 2026 dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto « che la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione dichiari sussistente la giurisdizione del giudice ordinario ».

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE ha agito in giudizio, davanti alla Commissione Tributaria di Imperia, per ottenere l’annullamento del provvedimento di iscrizione a ruolo e RAGIONE_SOCIALE conseguente cartella di pagamento notificata le dall’RAGIONE_SOCIALE, per l’importo di € 4.373.403,96, preteso dalla RAGIONE_SOCIALE in virtù di una deliberazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, oggi ARERA), con la quale erano state accertate RAGIONE_SOCIALE irregolarità, da parte sua, nella gestione di due impianti alimentati con biogas ed era stato disposto il recupero amministrativo RAGIONE_SOCIALE incentivazioni alla produzione di energia che le erano state concesse ed erogate in relazione a detti impianti.
La Commissione Tributaria di Imperia ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, ‘ appartenendo il contenzioso alla giurisdizione del Giudice amministrativo ‘ .

Riassunta la causa davanti al Tribunale Amministrativo per la Lombardia, quest’ultimo ha dichiarato il ricorso improcedibile, ai sensi dell’ art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., con riferimento al motivo n. 4; ha sollevato d ‘ ufficio il conflitto negativo di giurisdizione, ai sensi dell ‘ art. 11, comma 3, c.p.a., con riferimento agli altri motivi del ricorso stesso, ritenendo che la giurisdizione sulle questioni con essi poste fosse devoluta dalla legge al giudice ordinario o, in alternativa, al giudice tributario.
È stata disposta la trattazione in camera di consiglio.

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALE Procura AVV_NOTAIO, che ha presentato conclusioni scritte, ha chiesto « che la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione dichiari sussistente la giurisdizione del giudice ordinario ».

*RAGIONE_SOCIALE*RAGIONE_SOCIALEe la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria, in vista dell’adunanza camerale.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Si premette che, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, la giurisdizione si determina sulla base RAGIONE_SOCIALE domanda e, quanto al riparto tra giudice ordinario e amministrativo, non ha rilevanza la prospettazione RAGIONE_SOCIALE parte, ma il cd. petitum sostanziale, da identificarsi non solo e non tanto in funzione RAGIONE_SOCIALE concreta statuizione chiesta al giudice, quanto sulla base RAGIONE_SOCIALE causa petendi , ossia RAGIONE_SOCIALE intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati a fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa fatta valere con l’atto introduttivo RAGIONE_SOCIALE lite ed al rapporto giuridico di cui sono espressione (cfr. Cass., Sez. U, n. 10374 del l’ 8/05/2007; Sez. U, n. 12378 del 16/05/2008; Sez. U, n. 15323 del 25/06/2010; tra le più recenti, ex multis : Cass., Sez. U, n. 23436 del 27/07/2022; Sez. U, n. 25480 del 21/09/2021; Sez. U, n. 14231 del l’ 8/07/2020; Sez. U, n. 21522 del 15/09/2017).
Nel caso di specie, la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, è diretta ad ottenere l’annullamento del provvedimento di iscrizione a ruolo e RAGIONE_SOCIALE conseguente cartella di pagamento che le è stata notificata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), avente ad oggetto un importo dovuto alla RAGIONE_SOCIALE, a titolo di recupero amministrativo RAGIONE_SOCIALE incentivazioni già concesse ed erogate alla stessa, sulla base di una deliberazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (oggi ARERA), che tale recupero aveva disposto, per accertate irregolarità nella gestione di due impianti alimentati con biogas.
La domanda va, pertanto, qualificata come opposizione alla RAGIONE_SOCIALE coattiva a mezzo ruolo.

Il T.A.R. RAGIONE_SOCIALE Lombardia ha ritenuto sussistere la propria giurisdizione esclusivamente in ordine al quarto motivo dell’originario ricorso.

Con tale motivo, la società ricorrente aveva contestato il quantum RAGIONE_SOCIALE incentivazioni di cui RAGIONE_SOCIALE era onerata al recupero amministrativo mediante il ruolo esattoriale, in forza RAGIONE_SOCIALE delibera dell’RAGIONE_SOCIALE e, cioè, il diritto di procedere alla RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo per l’importo iscritto.

Si tratta di un motivo qualificabile, pertanto, in termini di opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c..

Il Tribunale Amministrativo ha ritenuto sussistere, in relazione al suddetto motivo di opposizione, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. l), c.p.a., richiedendo il suo esame l’accertamento RAGIONE_SOCIALE legittimità anche degli atti presupposti al ruolo esattoriale e, segnatamente, RAGIONE_SOCIALE d elibera dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva accertato le irregolarità poste in essere da RAGIONE_SOCIALE e determinato l’importo RAGIONE_SOCIALE incentivazioni illegittimamente riscosse e, pertanto, da recuperare nei suoi confronti.
Ha ritenuto, peraltro, la relativa domanda improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse , essendosi estinto per perenzione il giudizio amministrativo nel quale la società debitrice aveva contestato la delibera dell’RAGIONE_SOCIALE in questione, il che comportava che fosse ormai consolidato e non più contestabile, anche con riguardo al suo ammontare, il diritto di credito al recupero dell’indebito in essa riconosciuto in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con riguardo agli altri motivi di opposizione ha ritenuto, invece, non sussistere la giurisdizione amministrativa ma quella ordinaria o, in via alternativa, quella tributaria.

Ha indicato l’oggetto di tali motivi come segue:

« … con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento per difetto assoluto di notifica, essendo stata notificata a mezzo posta elettronica certificata (EMAIL) senza nessuna sottoscrizione in formato digitale che atte sti la conformità dell’atto rispetto all’originale, e dunque in asserita violazione dell’art. 26, secondo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 e del Codice dell’Amministrazione digitale (CAD). Il secondo motivo eccepisce l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartella nel la misura in cui questa ha indicato, come responsabile del procedimento di emissione RAGIONE_SOCIALE cartella, il RAGIONE_SOCIALE e non il soggetto realmente incaricato all’elaborazione RAGIONE_SOCIALE cartella. Con il terzo motivo la società ricorrente deduce il deficit di motivazione degli atti impugnati, non avendo gli stessi indicato in forza di quale norma detti ‘tributi’ formano oggetto di RAGIONE_SOCIALE mediante ruolo -da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE energetici e ambientali –RAGIONE_SOCIALE. Il quinto motivo, invece, contesta l’erroneità RAGIONE_SOCIALE cartella e del presupposto ruolo per errore di calcolo nella determinazione del quantum, atteso che, in difformità di quanto prescritto dalla Deliberazione dell’RAGIONE_SOCIALE n. 638/2015/ E/EFR, l’iscrizione a ruolo e la cartella, intimando il pagamento dell’intera somma, non terrebbero in considerazione gli importi oggetto dell’esecuzione del decreto di sequestro preventivo, tuttora in atto, pari a complessivi euro 626.000. Il sesto motivo, infine, eccepisce l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale per omessa indicazione del tasso d ‘interesse applicato all’importo intimato da parte di RAGIONE_SOCIALE ».
Secondo il Tribunale Amministrativo, detti motivi sarebbero tutti diretti « unicamente a contestare la legittimità dell’avviata procedura di recupero esattoriale » … « sulla scorta RAGIONE_SOCIALE deduzione di vizi formali del procedimento di RAGIONE_SOCIALE e dei relativi atti, nonché di asseriti errori di calcolo », implicando essi un sindacato che non potrebbe rientrare nell’ambito RAGIONE_SOCIALE sua

giurisdizione esclusiva, non essendo avanzate contestazioni sull’esercizio o mancato esercizio -di poteri pubblicistici, ma sarebbe devoluto alla giurisdizione ordinaria (o, in alternativa, a quella tributaria), secondo i principi affermati da queste stesse Sezioni Unite, in base ai quali spetta alla giurisdizione ordinaria la cognizione RAGIONE_SOCIALE questioni inerenti alla sola forma e, dunque, alla legittimità formale dell ‘ atto esecutivo come tale (sono richiamate, in proposito: Cass., Sez. U., 14 aprile 2020 n. 7822; Cass., Sez. U., 18 gennaio 2022 n. 1394).
Il Tribunale Amministrativo afferma, altresì, che andrebbe chiarita dalle Sezioni Unite la effettiva natura, tributaria o meno, « RAGIONE_SOCIALE pretesa sostanziale azionata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ossia il recupero esattoriale dei c.d. incentivi di produzione », e ciò pur esprimendo « perplessità in ordine alla sussistenza di un ambito di cognizione in capo al Giudice Tributario, non potendosi configurare la natura di ‘tributo’ agli incentivi alla produzione di energia elettrica erogati alla ricorrente a seguito RAGIONE_SOCIALE convenzioni stipulate con il RAGIONE_SOCIALE nel 2007 » e concludendo, anzi, che, a suo avviso, « le incentivazioni alla produzione di energia, invero, non sembrano condividere alcuno degli elementi costituivi RAGIONE_SOCIALE nozione di ‘tributo’, configurandosi invece nell’ambito RAGIONE_SOCIALE categoria RAGIONE_SOCIALE sovvenzioni e/o contributi al sistema ».
Va premesso che non risulta del tutto chiaro, nell’economia RAGIONE_SOCIALE decisione del Tribunale Amministrativo, quale rilievo concreto dovrebbe attribuirsi alle considerazioni da ultimo richiamate, in ordine alla natura del credito per il recupero RAGIONE_SOCIALE incentivazioni alla produzione di energia , in relazione all’individuazione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione sui motivi di ricorso ritenuti inerenti alla sola regolarità e, dunque, alla legittimità formale dell ‘ atto esecutivo come tale, una volta chiarito che siffatte ultime contestazioni rientrerebbero, comunque, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice ordinario (indipendentemente, cioè, dalla
natura del credito fatto valere in via esecutiva, essendo esse estranee alla contestazione di quest’ultimo in sé).

In ogni caso, per quanto effettivamente rileva nella presente sede, si deve osservare che non tutti i motivi di ricorso in relazione ai quali è stato sollevato il conflitto negativo di giurisdizione possono ritenersi « inerenti alla sola forma e, dunque, alla legittimità formale dell’atto esecutivo come tale », configurandosi, in altri termini, quali motivi di opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 c.p.c. e, come tali, certamente rientranti nella giurisdizione del giudice ordinario.

6.1 Ciò deve certamente affermarsi per i primi tre motivi d ell’opposizione, rispettivamente aventi ad oggetto l’invalidità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, nonché l’erronea indicazione del responsabile del procedimento ed un deficit di motivazione negli atti impugnati (vale a dire l’iscrizione a ruolo e la cartella di pagamento), cioè mere irregolarità e vizi di forma degli atti pre-esecutivi del procedimento di RAGIONE_SOCIALE, senza alcuna specifica contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata nelle forme RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo. Altrettanto è a dirsi per il sesto motivo, avente ad ogget to l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale per omessa indicazione del tasso d’interesse applicato all’importo intimato : anche tale motivo deve ritenersi relativo ad un vizio formale RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento; vizio attinente, segnatamente, ai requisiti di chiarezza del contenuto dell’intimazione, dal momento che viene, in sostanza, contestata la mancata specificazione, nella cartella di pagamento, del procedimento di calcolo dell’importo di cui è richiesto il pagamento e non specificamente il diritto di procedere ad esecuzione forzata in relazione ad una determinata somma.
Per tali motivi di opposizione, da qualificarsi in termini di opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 c.p.c., deve

effettivamente affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario, come ritenuto dal T.A.R. rimettente.

6.2 Al contrario, il quinto motivo, va qualificato in termini di opposizione all’esecuzione, ai sensi dell’art. 615 c.p.c..

Con esso, infatti, è dedotta, come rileva lo stesso Tribunale Amministrativo, « l’erroneità RAGIONE_SOCIALE cartella e del presupposto ruolo per errore di calcolo nella determinazione del quantum, atteso che, in difformità di quanto prescritto dalla Deliberazione dell’RAGIONE_SOCIALE n. 638/2015/E/EFR, l’iscrizione a ruolo e la cartella, intimando il pa gamento dell’intera somma, non terrebbero in considerazione gli importi oggetto dell’esecuzione del decreto di sequestro preventivo, tuttora in atto, pari a complessivi euro 626.000 ».
In particolare, lo specifico oggetto RAGIONE_SOCIALE contestazione è la corretta interpretazione e, in definitiva, la effettiva sostanza del provvedimento amministrativo sul quale si fonda l’iscrizione a ruolo contestata e, conseguentemente, il diritto di procedere ad esecuzione forzata per parte RAGIONE_SOCIALE somma di cui è stato intimato il pagamento.

In detto provvedimento è, in effetti, disposto chiaramente il recupero amministrativo di tutti gli importi indebitamente percepiti dalla RAGIONE_SOCIALE (la cui natura tributaria va effettivamente esclusa, come del resto sostenuto da tutte le parti e dallo stesso T.A.R.) e vi è una espressa quantificazione di tali importi in complessivi € 4.373.403,96.

Secondo la società ricorrente, peraltro, poiché nel medesimo provvedimento si afferma che dovrebbe ‘tenersi conto’ anche dell’importo già oggetto di un sequestro cautelativo operato dalla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Imperia (importo non indicato specificamente nel provvedimento in questione: la ricorrente lo assume pari ad € 626.000,00), il diritto di procedere alla ri scossione a mezzo ruolo sussisterebbe solo per la differenza.

Si tratta, dunque, di una contestazione sostanziale, avente ad oggetto il diritto di procedere ad esecuzione forzata per il credito iscritto a ruolo, da qualificarsi senz’altro in termini di opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., non certo di una contestazione avente ad oggetto mere irregolarità formali degli atti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In relazione al suddetto motivo di ricorso, la giurisdizione spetta al giudice al quale va riconosciuta la potestà giurisdizionale sulle contestazioni aventi ad oggetto l’esercizio o il mancato esercizio -dei poteri pubblicistici relativi all’accertamento ed alla determinazione del credito per il recupero RAGIONE_SOCIALE incentivazioni alla produzione di energia, dal momento che si discute dell’effettivo contenuto dispositivo del provvedimento amministrativo con il quale è stato effettuato tale accertamento e determinato il predetto credito (dovendosi, peraltro, tenere anche conto del fatto che un provvedimento di sequestro preventivo penale non è, ovviamente, equiparabile ad un pagamento e non riduce, pertanto, di per sé, il credito spettante all’autorità avente diritto al recupero degli incentivi abusivamente riscossi).
Tale giudice è stato, in realtà, individuato nel giudice amministrativo dallo stesso Tribunale rimettente, avendo questi affermato la propria giurisdizione sul quarto motivo del ricorso, anch’esso qualificabile in termini di opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., anch’esso avente ad oggetto gli atti presupposti al ruolo esattoriale -e, segnatamente, la delibera dell’RAGIONE_SOCIALE -ed anch’esso, quindi, relativo all’esercizio del potere pubblicistico di detta autorità.

È utile, in proposito, richiamare i termini in cui il Tribunale Amministrativo illustra la doglianza di cui al quarto motivo dell’originario ricorso di RAGIONE_SOCIALE: « la doglianza deduce l’illegittimità da parte di RAGIONE_SOCIALE a riscuotere l’intero importo iscritto a ruolo, pari a Euro 4.373.403,96 di somma capitale. Ad avviso

RAGIONE_SOCIALE ricorrente, invero, l’iscrizione a ruolo si fonderebbe sulla ingiunzione di RAGIONE_SOCIALE, la quale, a sua volta, rinvierebbe alle risultanze RAGIONE_SOCIALE verifiche ispettive svolte. Sennonché da tali atti presupposti si evincerebbe per tabulas che le somme che sarebbero state indebitamente percette dalla RAGIONE_SOCIALE ammonterebbero a euro 626.000,00 e non a euro 4.373.403,96, con conseguente assenza di titolo per la differenza, pari a euro 3.747.403,96 ». Il T.A.R. afferma, in relazione a tale doglianza, quanto segue: « Questa, in sostanza, contesta in questa sede il quantum di incentivazioni cui RAGIONE_SOCIALE è onerata al recupero amministrativo mediante il ruolo esattoriale in forza RAGIONE_SOCIALE Delibera dell’RAGIONE_SOCIALE n. 638/2015/E/EFR del 21 dicembre 2015. Sussiste, quindi, la giurisdiz ione di questo G.A. ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. l) del cod.proc.amm., richiedendo la disamina RAGIONE_SOCIALE censura in esame l’accertamento RAGIONE_SOCIALE legittimità anche degli atti presupposti al ruolo esattoriale e, segnatamente, la Delibera dell’Autorit à n. 638/2015/E/EFR del 21 dicembre 2015 nonché la connessa Relazione degli Uffici RAGIONE_SOCIALE DOCV al Collegio dell’RAGIONE_SOCIALE sugli esiti RAGIONE_SOCIALE verifica ispettiva effettuata dal GSE di cui all’Allegato A ».
Il quinto motivo, qui in esame, ha, in realtà, analogo oggetto, contestandosi anche con esso « il quantum di incentivazioni cui RAGIONE_SOCIALE è onerata al recupero amministrativo mediante il ruolo esattoriale in forza RAGIONE_SOCIALE Delibera dell’RAGIONE_SOCIALE », sebbene sotto un diverso (e in qualche modo subordinato) profilo: in questo caso, infatti, non si contesta l’importo totale indebitamente percepito dalla società ricorrente e, quindi, da restituire, ma quello ancora dovuto in restituzione e per il quale sarebbe stato effettivamente disposto, in concreto, il recupero in via amministrativa con la delibera dell’RAGIONE_SOCIALE .
Anche in questo caso, peraltro, la censura ha ad oggetto il corretto esercizio del potere amministrativo e, segnatamente, la corretta determinazione dell’importo del credito effettivamente

ed in concreto da iscrivere a ruolo e, dunque, da recuperare per mezzo RAGIONE_SOCIALE procedura di RAGIONE_SOCIALE coattiva da parte del RAGIONE_SOCIALE, sulla base del provvedimento amministrativo che detto recupero coattivo ha disposto.

Di conseguenza, per ragioni analoghe a quelle espresse dal T.A.R. in relazione al quarto motivo, anche con riguardo al quinto motivo del ricorso originario va affermata la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

È dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario sul primo, secondo, terzo e sesto motivo dell’originario ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE. È dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo sul quinto motivo dell’originario ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE.

La regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente regolamento può essere rimessa all’esito del giudizio di merito .

Per questi motivi

La Corte, a Sezioni Unite:

-dichiara la giurisdizione del giudice ordinario sul primo, secondo, terzo e sesto motivo dell’originario ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE; dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo sul quinto motivo dell’originario ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE;

-rimette al giudice di merito la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del regolamento.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Civili RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, in data 10 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.