Giudizio di rinvio: poteri del giudice dopo la Cassazione

Un creditore si oppone a una sentenza che dichiara inammissibile la sua domanda per carenza di interesse. La Cassazione annulla e rinvia, ma il giudice del rinvio erra nel ritenere formato un giudicato interno. La Suprema Corte interviene di nuovo, chiarendo i poteri e i limiti del giudizio di rinvio e stabilendo che la causa deve essere riesaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudizio di Rinvio: La Cassazione Traccia i Confini dei Poteri del Giudice

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e tecnicamente complessa del processo civile. Si verifica quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rimette la causa a un giudice di pari grado per una nuova valutazione. Una recente sentenza della Suprema Corte offre un’importante lezione sui poteri e i doveri del giudice in questa fase, chiarendo che un annullamento per motivi procedurali non crea un “giudicato” sulle questioni di merito non esaminate.

I Fatti: Una Lunga Battaglia Processuale

La vicenda nasce da un’opposizione a un pignoramento presso terzi. Un avvocato, creditore, avvia un’azione esecutiva contro una compagnia assicurativa. Quest’ultima si oppone. I giudici di primo e secondo grado dichiarano la domanda del creditore inammissibile per una presunta carenza di interesse ad agire, senza mai entrare nel merito della fondatezza o meno dell’opposizione della compagnia.

Il creditore ricorre in Cassazione, che gli dà ragione: l’interesse ad agire esisteva. La Corte annulla quindi la sentenza d’appello e dispone il giudizio di rinvio davanti allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione, affinché proceda a “ulteriori accertamenti in fatto”.

L’Errore del Giudice nel Giudizio di Rinvio

Incredibilmente, il giudice del rinvio, anziché esaminare il merito della controversia come indicato dalla Cassazione, compie un errore. Sostiene che la questione sulla fondatezza dell’opposizione non fosse stata specificamente contestata nel primo ricorso per cassazione e che, pertanto, su di essa si fosse formato un giudicato interno. In pratica, si spoglia del suo potere di decidere (la potestas iudicandi), limitandosi a compensare le spese legali dell’intero procedimento. Il creditore è così costretto a ricorrere nuovamente in Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Natura del Rinvio Restitutorio

La Corte di Cassazione, con la nuova sentenza, accoglie il ricorso e bacchetta il giudice del rinvio. La decisione è basata su un principio fondamentale del diritto processuale.

Quando una sentenza viene annullata per un vizio di rito che ha impedito l’esame del merito (come la dichiarazione di inammissibilità per carenza d’interesse), il giudizio di rinvio ha una natura “restitutoria”. Ciò significa che la causa torna al giudice di merito nella sua interezza, fatta eccezione per la sola questione di rito già decisa dalla Cassazione.

Il fatto che la Cassazione abbia ordinato “ulteriori accertamenti in fatto” era di per sé la prova che non esisteva alcuna res iudicata sul merito. Il giudice del rinvio aveva il dovere di esaminare ex novo tutta la controversia, comprese le eccezioni e le domande che erano state ignorate nelle fasi precedenti a causa dell’errata decisione procedurale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sul Giudizio di Rinvio

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine a tutela del diritto di difesa e del corretto funzionamento della giustizia. L’annullamento di una sentenza per un errore procedurale che ha bloccato l’analisi del merito non può trasformarsi in una trappola per il cittadino. Il giudizio di rinvio serve proprio a riaprire completamente la discussione, consentendo al giudice di valutare pienamente i fatti e le ragioni delle parti. Un’errata applicazione del concetto di giudicato interno, come quella avvenuta nel caso di specie, svuota di significato la funzione stessa della Cassazione e del rinvio, negando di fatto la giustizia sostanziale. La Corte ha quindi cassato nuovamente la sentenza e rinviato la causa allo stesso Tribunale, affinché, finalmente, un nuovo giudice decida sulla questione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una decisione per un errore procedurale che ha impedito l’esame del merito?
La causa viene rinviata a un giudice di merito che deve esaminarla nuovamente nella sua interezza, come se l’errore procedurale non fosse mai avvenuto. Questo tipo di rinvio è detto “restitutorio”.

Una questione di merito non decisa in appello può essere considerata finale (coperta da “giudicato”) se non specificamente contestata nel ricorso in Cassazione che verteva solo su un punto procedurale?
No. Se la Corte di Cassazione annulla la sentenza per un vizio di rito che ha assorbito ogni altra questione, non si forma alcun giudicato interno sul merito. Il giudice del rinvio ha il dovere di esaminare tutte le questioni di merito rimaste impregiudicate.

Qual è il compito principale del giudice nel giudizio di rinvio dopo un annullamento per vizi di rito?
Il suo compito è quello di uniformarsi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione sulla questione di rito e, per il resto, esaminare ex novo tutti gli aspetti della controversia rimasti impregiudicati, pronunciandosi su tutte le domande ed eccezioni proposte dalle parti nelle fasi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34129 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 34129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7091/2023 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, in proprio ex art. 86 c.p.c., con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME Bianco e dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1446 del 14/09/2022 del Tribunale di Treviso;

udita la relazione della causa svolta all ‘ udienza del 25/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi i difensori delle controricorrenti e letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 188 del 3/2/2020, il Tribunale di Treviso confermava la sentenza del Giudice di Pace che aveva dichiarato inammissibile il giudizio di merito instaurato dall’avv. NOME COGNOME in seguito alla proposizione di opposizione all’espropriazi one forzata presso terzi (nel caso, Poste Italiane S.p.A.) da parte della debitrice Generali S.p.A.; ritenevano i giudici di merito che, dopo l’ordinanza di rigetto dell’istanza di sospensione, COGNOME, creditore procedente, fosse privo di interesse ad ottenere, nella seconda fase dell’opposizione esecutiva, una pronuncia sulle spese e sulla pretesa infondatezza dell’opposizione.
Investita dell’impugnazione di COGNOME, Cass., Sez. 6 -3, Ordinanza n. 26233 del 28/09/2021, accoglieva il primo motivo -col quale si era lamentata l’erroneità della pronuncia d’inammissibilità della domanda per mancanza d’interesse ad agire e dichiarava assorbito il secondo (riguardante la condanna alla rifusione delle spese anche nei confronti del terzo pignorato); la sentenza impugnata era, pertanto, cassata e la causa rimessa, «risultando necessari ulteriori accertamenti in fatto», al Tribunale di Treviso.
Il giudice del rinvio, con la sentenza n. 1446 del 14/9/2022, così provvedeva: «1) in riforma della sentenza del Giudice di Pace impugnata, dichiara la compensazione delle spese di lite della fase cautelare del giudizio di opposizione all’esecuzione; 2) compensa integralmente le spe se di lite per tutte le parti e per tutti i gradi del giudizio, compreso il giudizio di cassazione.».

4. Per quanto qui rileva, il Tribunale di Treviso affermava che «Non rientra invece nella cognizione del giudice del rinvio la domanda attorea volta

ad accertare e dichiarare la fondatezza della domanda avanzata dinanzi al Giudice di Pace di Treviso. È noto, infatti, che nel giudizio di Cassazione oggetto di decisione è una azione di invalidazione il cui titolo è costituito dal vizio denunciato, cui la Suprema Corte deve attenersi per il rispetto del principio della domanda. I motivi di ricorso, così, delimitano l’oggetto del giudizio. Dopo la sentenza di cassazione, nel giudizio di rinvio il processo continuerà solo con riguardo alle cause cumulate le cui statuizioni decisorie siano state annullate. Per i capi non oggetto di ricorso in cassazione il loro passaggio in giudicato si è avuto già con il ricorso stesso ex art. 329 cpc. Nel caso di specie -come si è visto sopra -uno dei motivi di appello era l’omessa pronuncia del giudice di prime cure sulla (in)fondatezza dell’opposizione, anche in relazione alla correttezza degli importi dedotti nell’atto di precetto. Tale vizio (su cui il Giudice d’appe llo non si è pronunciato essendosi arrestato al vaglio della questione preliminare dell’interesse ad agire) non è stato fatto valere dinnanzi alla Suprema Corte, sicché deve ritenersi che tale questione sia caduta in giudicato non potendo dunque essere oggetto di una nuova statuizione da parte del giudice ad quem .».
Avverso tale sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su cinque motivi; resistevano con distinti controricorsi RAGIONE_SOCIALE e Poste Italiane S.p.A.

Il ricorrente depositava memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo, il ricorrente deduce «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 329 c.p.c. da parte del giudice del rinvio, in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c.».

Il giudice del rinvio ha ritenuto che sulla iniziale domanda di accertamento dell’infondatezza dell’opposizione si fosse formato il giudicato interno, poiché la questione non era stata sottoposta a questa Corte; con tale affermazione il medesimo giudice si è spogliato della potestas iudicandi , con la conseguenza che eventuali statuizioni sul merito del diritto di agire in executivis (alle quali ha fatto riferimento il Pubblico Ministero per sostenere

la richiesta di rigetto del ricorso) sono tamquam non essent e, come tali, inidonei a fondare un’autonoma ratio decidendi .

La censura è fondata per plurime ragioni.

2. Innanzitutto, si osserva che Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 26233 del 28/09/2021, ha accolto il motivo (assorbente) concernente l’affermata inammissibilità del giudizio di merito promosso dal creditore opposto e, dunque, ha censurato la statuizione in rito del Giudice di Pace (prima) e del Tribunale di Treviso (poi).

La cassazione della sentenza d’appello (che già aveva sostituito quella di primo grado) ha comportato un rinvio restitutorio al Tribunale di Treviso, «risultando necessari ulteriori accertamenti in fatto».

Perciò, il fatto stesso che sia stato prescritto al giudice del rinvio il compimento di ulteriori accertamenti in fatto depone per l’insussistenza di una res iudicata sul merito dell’opposizione esecutiva.

Inoltre -e soprattutto -è la natura stessa del rinvio restitutorio che rimette al giudice di merito il thema decidendum dell’originaria impugnazione, fatta eccezione per la questione di rito decisa dalla Suprema Corte.

Dà conferma della predetta affermazione l’orientamento giurisprudenziale elaborato specificamente per il caso di contumacia originaria della parte appellata, secondo cui «in caso di cassazione con rinvio, il giudice di merito, se è tenuto ad uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte per le questioni già decise, per gli altri aspetti della controversia rimasti impregiudicati o non definiti nelle precorse fasi del giudizio deve esaminare ex novo il fatto della lite e pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate e pretermesse nei precedenti stati processuali, indipendentemente dalla relativa riproposizione, senza che rilevi l’eventuale contumacia della parte interessata, che non può implicare rinuncia o abbandono delle richieste già specificamente rassegnate od acquisite al giudizio; ne consegue che dalla contumacia della parte nel giudizio di rinvio non può derivare la rinuncia alle domande riproposte nel grado di appello e, pertanto, non sussiste alcuna preclusione da giudicato interno» (tra molte: Cass., Sez. 5, Ordinanza n.
4070 del 12/02/2019, Rv. 652593-01; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 24336 del 30/11/2015, Rv. 637778-01).

Tanto risulta evidente dall’annullamento della pronuncia in mero rito, con la quale il giudice che l’aveva resa aveva reputato di non poter conoscere del merito di quell’appello, ma per una ragione di rito che si è rivelata scorretta: una volta esclusa (con la prima pronuncia di cassazione) la correttezza della definizione in mero rito, torna a dovere essere pienamente estrinsecata la giurisdizione sulle altre questioni (non solo di rito, diverse da quelle già reputate scorrette, purché logicamente successive alle prime, ma pure di quelle) di merito devolute al giudice dell’appello.
4. In accoglimento del motivo, dunque, la pronuncia impugnata dev’essere cassata, con rinvio al Tribunale di Treviso, in persona di diverso giudice, per nuovo esame -nel merito, beninteso lasciato impregiudicato -dell’appello a suo tempo proposto dall’odierno ricorrente e per la decisione sulle spese di lite, anche di legittimità.

Restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso, attinenti al merito delle contestazioni mosse con l’originario gravame, che non sono state né avrebbero potuto essere, avendo con quella declinatoria in rito perduto il giudicante il potere di procedervi -esaminate una volta (benché erroneamente) negata l’ammissibilità di quello .

P. Q. M.

La Corte

cassa la decisione impugnata con rinvio al Tribunale di Treviso, in persona di diverso giudice, per nuovo esame e per la decisione sulle spese di lite, anche di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.