Giudicato implicito: quando serve l'appello incidentale?

Una società ricorre in Cassazione sostenendo che la controparte, un ente comunale, avrebbe dovuto proporre appello incidentale contro il rigetto implicito di un’eccezione pregiudiziale. La Corte Suprema, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla formazione del giudicato implicito in questi casi, ha rinviato la causa a pubblica udienza per risolvere la questione di principio, data la sua importanza per l’uniforme interpretazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Implicito: la Cassazione fa il punto sull’appello incidentale

Nel complesso mondo del diritto processuale, una questione ricorrente riguarda il destino delle eccezioni pregiudiziali quando il giudice decide la causa nel merito. Cosa succede se un’eccezione viene ignorata? Si forma un giudicato implicito? E, soprattutto, la parte che l’aveva sollevata deve proporre un appello specifico, detto incidentale, anche se ha vinto la causa su altri fronti? Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in luce un contrasto interpretativo all’interno della propria giurisprudenza, decidendo di rimettere la questione a una pubblica udienza per una decisione di principio.

I Fatti di Causa

Una società di ingegneria aveva agito in giudizio contro un Comune per ottenere il pagamento di alcune prestazioni. L’ente pubblico si era difeso sollevando, tra le altre cose, un’eccezione pregiudiziale di rito, sostenendo che la domanda fosse inammissibile a causa di un’indebita parcellizzazione del credito.

Il Tribunale di primo grado, applicando il principio della “ragione più liquida”, aveva rigettato la domanda della società nel merito, senza però pronunciarsi espressamente sull’eccezione del Comune. Di fatto, l’aveva implicitamente respinta. La società aveva quindi appellato la sentenza di merito e il Comune, in secondo grado, si era limitato a riproporre la sua eccezione pregiudiziale ai sensi dell’art. 346 c.p.c., senza però formulare un appello incidentale. La controversia è infine giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione del Giudicato Implicito e l’Onere dell’Appello

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione è proprio questo: il Comune, pur avendo vinto in primo grado, avrebbe dovuto proporre un appello incidentale per contestare il mancato accoglimento della sua eccezione pregiudiziale? O era sufficiente riproporla?

La risposta a questa domanda dipende dalla qualificazione della decisione del primo giudice. Se si ritiene che la decisione sul merito abbia creato un giudicato implicito sul rigetto dell’eccezione, allora l’unico modo per contestarlo sarebbe stato un appello incidentale. In caso contrario, la semplice riproposizione sarebbe stata sufficiente.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Contrasto Giurisprudenziale da Risolvere

La Suprema Corte, nell’analizzare la questione, ha evidenziato l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali contrastanti al suo interno.

* Un primo orientamento (cfr. Cass. n. 7941/2020) sostiene che una pronuncia di merito che rigetta la domanda non implica alcuna statuizione sull’ammissibilità della stessa, la quale possa passare in giudicato. Di conseguenza, il giudice d’appello conserva il potere (e il dovere) di rilevare l’eventuale inammissibilità, anche in assenza di un appello incidentale specifico. Secondo questa tesi, non si forma alcun giudicato implicito.

* Un secondo orientamento (cfr. Cass. n. 26850/2022) afferma esattamente il contrario. Nel caso in cui il giudice di primo grado abbia omesso di pronunciarsi su un’eccezione pregiudiziale di rito, rigettando la domanda nel merito, la parte interessata ha l’onere di devolvere la questione al giudice d’appello attraverso le forme e i modi dell’appello incidentale. La semplice riproposizione dell’eccezione non sarebbe, quindi, sufficiente.

Le Conclusioni: Rinvio a Pubblica Udienza per una Decisione di Principio

Proprio a causa di questo palese contrasto e dell’indubbia “valenza nomofilattica” della questione – ossia la sua importanza per assicurare un’interpretazione uniforme del diritto su tutto il territorio nazionale – la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario un approfondimento. Anziché decidere il caso nella camera di consiglio, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per essere trattata in pubblica udienza.

Questa decisione, sebbene interlocutoria, è di grande rilevanza pratica. L’esito finale fornirà un criterio chiaro e univoco agli avvocati su come comportarsi in appello quando, pur vittoriosi nel merito in primo grado, abbiano visto le proprie eccezioni pregiudiziali implicitamente respinte. La scelta tra la semplice riproposizione e l’oneroso appello incidentale non sarà più un’incognita.

Che cos’è un ‘giudicato implicito’ secondo l’ordinanza?
È una statuizione che, pur non essendo espressamente dichiarata dal giudice, si considera logicamente contenuta nella decisione principale. Nel caso specifico, si discute se la decisione sul merito di una causa implichi un rigetto definitivo di un’eccezione procedurale, se non specificamente impugnata.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito la questione?
La Corte ha riscontrato l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali opposti al suo interno sulla necessità dell’appello incidentale per contestare il rigetto implicito di un’eccezione. Data l’importanza della questione per l’uniformità del diritto, ha preferito rinviare la decisione a una pubblica udienza per una valutazione più approfondita.

Qual è la conseguenza pratica del contrasto giurisprudenziale evidenziato?
L’incertezza su quale sia lo strumento processuale corretto (semplice riproposizione dell’eccezione o appello incidentale) per la parte vittoriosa nel merito ma soccombente su un’eccezione pregiudiziale. La futura decisione della Corte fornirà una guida chiara su come agire in appello per non perdere il diritto di far valere tali eccezioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22999 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22999 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/08/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2295/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

COMUNE DI COMISO, elettivamente domiciliato in RAGUSA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1085/ 2023 depositata il 12/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Il Collegio,

rilevato che la ricorrente, con il primo motivo, ha dedotto la violazione degli artt. 112, 324 e 329 c.p.c. e 2909 c.c.., per avere la

Corte d’Appello omesso il rilievo del giudicato interno sulla pronuncia implicita di rigetto dell’eccezione di inammissibilità della domanda per illegittimo frazionamento del credito;

che, in particolare, ha evidenziato la ricorrente che il Tribunale di Ragusa, nel decidere la causa nel merito, pur in applicazione del principio della ragione più liquida, aveva implicitamente rigettato le eccezioni pregiudiziali di rito sollevate dallo stesso Comune e, segnatamente, quella di improponibilità della domanda per la pretesa indebita parcellizzazione del credito da parte di RAGIONE_SOCIALE;

che, ad avviso della ricorrente, il giudice di primo grado, così operando, era incorso in un error in procedendo , in quanto se è pur vero che, in virtù del principio della ragione più liquida, il giudice può sovvertire l’ordine logico delle questioni che ad esso sono sottoposte (qualora una di esse, pur essendo logicamente secondaria rispetto alle altre, sia ciò non di meno di più semplice valutazione e di per sé sufficiente ad assumere la decisione sulla domanda svolta), tuttavia, il giudice non può, in applicazione del predetto principio, decidere una questione di merito senza aver prima superato le questioni attinenti alla ammissibilità e proponibilità dell’azione ed in genere ogni questione pregiudiziale di rito, e ciò in quanto la priorità delle prime rispetto alle seconde è affermata da una norma di legge (art. 276, 2° comma, c.p.c.) ed è dunque sottratta alla discrezionalità del giudicante;
che, a fronte del predetto error in procedendo da parte del Giudice di primo grado, ad avviso della ricorrente, il Comune di Comiso avrebbe dunque dovuto proporre appello incidentale e non invece limitarsi a riproporre ex art. 346 c.p.c. l’eccezione implicitamente rigettata;

considerato che sulla questione giuridica di cui è causa, vertente fuori dei casi in cui venga in considerazione una questione di giurisdizione – sulla ravvisabilità o meno del giudicato implicito nella

pronuncia del giudice che abbia deciso una questione di merito, omettendo di pronunciarsi su una questione pregiudiziale di rito, questa Corte ha reso delle pronunce discordanti;

che, infatti, da un lato, è stato affermato (cfr. Cass. n. 7941/2020) che ‘ una pronuncia di primo grado che, senza affermare espressamente l’ammissibilità di una domanda riconvenzionale, rigetti la stessa per ragioni di merito, non implica alcuna statuizione implicita sull’ammissibilità di tale domanda, destinata a passare in giudicato se non specificamente impugnata. Ne consegue che, in tale ipotesi, il giudice di secondo grado, investito dell’appello principale della parte rimasta soccombente sul merito, conserva – pur in assenza di appello incidentale, sul punto, della parte rimasta vittoriosa sul merito – il potere, e quindi il dovere, di rilevare d’ufficio l’inammissibilità di detta domanda e l’omissione di tale rilievo è censurabile in cassazione come “error in procedendo”;
che, dall’altro, è stato, invece, sullo stesso punto, enunciato il principio di diritto (cfr. Cass. n. 26850/2022) secondo cui ‘ nel caso in cui l’attore in primo grado abbia ottenuto il rigetto nel merito della avversa domanda riconvenzionale, sulla cui inammissibilità per tardività, pure eccepita, il giudice non si sia pronunciato, la questione oggetto dell’eccezione pregiudiziale di rito può essere devoluta alla cognizione del giudice di secondo grado solo con le forme e i modi dell’appello incidentale, non essendo all’uopo sufficiente la mera riproposizione dell’ eccezione in appello’ (conf., su altre analoghe questioni di rito, Cass. n. 6762/2021; Cass. n. 20315/2021) ;
che, trattandosi di questione di indubbia valenza nomofilattica, la stessa deve essere trattata in udienza pubblica.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo per essere trattata in udienza pubblica.

Così deciso il 14.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.