Gestione Separata: obbligo per professionisti

Un gruppo di professionisti, già lavoratori dipendenti, ha contestato l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i loro redditi da libera professione. La Corte di Cassazione ha confermato tale obbligo, chiarendo che il versamento del solo contributo integrativo alla cassa di categoria non è sufficiente a esonerarli. Inoltre, ha stabilito che la normativa speciale post-terremoto de L’Aquila ha sospeso i termini di prescrizione per la riscossione di tali contributi, annullando la decisione precedente su questo punto e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata: un obbligo anche per professionisti già assicurati?

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i liberi professionisti continua a essere un tema centrale nel dibattito previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati e introdotto importanti chiarimenti sulla prescrizione in contesti eccezionali. Il caso riguardava alcuni professionisti, già lavoratori dipendenti e iscritti alla previdenza obbligatoria, che si sono visti richiedere i contributi per l’attività autonoma svolta parallelamente. Vediamo nel dettaglio la decisione della Corte e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Alcuni professionisti, ingegneri e architetti, regolarmente impiegati come lavoratori dipendenti e quindi iscritti al regime previdenziale generale, svolgevano anche attività di libera professione. Per quest’ultima, essi versavano il solo contributo integrativo alla cassa professionale di categoria, senza però potersi iscrivere alla stessa per la copertura pensionistica principale, data la loro condizione di lavoratori subordinati.

L’ente previdenziale nazionale ha richiesto loro il versamento dei contributi relativi ai redditi da lavoro autonomo per gli anni 2005 e 2006, sostenendo l’esistenza di un obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. I professionisti hanno impugnato tale richiesta, dando il via a un contenzioso legale che è giunto fino in Cassazione.

La questione dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata

Il punto cruciale della controversia era stabilire se un professionista, già coperto da un’altra forma di previdenza obbligatoria, fosse comunque tenuto a iscriversi e versare i contributi alla Gestione Separata per i redditi derivanti dall’esercizio della libera professione. I ricorrenti sostenevano che il versamento del contributo integrativo alla propria cassa professionale fosse sufficiente a escludere tale obbligo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, confermando un orientamento ormai consolidato. Il principio di universalità delle tutele previdenziali, introdotto dalla Legge 335/1995, impone che tutti i redditi da lavoro siano assoggettati a contribuzione per garantire una copertura pensionistica.

La Prescrizione e l’Impatto del Sisma Aquilano

Un secondo tema fondamentale riguardava la prescrizione dei contributi richiesti. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le eccezioni di prescrizione sollevate dai professionisti. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato questa decisione, introducendo un elemento decisivo: la sospensione dei termini di prescrizione a seguito del sisma che ha colpito L’Aquila nel 2009.

La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale, emanata per fronteggiare le conseguenze del terremoto, ha sospeso l’attività di riscossione dei tributi e dei contributi in quell’area. Tale sospensione, essendo un ostacolo legale all’esercizio del diritto di riscossione da parte dell’ente, ha interrotto il decorso del termine di prescrizione. In base al principio iura novit curia (il giudice conosce la legge), la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare d’ufficio tale normativa, anche se non specificamente richiamata dalle parti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione su due fronti principali.

Sul primo punto, relativo all’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata, i giudici hanno chiarito che il contributo integrativo versato alle casse professionali ha natura solidaristica e non è idoneo a costituire una posizione previdenziale per il professionista. L’esclusione dall’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata si applica solo a fronte del versamento di contributi che generano una prestazione pensionistica correlata. Poiché i professionisti in questione non potevano iscriversi pienamente alla loro cassa di categoria (proprio perché già dipendenti), i loro redditi da lavoro autonomo rimanevano privi di copertura previdenziale, facendo scattare l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata.

Sul secondo punto, la prescrizione, la Corte ha spiegato che il termine quinquennale per la riscossione dei contributi non poteva considerarsi maturato. La legislazione speciale post-sisma, con le sue proroghe, ha creato una sospensione legale dell’attività di riscossione. Questo impedimento giuridico ha di fatto congelato il conteggio del tempo utile per la prescrizione. La Corte d’Appello, non tenendo conto di questa sospensione, ha errato nel calcolare il decorso del termine. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata su questo specifico punto.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma con forza due principi fondamentali. Primo, i professionisti che producono reddito da lavoro autonomo, anche se già coperti da altra previdenza obbligatoria, devono assicurare che tale reddito sia assoggettato a contribuzione pensionistica, ricorrendo alla Gestione Separata se non possono iscriversi alla cassa di categoria. Secondo, eventi eccezionali e la relativa legislazione emergenziale possono avere un impatto diretto sul decorso della prescrizione, un aspetto che i giudici devono considerare anche d’ufficio. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per ricalcolare i termini di prescrizione alla luce della normativa sulla sospensione.

Un professionista iscritto a un albo e già lavoratore dipendente deve iscriversi alla Gestione Separata per i redditi da libera professione?
Sì. Secondo la Corte, se il professionista non può iscriversi alla propria cassa di categoria per la copertura pensionistica principale (ad esempio, perché già dipendente), è tenuto a iscriversi alla Gestione Separata per i redditi derivanti dall’attività autonoma.

Il versamento del contributo integrativo alla cassa professionale esonera dall’iscrizione alla Gestione Separata?
No. La Corte ha stabilito che il contributo integrativo ha una funzione solidaristica e non è sufficiente a costituire una posizione previdenziale. Pertanto, il suo versamento non esclude l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i redditi professionali non altrimenti coperti da contribuzione.

Eventi eccezionali, come un terremoto, possono sospendere il termine di prescrizione per la riscossione dei contributi previdenziali?
Sì. La Corte ha affermato che la legislazione speciale emanata a seguito del sisma de L’Aquila ha sospeso l’attività di riscossione dei contributi, interrompendo di conseguenza il decorso della prescrizione. Questo è un principio di diritto che il giudice deve applicare anche d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2666 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10199-2017 proposto da:

DCOGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 10199/2017

COGNOME

Rep. Ud.30/10/2024

– controricorrenti –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME
– ricorrenti principali successivi contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale al ricorso successivo –

nonché contro

NOMECOGNOMENOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 884/2016 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 27/10/2016 R.G.N. 697/2015 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO CHE

La C orte d’Appello di L ‘Aquila ha ritenuto sussistente l’obbligo di iscrizione alla gestione separata e il versamento dei relativi contributi (anni 2005 e 2006) degli attuali ricorrenti principali, professionisti ingegneri o architetti, contemporaneamente dipendenti a tempo indeterminato presso imprese e/o pubbliche amministrazioni (come tali regolarmente iscritti presso l’INPS) per l’attività libero professionale svolta.

Per tutti ha ritenuto non spirato il termine di prescrizione quinquennale, computato dalla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione reddituale, tranne che per COGNOME in riferimento al quale ha ritenuto i termini irrimediabilmente decorsi per entrambe le annualità contributive.

La Corte ha poi applicato le sanzioni.

Ricorrono i professionisti, in epigrafe indicati, con nove motivi, ulteriormente illustrati con memoria; resiste con controricorso l’INPS e propone ricorso incidentale per aver ritenuto estinta, per prescrizione, l’ obbligazione in riferimento al professionista COGNOME avverso il quale il predetto professionista reagisce con controricorso e propone ricorso incidentale affidato a due motivi.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’ accoglimento parziale dei motivi otto e nove del ricorso dei professionisti, rigettati gli altri e per il rigetto dei ricorsi incidental i dell’ INPS e del professionista.

CONSIDERATO CHE

I ricorrenti principali reputano la sentenza illegittima ed erronea relativamente alla statuizione in tema di sussistenza dell’astratto obbligo di iscrizione alla gestione separata e versamento della relativa contribuzione (motivi da I a VII), in punto di prescrizione per l’annualità 2005 pretesa verso

COGNOMENOME COGNOME non dichiarata dalla Corte aquilana ( motivo VIII.1), in punto di prescrizione per l’annualità 2005 pretesa verso NOME (motivo VIII.2); in tema di illegittimità del regime sanzionatorio ( motivo IX).

I due motivi del ricorso incidentale INPS investono l’affermata prescrizione per entrambe le annualità (2005, 2006) in riferimento al professionista COGNOME suffragando la censura con la decorrenza del termine dalla data per la presentazione della dichiarazione dei redditi; resiste con controricorso e propone ricorso incidentale COGNOME censurando nel l’an debendi la sentenza gravata.

Le censure contenute dal primo al settimo motivo del ricorso principale, e svolte con il ricorso incidentale del professionista, sono manifestamente infondate, essendosi consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente iscriversi all’RAGIONE_SOCIALE, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui hanno dato
continuità, tra le numerose, Cass. nn. 32166 del 2018, 20420 e 30605 del 2019, 5826 del 2021, 20288 del 2022).

Essendo stata la legittimità costituzionale di tale interpretazione riconosciuta da Corte cost. n. 238 del 2022, non pare davvero il caso di immorare oltre.

Quanto a i profili dell’ottavo motivo del ricorso principale e del ricorso incidentale dell’INPS che devolvono il tema della prescrizione, censurando l’esito al quale è pervenuta la Corte di merito, computato il termine dalla scadenza della dichiarazione reddituale, vale ricordare la giurisprudenza consolidata, per cui si computa dal termine per il versamento dei contributi (fra tantissime, Cass. n. 26811/2023) e che la determinazione della durata, necessaria per il verificarsi dell’estinzione, si configura come una quaestio iuris connessa all’identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale delineato dalla legge (sentenza n. 10955 del 2002, cit.).
Valgono, pertanto, gli snodi argomentativi già svolti da Cass. n.2987 del 2023 che si ha qui integralmente richiamata, in riferimento a controversia simile innanzi alla medesima Corte territoriale, e al principio per cui dalla controvertibilità della prescrizione dell’obbligo contributivo, ritualmente devoluta a questa Corte di legittimità, in tutti i suoi elementi, che investono anche le cause di sospensione, deriva che della sospensione del termine di prescrizione della pretesa contributiva, per effetto della disciplina speciale dettata per fronteggiare il sisma aquilano, il giudice sia tenuto a conoscere in virtù del principio ‘ iura novit curia ‘ .
La citata decisione n.2987/2023 illustra, funditus, la successione di interventi d’urgenza, di proroghe e di fonti per fronteggiare il sisma aquilano del 6 aprile 2009 e ne viene dato atto nel precedente di questa Corte, n.2987/2023 cit. (ed ivi

ulteriori precedenti) con riferimento alle previsioni dettate a ridosso del sisma, con ordinanze presidenziali (D.P.C.M.), confermate dal legislatore che ne ha prorogato la vigenza al 15 dicembre 2010 (d.l. 31 maggio 2010, n. 78, art. 39, comma 3, convertito, con modificazioni, nella L. 30 luglio 2010, n. 122; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, recante “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. (Legge di stabilità 2012)”, che ha poi sancito, fra l’altro, la graduale ripresa dell’attività di riscossione dei contributi).
Tale normativa si rivela d’importanza cruciale per stabilire se si sia compiuto il tempo determinato dalla legge (art. 2934 c.c.), indispensabile per il maturare della prescrizione; sulla legge che determina il tempo della prescrizione, elemento che il giudice è chiamato a verificare d’ufficio, incidono i provvedimenti sopra richiamati e confermati e prorogati dal legislatore.

Il succedersi di interventi, che hanno prorogato i termini per l’adempimento degli obblighi contributivi, dimostra che l’attività di riscossione dei contributi ha segnato una battuta d’arresto e il legislatore, con la L. n. 183 del 2011, ne ha disposto la graduale ripresa.

Poiché il termine di prescrizione decorre da quando il diritto può esser fatto valere, la sospensione dell’attività di riscossione, sancita in termini generali dalle ordinanze del 2009 e dalle disposizioni del D.L. n. 78 del 2010, si frappone come ostacolo non di mero fatto all’attività dell’Istituto, volta a far valere le pretese, con conseguente incidenza anche sul decorso del termine di prescrizione.

Ne’ si può sostenere che tale sospensione si applichi soltanto ai soggetti già iscritti alla Gestione separata. La sospensione dell’attività di riscossione dei contributi, proprio per la sua

portata generale, incide anche sull’esercizio delle pretese che l’INPS avrebbe potuto vantare sul presupposto dell’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata, in concreto inadempiuto (Cass. n.2987/2023 cit.).

Merita, invece, di essere rigettato il profilo di censura inerente il professionista NOME che si duole, secondo il paradigma della violazione di legge, dell’erronea data della notificazione dell’atto interruttivo in contraddizione con quanto emerge dalla sentenza gravata e con l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte di merito, insindacabile in sede di legittimità.

Conclusivamente, assorbito il nono motivo del ricorso principale, inerente il regime sanzionatorio, e rigettati i primi sette motivi del ricorso principale, sono accolti l’ottavo motivo del ricorso principale, nei sensi precisati, e il ricorso incidentale dell’INPS, mentre va rigettato il ricorso incidentale del professionista, per cui la sentenza è cassata solo per quanto di ragione.

Ne consegue che la causa va rinviata alla Corte d’appello dell’Aquila , in diversa composizione, affinchè rivaluti la questione controversa della prescrizione, tenendo conto, ai fini del decorso del relativo termine, della sospensione prevista dalla disciplina speciale richiamata nei paragrafi che precedono.

Al giudice del rinvio è demandato anche il compito di regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione l’ottavo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale dell’INPS, rigetta i primi sette motivi del ricorso principale ed il ricorso incidentale del professionista; cassa la sentenza impugnata nei sensi di cui in motivazione e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello dell’Aquila , in diversa composizione.

Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente incidentale soccombente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.