Gestione Separata: obbligo anche sotto i 5.000€

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30481/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo l’iscrizione alla Gestione Separata INPS. Una professionista iscritta a un albo si era opposta a una richiesta di contributi, sostenendo che il suo reddito annuo inferiore a 5.000 euro la esonerasse dall’obbligo. I giudici di merito le avevano dato ragione. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per i professionisti iscritti a un albo, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata deriva dall’esercizio abituale della professione, a prescindere dal reddito prodotto. La soglia dei 5.000 euro rileva per il lavoro autonomo occasionale, non per l’attività professionale abituale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata: l’obbligo di iscrizione prescinde dal reddito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sui criteri per l’iscrizione alla Gestione Separata INPS da parte dei liberi professionisti. La questione centrale è se un reddito annuo inferiore alla soglia di 5.000 euro sia sufficiente a escludere l’obbligo contributivo. La risposta della Suprema Corte è stata netta, privilegiando il criterio dell’abitualità dell’esercizio professionale rispetto al mero dato quantitativo del reddito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di una libera professionista, iscritta al proprio albo, a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale. L’ente richiedeva il pagamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2010. La professionista sosteneva di non essere tenuta al versamento, in quanto il reddito derivante dalla sua attività professionale in quell’anno era stato inferiore a 5.000 euro.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello territoriale avevano accolto la sua tesi, annullando la richiesta di pagamento. Secondo i giudici di merito, il superamento di tale soglia di reddito costituiva il presupposto per l’obbligo di iscrizione. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso per cassazione.

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. Il principio di diritto affermato è che l’obbligatorietà dell’iscrizione alla Gestione Separata per un professionista iscritto a un albo o elenco non dipende dall’ammontare del reddito, ma è strettamente collegata all’esercizio abituale, anche se non esclusivo, di una professione che genera un reddito non soggetto a contribuzione presso la cassa di riferimento.

La Suprema Corte ha chiarito la differente funzione della soglia dei 5.000 euro. Tale limite è stato introdotto dal legislatore per identificare il presupposto contributivo per le attività di lavoro autonomo occasionale. Al contrario, per un’attività professionale svolta con carattere di abitualità, la produzione di un reddito, anche se inferiore a tale soglia, non è di per sé sufficiente a escludere l’obbligo previdenziale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la natura dell’attività svolta. L’elemento chiave è l'”abitualità”, che deve essere valutata come una scelta ex ante del professionista di esercitare la propria attività in modo sistematico e continuativo. Il reddito prodotto è una conseguenza ex post di tale scelta e non può essere l’unico fattore determinante.

Secondo gli Ermellini, considerare il reddito inferiore a 5.000 euro come causa di esclusione automatica equivarrebbe a confondere il presupposto dell’iscrizione (l’esercizio abituale) con le conseguenze economiche dell’attività stessa. Un reddito basso può, al più, costituire un indizio – da valutare insieme ad altri elementi – per verificare se, in concreto, l’attività sia stata effettivamente svolta in modo non abituale. Tuttavia, non può essere un criterio assoluto e dirimente. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i liberi professionisti iscritti a un albo. L’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata non è legato al successo economico di un singolo anno, ma alla scelta di esercitare la professione in modo abituale. Anche in periodi di scarso guadagno, se l’attività professionale è mantenuta attiva e non è relegata a un’occasionalità puramente sporadica, l’obbligo previdenziale permane. I professionisti devono quindi valutare attentamente la natura della loro attività, poiché un reddito inferiore a 5.000 euro non costituisce, da solo, uno scudo contro le richieste contributive dell’ente previdenziale.

Un professionista iscritto a un albo è obbligato a iscriversi alla Gestione Separata solo se il suo reddito annuo supera 5.000 euro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di iscrizione per un professionista deriva dall’esercizio abituale della professione, indipendentemente dall’ammontare del reddito percepito. La soglia dei 5.000 euro non è il fattore determinante per l’attività professionale abituale.

Quale ruolo ha la soglia di reddito di 5.000 euro in materia previdenziale?
Questa soglia è rilevante per distinguere le attività di lavoro autonomo meramente occasionali. Il superamento di tale importo per un’attività occasionale fa scattare l’obbligo contributivo. Per un professionista, invece, un reddito inferiore a 5.000 euro è solo un indizio, da valutare con altri elementi, per stabilire se l’attività sia stata o meno abituale.

Cosa si intende per ‘abitualità’ dell’esercizio professionale ai fini dell’iscrizione alla Gestione Separata?
L’abitualità si riferisce alla scelta del professionista di esercitare la propria attività in modo sistematico, continuativo e non sporadico. È una valutazione che si basa sull’intenzione e sull’organizzazione del professionista (ex ante), non sul risultato economico conseguito in un determinato anno (ex post).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30481 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24587-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 95/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 11/02/2020 R.G.N. 16/2019;

Oggetto

Contributi gestione RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 24587/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/09/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’11.2.2020, la Corte d’appello di Salerno ha confermato, con diversa motivazione, la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO avverso l’avviso di addebito con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva ingiunto il pagamento di contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2010;

che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che l’AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 19.9.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 26 -31, l. n. 335/1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), e RAGIONE_SOCIALE‘art. 44, d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003), per avere la Corte di merito ritenuto che la produzione di un reddito annuo inferiore a € 5.000,00 valesse ex se ad escludere il libero professionista soggetto ad iscrizione ad albo dall’ obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
che il motivo è fondato, essendosi chiarito che l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte di un professionista iscritto ad albo o elenco è collegata all’esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di una professione che dia luogo ad un reddito non assoggettato a contribuzione da parte RAGIONE_SOCIALEa cassa di riferimento, mentre la produzione di un reddito

superiore alla soglia di € 5.000,00 costituisce invece il presupposto affinché anche un’attività di lavoro autonomo occasionale possa mettere capo all’iscrizione presso la medesima RAGIONE_SOCIALE, restando invece normativamente irrilevante qualora ci si trovi in presenza di un’attività lavorativa svolta con i caratteri RAGIONE_SOCIALE‘abitualità (così, espressamente, Cass. n. 4419 del 2021, in motivazione);

che, in quest’ottica, la percezione da parte del libero professionista di un reddito annuo di importo inferiore a € 5.000,00 può semmai rilevare quale indizio -da ponderare adeguatamente con gli altri che siano stati acquisiti al processo -per escludere che, in concreto, l’attività sia stata svolta con carattere di abitualità, fermo restando, ovviamente, che l’abitualità di cui si discute dev’essere apprezzata nella sua dimensione di scelta ex ante del libero professionista, coerentemente con la disciplin a ch’è propria RAGIONE_SOCIALEe gestioni dei lavoratori autonomi, e non invece come conseguenza ex post desumibile dall’ammontare di reddito prodotto, dal momento che ciò equivarrebbe a tornare ad ancorare il requisito RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla produzione di un reddito superiore alla soglia di cui all’art. 44, d.l. n. 269/2003, cit., che i nvece rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assoggettamento a contribuzione di attività libero-professionali svolte in forma occasionale;
che, sotto questo profilo, l’affermazione contenuta in Cass. n. 3799 del 2019 (espressamente invocata nel controricorso e nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c. a sostegno RAGIONE_SOCIALEa diversa interpretazione accolta dalla sentenza impugnata), secondo cui la produ zione di un reddito superiore a € 5.000,00 darebbe luogo ex se all’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. paragrafo 34 RAGIONE_SOCIALEa parte motiva), deve essere intesa

(coerentemente con quanto sostenuto al precedente paragrafo 16) come volta ad affermare che, in quella data fattispecie, la produzione di un reddito superiore alla soglia cit. valeva a privare di rilievo ogni questione circa la natura abituale o occasional e RAGIONE_SOCIALE‘attività libero -professionale da assoggettare a contribuzione, dal momento che, quand’anche se ne fosse voluta predicare la non abitualità, il superamento RAGIONE_SOCIALEa soglia di cui all’art. 44, d.l. n. 269/2003, cit., ne avrebbe comunque determinato la so ttoposizione all’obbligo di contribuzione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (così ancora Cass. n. 4419 del 2021, cit., in motivazione);
che, non essendosi i giudici di merito attenuti all’anzidetto principio di diritto, il ricorso va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 19.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.