Gestione separata INPS: prescrizione e sanzioni annullate

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16933/2024, interviene sulla questione dell’obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per gli avvocati. Pur confermando l’obbligo di iscrizione, la Corte accoglie il ricorso della professionista su due punti cruciali: la prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza del termine per il pagamento e non dalla dichiarazione dei redditi, e le sanzioni per l’omessa iscrizione antecedente al 2011 sono illegittime, in linea con una precedente pronuncia della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione separata INPS: la Cassazione su prescrizione e sanzioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per i liberi professionisti, in particolare per gli avvocati. La decisione interviene su due aspetti di grande rilevanza pratica: la decorrenza della prescrizione per i contributi dovuti e la legittimità delle sanzioni per l’omessa iscrizione. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Una professionista legale si opponeva a una richiesta di pagamento da parte dell’ente previdenziale, contestando la sua iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata per l’anno 2010. La sua domanda era stata rigettata in primo grado, mentre la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, confermando l’obbligo contributivo ma riducendo le sanzioni da ‘evasione’ a ‘omissione’. Insoddisfatta, la professionista ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi di censura relativi all’obbligo di iscrizione, alla prescrizione dei contributi e all’applicazione delle sanzioni.

La questione giuridica: iscrizione alla Gestione separata INPS e termini

Il cuore della controversia si articolava su tre questioni principali:
1. Obbligo di iscrizione: La professionista sosteneva di non essere tenuta a iscriversi alla Gestione Separata, in quanto il versamento del solo contributo integrativo alla propria cassa di categoria avrebbe dovuto esonerarla.
2. Prescrizione: Secondo la ricorrente, il termine di prescrizione per i contributi del 2010 era già decorso, contestando la tesi della Corte d’Appello che lo faceva partire dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.
3. Sanzioni: La professionista riteneva illegittima l’applicazione di qualsiasi sanzione civile per l’omessa iscrizione.

Contemporaneamente, anche l’ente previdenziale proponeva ricorso, lamentando che la Corte territoriale avesse qualificato l’inadempimento come semplice omissione anziché come evasione, con una conseguente riduzione delle sanzioni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i diversi motivi di ricorso, giungendo a una decisione articolata che accoglie in parte le ragioni della professionista.

Sull’obbligo di iscrizione

Il primo motivo del ricorso principale è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui gli avvocati, che svolgono attività libero professionale in modo non abituale e che versano alla propria cassa solo un contributo integrativo a carattere solidaristico (non utile a costruire una posizione previdenziale), sono comunque tenuti a iscriversi alla Gestione separata INPS. Questo obbligo deriva dal principio di universalizzazione della copertura assicurativa, volto a garantire una tutela previdenziale a tutti i lavoratori.

Sulla prescrizione dei contributi

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha confermato il proprio orientamento secondo cui la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Questo principio sposta in avanti il momento da cui calcolare i cinque anni utili per la prescrizione, rendendo fondata l’eccezione sollevata dalla professionista.

Sulle sanzioni per omessa iscrizione

Anche il terzo motivo è stato accolto. La Corte ha richiamato una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 104 del 2022), la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma (art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011) nella parte in cui non esonera dal pagamento delle sanzioni civili gli avvocati non iscritti alla cassa forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito. La Consulta ha riconosciuto che, prima del 2011, esisteva un’incertezza interpretativa che aveva generato un legittimo affidamento nei professionisti. Pertanto, per i periodi precedenti all’entrata in vigore della norma chiarificatrice, le sanzioni per l’omessa iscrizione non sono dovute. L’accoglimento di questo motivo ha determinato l’assorbimento del ricorso proposto dall’ente previdenziale.

Le conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce dei principi stabiliti. Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per tutti i professionisti che si trovano in situazioni analoghe. Vengono confermati due principi fondamentali: la decorrenza della prescrizione dei contributi dalla data di scadenza del pagamento e, soprattutto, l’illegittimità delle sanzioni per le omesse iscrizioni alla Gestione separata INPS relative a periodi anteriori al 2011, a causa dell’incertezza normativa dell’epoca. Una decisione che porta chiarezza e tutela l’affidamento dei contribuenti.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione separata INPS?
Secondo la Corte di Cassazione, la prescrizione decorre dalla data in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Sono dovute le sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per i periodi antecedenti al 2011?
No. La Corte, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che le sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore all’entrata in vigore della legge di interpretazione del 2011 non sono dovute, a causa di una pregressa incertezza normativa che aveva generato un legittimo affidamento nei professionisti.

Un avvocato che versa solo il contributo integrativo alla propria Cassa è comunque tenuto a iscriversi alla Gestione separata INPS?
Sì. La Corte ha confermato che l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sussiste anche per i professionisti che, non raggiungendo determinate soglie di reddito, versano alla propria cassa di categoria solo un contributo integrativo con finalità solidaristica, il quale non è sufficiente a costituire una posizione previdenziale personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16933 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36013-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato E SUL RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

soggetti obbligati,

decorrenza prescrizione,

sanzioni

R.G.N. 36013/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/04/2024

rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti successivi –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso successivo avverso la sentenza n. 332/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 10/06/2019 R.G.N. 81/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 10.6.2019, la Corte d’appello di Salerno, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, che aveva rigettato la domanda RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO volta all’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sua iscrizione presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2010 e dichiarato i contributi non prescritti, ha dichiarato dovute le sanzioni per omissione invece che per evasione;

che avverso tale pronuncia l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura;

che l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato delega in calce al ricorso notificatogli e ha altresì proposto successivo ricorso per cassazione avverso la medesima sentenza, deducendo un motivo di censura;

che l’AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso al ricorso successivo e ha illustrato successivamente con memoria le proprie argomentazioni difensive a sostegno sia del ricorso principale che del controricorso al ricorso successivo;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE‘11.4.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo del ricorso principale, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, commi 25-26, e 3, comma 12, l. n. 335/1995, del d.lgs. n. 509/1994 e del d.lgs. n. 103/1996, degli artt. 11 e 22, l. n. 576/1980, e RAGIONE_SOCIALE‘ art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), per avere la Corte di merito ritenuto, sulla scorta di Cass. n. 32167 del 2018, che sussistesse a suo carico l’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che il versamento del contributo integrativo non fosse sufficiente all’esonero, non essendo utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa costituzione di alcuna posizione previdenziale;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 17, d.P.R. n. 435/2001 (e succ. mod. e integraz.), per avere la Corte territoriale ritenuto l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione dei contributi sul rilievo che la decorrenza del termine andasse ancorata alla data di scadenza RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi;

che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, l. n. 388/2000, in combinato disposto con il d.lgs. 218/1997, per avere la Corte di merito che a suo carico andassero comminate le sanzioni civili, sia pure nella misura inferior e prevista per l’omissione contributiva;

che, con l’unico motivo del ricorso successivo, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, comma 8, lett. a) e b) , l. n. 388/2000, per avere la Corte territoriale ritenuto che le sanzioni civili andassero commisurate alla più lieve ipotesi RAGIONE_SOCIALE‘omissione contributiva, invece che a quella RAGIONE_SOCIALE‘evasione;

che il primo motivo del ricorso principale è infondato, dovendosi dare continuità al principio di diritto secondo cui gli avvocati iscritti ad altre forme di RAGIONE_SOCIALE obbligatorie che, svolgendo attività libero professionale priva del carattere RAGIONE_SOCIALE‘abit ualità, non hanno -secondo la disciplina vigente ratione temporis , antecedente l’introduzione RAGIONE_SOCIALE‘automatismo RAGIONE_SOCIALEa iscrizione l’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alla quale versano esclusivamente un contributo integrativo di carattere solidaristico in quanto iscritti all’albo professionale, cui non segue la costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio, sono tenuti comunque ad iscriversi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in virtù del principio di universalizzazione RAGIONE_SOCIALEa copertura assicurativa, cui è funzionale la disposizione di cui all’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, secondo cui l’unico versamento contributivo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione di detto obbligo di iscrizione è quello suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale (così Cass. n. 32167 del 2018 e innumerevoli successive conformi; v. da ult. Cass. n. 24047 del 2022);
che il secondo motivo del ricorso principale è viceversa fondato, essendo del pari orientamento consolidato di questa Corte che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi (così già Cass. n. 27950 del

2018, cit. nel ricorso per cassazione, seguita da innumerevoli successive conformi);

che, con riguardo al terzo motivo del ricorso principale, va preliminarmente ricordato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 104 del 2022, ha rilevato che il legislatore, pur fissando legittimamente, con l’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., un precetto normativo che la disposizione interpretata (ossia l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995) era fin dall’inizio idonea ad esprimere, ‘avrebbe dovuto comunque tener conto, in questa particolare fattispecie, di tale già insorto affidamento in una divers a interpretazione’, dichiarando conseguentemente l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., ‘nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per mancato raggiungimento RAGIONE_SOCIALEe soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale RAGIONE_SOCIALE), tenuti all’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siano esonerati dal pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale, RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’;
che, dovendo applicarsi tale pronuncia a tutti i rapporti non ancora esauriti, la censura di cui al terzo motivo del ricorso principale va del pari accolta, con consequenziale assorbimento del ricorso successivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, da riqualificarsi come incidentale;

che, conclusivamente, la sentenza impugnata va cassata per quanto di ragione e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo del ricorso principale, rigettato il primo e assorbito il ricorso incidentale. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE‘11.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.