Gestione Separata INPS: obblighi per avvocati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16931/2024, chiarisce gli obblighi degli avvocati verso la Gestione Separata INPS. Pur confermando il dovere di iscrizione per i redditi non coperti da altre casse previdenziali e rigettando l’eccezione di prescrizione, la Corte ha annullato le sanzioni civili per l’omessa iscrizione, in applicazione di una precedente sentenza della Corte Costituzionale. La decisione bilancia il principio di universalità della copertura previdenziale con la tutela dell’affidamento del professionista sorto in un quadro normativo incerto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata INPS: Obblighi e Sanzioni per gli Avvocati

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 16931 del 19 giugno 2024, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i liberi professionisti, in particolare per gli avvocati: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS. La pronuncia chiarisce aspetti fondamentali relativi all’obbligo contributivo, alla decorrenza della prescrizione e, soprattutto, all’applicazione delle sanzioni civili, offrendo un esito parzialmente favorevole al professionista.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un avvocato a un avviso bonario con cui l’ente previdenziale richiedeva il pagamento di contributi dovuti alla Gestione Separata INPS per l’anno 2009. Il professionista contestava la richiesta sostenendo di non essere tenuto all’iscrizione, eccepiva la prescrizione del credito e contestava la misura delle sanzioni applicate. Dopo una decisione di primo grado favorevole al legale, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, rigettando l’opposizione. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione, che ha esaminato tre distinti motivi di ricorso.

L’Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata INPS

Il primo motivo di ricorso verteva sull’esistenza stessa dell’obbligo di iscrizione. Il professionista sosteneva che il versamento del contributo integrativo alla propria cassa di categoria fosse sufficiente a esonerarlo. La Cassazione ha rigettato questa tesi, ribadendo un principio ormai consolidato. In base al principio di universalizzazione della copertura assicurativa, introdotto dalla Legge n. 335/1995, ogni reddito derivante da attività lavorativa deve essere assoggettato a contribuzione previdenziale.

Gli Ermellini hanno specificato che gli avvocati, iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria, che svolgono attività libero professionale priva del carattere dell’abitualità e versano alla Cassa Forense un contributo meramente solidaristico (che non genera una posizione previdenziale), sono comunque tenuti a iscriversi alla Gestione Separata INPS. L’unico versamento che esonera da tale obbligo è quello suscettibile di costituire una vera e propria prestazione previdenziale per il lavoratore.

La Decorrenza della Prescrizione dei Contributi

Il secondo motivo riguardava la prescrizione dei contributi. La Corte, pur correggendo la motivazione della sentenza d’appello, ha concluso per l’infondatezza del motivo. La Corte d’Appello aveva erroneamente legato la decorrenza della prescrizione alla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha chiarito che il termine di prescrizione decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi.

Nel caso specifico, relativo all’anno 2009, la Corte ha dato rilievo a un D.P.C.M. del 10 giugno 2010 che aveva differito il termine di pagamento al 6 luglio 2010 per i soggetti sottoposti agli studi di settore. Poiché l’avviso bonario dell’ente previdenziale era stato comunicato il 1° luglio 2015, il termine di prescrizione quinquennale non era ancora decorso. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dei contributi è stata ritenuta legittima.

Annullamento delle Sanzioni per Legittimo Affidamento

Il terzo motivo di ricorso, relativo alla misura delle sanzioni, è stato invece accolto. La Corte di Cassazione ha applicato direttamente i principi sanciti dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 104 del 2022. La Consulta aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di una norma interpretativa nella parte in cui non esonerava dal pagamento delle sanzioni civili gli avvocati non iscritti alla Cassa Forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito.

La ragione di tale decisione risiede nella tutela del legittimo affidamento sorto in capo ai professionisti a causa di un quadro normativo storicamente incerto. In passato, l’interpretazione prevalente non era chiara sull’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS in tali circostanze. Di conseguenza, la Corte Costituzionale ha stabilito che, per i periodi antecedenti all’entrata in vigore della norma di interpretazione autentica (art. 18, comma 12, D.L. n. 98/2011), non sono dovute sanzioni per l’omessa iscrizione.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un’attenta ponderazione di diversi principi giuridici. Da un lato, viene confermata la massima estensione della copertura previdenziale, un pilastro del nostro sistema di welfare. Dall’altro, viene riconosciuto e tutelato l’affidamento del cittadino di fronte a una legislazione poco chiara, annullando le sanzioni che avrebbero avuto un carattere punitivo ingiustificato. La motivazione sul punto della prescrizione, inoltre, fornisce un’importante precisazione sulla corretta individuazione del ‘dies a quo’, ancorandolo alla scadenza del termine di pagamento, che può essere modificato da fonti normative secondarie come i D.P.C.M.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso del professionista. Pur confermando l’obbligo di versare i contributi per l’anno 2009, annulla completamente le sanzioni civili applicate. La sentenza rappresenta un importante punto di equilibrio: ribadisce l’obbligatorietà dell’iscrizione alla Gestione Separata INPS per tutti i redditi professionali non altrimenti coperti, ma protegge i professionisti da conseguenze sanzionatorie per omissioni passate, quando la normativa non era sufficientemente chiara. La Corte, infine, ha compensato le spese dell’intero processo data la complessità della materia e l’assetto definitivo trovato solo a seguito dell’intervento del giudice delle leggi.

Un avvocato iscritto alla propria Cassa professionale è obbligato a iscriversi anche alla Gestione Separata INPS?
Sì, è obbligato se percepisce redditi da attività libero professionale per i quali versa alla propria cassa un contributo meramente integrativo o solidaristico, che non è utile a costituire una posizione previdenziale. L’obbligo sorge in virtù del principio di universalizzazione della copertura assicurativa.

Da quando decorre la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata INPS?
La prescrizione decorre dalla data di scadenza del termine previsto per il pagamento dei contributi, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Eventuali proroghe o differimenti di tale termine, disposti da fonti normative, spostano in avanti l’inizio della decorrenza della prescrizione.

Sono dovute le sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata per i periodi antecedenti alla normativa di interpretazione del 2011?
No. In base alla sentenza n. 104/2022 della Corte Costituzionale, richiamata in questa ordinanza, gli avvocati sono esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione relativa ai periodi anteriori all’entrata in vigore della norma di interpretazione autentica, a causa della situazione di incertezza normativa che aveva generato un legittimo affidamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16931 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24318-2019 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

contro

ricorrenti –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALEne RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

soggetti obbligati,

prescrizione contributi,

sanzioni

R.G.N. 24318NUMERO_DOCUMENTO2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/04/2024

avverso la sentenza n. 141/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 21/05/2019 R.G.N. 322/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 21.5.2019, la Corte d’appello di Ancona, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO avverso l’avviso bonario comunicatogli il 1°.7.2015 con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gli aveva richiesto il pagamento di contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2009;

che avverso tale pronuncia l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11.4.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2, commi 25-26, l. n. 335/1995, 6, d.m. n. 281/1996, e 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), per avere la Corte di merito ritenuto c he sussistesse a suo carico l’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALEne RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che il versamento del contributo integrativo non fosse sufficiente all’esonero, non essendo utile ai fini RAGIONE_SOCIALE costituzione di alcuna posizione previdenziale;
che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 17, d.P.R. n. 435/2001 (e succ. mod. e integraz.), per avere la Corte territoriale ritenuto l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione dei contributi sul rilievo che la decorrenza del

termine andasse ancorata alla data di scadenza RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi;

che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole che la Corte di merito abbia commisurato le sanzioni a suo carico in relazione alla più grave fattispecie dell’evasione contributiva, invece che, a tutto concedere, a quella dell’omissione;

che il primo motivo è infondato, essendo ormai consolidato il principio di diritto secondo cui gli avvocati iscritti ad altre forme di RAGIONE_SOCIALE obbligatorie che, svolgendo attività libero professionale priva del carattere dell’abitualità, non hanno -secondo la disciplina vigente ratione temporis , antecedente l’introduzione dell’automatismo RAGIONE_SOCIALE iscrizione -l’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alla quale versano esclusivamente un contributo integrativo di carattere solidaristico in quanto iscritt i all’albo professionale, cui non segue la costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio, sono tenuti comunque ad iscriversi alla RAGIONE_SOCIALEne RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in virtù del principio di universalizzazione RAGIONE_SOCIALE copertura assicurativa, cui è funzionale la disposizione di cui all’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, secondo cui l’unico versamento contributivo rilevante ai fini dell’esclusione di detto obbligo di iscrizione è quello suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale (così Cass. n. 32167 del 2018 e innumerevoli successive conformi; v. da ult. Cass. n. 24047 del 2022);
che a diverse conclusioni non induce l’assunto sostenuto nella memoria depositata ex art. 378 c.p.c., secondo cui sarebbe mancato in specie l’ accertamento dell’abitualità dell’esercizio dell’attività libero -professionale, trattandosi di questione involgente accertamenti di fatto che, non risultando proposta nei precedenti gradi di merito, non può essere prospettata

per la prima volta in questa sede di legittimità, per di più solo nella memoria citata (così da ult. Cass. n. 21355 del 2022); che, con riguardo al secondo motivo, va preliminarmente ribadito, in base all’orientamento consolidato di questa Corte, che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi (così già Cass. n. 27950 del 2018, cit. nel ricorso per cassazione, seguita da innumerevoli successive conformi);
che, costituendo quaestio iuris l’individuazione sia del termine di prescrizione applicabile sia del suo momento iniziale o finale (cfr. Cass. S.U. n. 10955 del 2002 e succ. conf.), assume tuttavia rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione in questione, anche il differimento dei termini di pagamento previsto dall’art. 1, comma 1, d.P.C.M. 10.6.2010, in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che esercitano attività economiche per le quali siano stati elaborati gli studi di settore (così Cass. n. 10273 del 2021), trattandosi di differimento previsto da fonte normativa alla quale si deve riconoscere natura regolamentare, siccome emanata in attuazione RAGIONE_SOCIALE delega di cui all’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 241/1997 (così Cass. n. 3457 del 2022 e giurisprudenza ivi richiamata);
che, sebbene la sentenza impugnata abbia erroneamente individuato la decorrenza del termine di prescrizione alla data di scadenza RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi e non al momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi, deve nondimeno rilevarsi che, alla data in cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha comunicato l’avviso bonario (1°.7.2015), il termine di prescrizione non era decorso, avendo il d.P.C.M. cit. differito il termine per il pagamento al 6.7.2010;

che, corretta negli anzidetti termini la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, anche il secondo motivo di censura si rivela infondato;

che, con riguardo al terzo motivo, va preliminarmente rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 104 del 2022, ha rilevato che il legislatore, pur fissando legittimamente, con l’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., un precetto normativo che la disposizione interpretata (ossia l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995) era fin dall’inizio idonea ad esprimere, ‘avrebbe dovuto comunque tener conto, in questa particolare fattispecie, di tale già insorto affidamento in una diversa interpretazione’, dich iarando conseguentemente l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., ‘nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 RAGIONE_SOCIALE legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale RAGIONE_SOCIALE), tenuti all’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALEne RAGIONE_SOCIALE costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sociale (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), siano esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’;
che, dovendo applicarsi tale pronuncia a tutti i rapporti non ancora esauriti, la questione prospettata in ordine alla commisurazione delle sanzioni civili, trattandosi di periodo temporale antecedente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norma di interpretazione autentica dichiarata in parte qua incostituzionale, può essere decisa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, con la declaratoria che nulla è dovuto per sanzioni civili per l’anno qui in contestazione;

che avuto riguardo all’esito complessivo del giudizio e alla complessità delle questioni trattate, che hanno trovato assetto definitivo solo in esito alla citata pronuncia del giudice delle leggi, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le s pese dell’intero processo;

P. Q. M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le sanzioni civili sui contributi relativi all’anno 2009. Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.