Gestione Separata INPS: annullate sanzioni per ingegneri

Un professionista, già lavoratore dipendente e iscritto a una cassa previdenziale, è stato chiamato a versare contributi e sanzioni alla Gestione Separata INPS per la sua attività di libero professionista. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34953/2024, ha confermato l’obbligo di versare i contributi, ma ha annullato le sanzioni per i periodi antecedenti al 2011. Questa decisione segue un importante intervento della Corte Costituzionale che ha chiarito la non debenza delle sanzioni a causa dell’incertezza normativa del passato, offrendo un sollievo a molti professionisti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata INPS: Annullate le Sanzioni per Ingegneri e Architetti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione porta chiarezza su una questione che da anni interessa ingegneri, architetti e altri professionisti che svolgono contemporaneamente un’attività da lavoratore dipendente. Il tema è quello dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per i redditi derivanti dalla libera professione. Con la decisione in commento, la Suprema Corte conferma l’obbligo contributivo, ma, recependo un fondamentale intervento della Corte Costituzionale, annulla le sanzioni per l’omessa iscrizione relativa ai periodi antecedenti al 2011.

I Fatti del Caso

Un ingegnere, già iscritto a un’altra forma di previdenza obbligatoria in virtù di un rapporto di lavoro dipendente, si era visto recapitare un avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale. La richiesta riguardava il pagamento di contributi e sanzioni per l’anno 2008, dovuti alla Gestione Separata INPS in relazione ai redditi percepiti dalla sua attività libero-professionale. Il professionista aveva impugnato l’avviso, sostenendo di non essere tenuto a tale iscrizione. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente, confermando l’obbligo di versamento. Di qui, il ricorso del professionista in Cassazione.

La Questione Giuridica e l’Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata INPS

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme previdenziali per i professionisti, come ingegneri e architetti, che non possono iscriversi alla loro cassa di categoria (nel caso di specie, l’INARCASSA) per la pensione soggettiva, poiché già coperti da un’altra previdenza obbligatoria. Questi professionisti sono comunque tenuti a versare alla cassa di categoria un contributo integrativo a carattere solidaristico. La domanda era: questo versamento esonera dall’iscrizione alla Gestione Separata INPS per i redditi professionali? Inoltre, si discuteva sulla decorrenza della prescrizione dei contributi e sulla legittimità delle sanzioni applicate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i diversi motivi di ricorso, giungendo a una decisione articolata che distingue tra obbligo contributivo e sanzioni.

Obbligo Contributivo Confermato

La Corte ha rigettato i motivi relativi alla presunta insussistenza dell’obbligo di iscrizione. Ha ribadito il principio, ormai consolidato, secondo cui la Gestione Separata INPS ha una funzione di chiusura del sistema, volta a garantire una copertura previdenziale a tutti i lavoratori che ne siano sprovvisti. Il versamento del solo contributo integrativo alla cassa professionale non è sufficiente a costituire una posizione pensionistica e, pertanto, non esonera dall’obbligo di iscrizione e versamento alla Gestione Separata per i redditi da lavoro autonomo.

Prescrizione dei Contributi

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato respinto. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione quinquennale per i contributi previdenziali non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi (che è una mera dichiarazione di scienza), ma dal momento in cui scadono i termini per il pagamento. Nel caso specifico, i termini per i contributi del 2008 erano stati differiti al 6 luglio 2009. Avendo l’ente notificato la richiesta di pagamento il 5 luglio 2014, la prescrizione era stata validamente interrotta.

Sanzioni Annullate: L’Impatto della Sentenza della Corte Costituzionale

Il punto di svolta della decisione riguarda il nono motivo di ricorso, relativo alle sanzioni. La Corte ha accolto questo motivo, richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 55 del 2024. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma interpretativa del 2011 (art. 18, comma 12, D.L. 98/2011) nella parte in cui non prevedeva un esonero dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione relativa ai periodi precedenti alla sua entrata in vigore. Dato che la controversia riguardava contributi del 2008, in un periodo di incertezza normativa, le sanzioni sono state ritenute non dovute.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio della ratio universalistica della tutela previdenziale, che impone una copertura assicurativa per ogni forma di reddito da lavoro. L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per ingegneri e architetti già dipendenti è una diretta conseguenza di questo principio. Tuttavia, le motivazioni relative all’annullamento delle sanzioni si basano su un principio di equità e certezza del diritto. La Corte Costituzionale prima, e la Cassazione poi, hanno riconosciuto che non si poteva sanzionare un comportamento omissivo in un contesto normativo che solo nel 2011 è stato definitivamente chiarito. Pertanto, la sanzione, che presuppone un comportamento colpevole, non poteva essere applicata retroattivamente a periodi in cui la stessa obbligatorietà dell’iscrizione era oggetto di dibattito.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Da un lato, conferma in modo definitivo che ingegneri, architetti e altri professionisti che esercitano la libera professione pur essendo lavoratori dipendenti sono tenuti a iscriversi e versare i contributi alla Gestione Separata INPS. Dall’altro, stabilisce un principio fondamentale: le sanzioni per la mancata iscrizione non sono dovute per tutti i periodi antecedenti all’entrata in vigore della legge di interpretazione autentica del 2011. La Corte, cassando la sentenza d’appello sul punto e decidendo nel merito, ha dichiarato non dovute le sanzioni e ha compensato le spese legali dell’intero processo, riconoscendo la complessità della materia e l’importanza dei recenti interventi della Corte Costituzionale.

Un ingegnere o architetto, già lavoratore dipendente, deve iscriversi alla Gestione Separata INPS per i redditi da libera professione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che esiste l’obbligo di iscrizione e di versamento dei contributi alla Gestione Separata per i redditi derivanti dall’attività professionale autonoma, anche se si è già iscritti a un’altra gestione previdenziale come lavoratori dipendenti.

Le sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata INPS sono sempre dovute per il passato?
No. In base a una sentenza della Corte Costituzionale (n. 55/2024), recepita dalla Cassazione, le sanzioni civili per l’omessa iscrizione non sono dovute per i periodi antecedenti all’entrata in vigore della norma chiarificatrice del 2011 (D.L. n. 98/2011), a causa della pregressa incertezza normativa.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione quinquennale dei contributi decorre dalla data di scadenza prevista per il loro pagamento, e non dalla data in cui viene presentata la dichiarazione dei redditi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34953 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34953 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22873-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 22873/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 44/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 25/01/2018 R.G.N. 66/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 25.1.2018, la Corte d’appello dell’Aquila, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda proposta dall’ing. NOME COGNOME avverso l’avviso di addebito con cui, per quanto qui rileva, l’INPS gli aveva ingiunto il pagamento di contributi e relative sanzioni per l’anno 2008, ritenendo l’obbligatorietà dell’iscrizione alla Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, in relazione all’attività libero -professionale svolta in concomitanza co n l’attività di lavoro dipendente per la quale egli è iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria;
che avverso tale pronuncia l’ing. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo nove motivi di censura, successivamente illustrati con memorie;

che l’INPS ha resistito con controricorso, anch’esso successivamente illustrato con memoria;

che il Pubblico ministero ha depositato memoria con cui ha chiesto l’accoglimento del nono motivo;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo, il secondo, il terzo, il quarto, il quinto, il sesto e il settimo motivo di censura, il ricorrente denuncia sotto vari

profili violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 101, comma 2°, Cost., dell’art. 2, l. n. 6/1981, dell’art. 2, commi 25 e 26, l. n. 335/1995, dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), dell’art. 8, comma 3, d.lgs. 103/1996, dell’art. 2, l. n. 509/1994, dell’art. 1, l. n. 133/2001, dell’art. 2229 c.c. e degli artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 att. c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto la sussistenza dell’obbligo di iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS a carico deg li ingegneri e degli architetti che, pur esercitando abitualmente la libera professione, non possano iscriversi all’INARCASSA per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria;
che, con l’ottavo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 c.c. e 3, l. n. 335/1995, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorresse dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi;

che, con il nono motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 218/1997 in combinato disposto con l’art. 116, l. n. 388/2000, per avere la Corte di merito ritenuto che le sanzioni andassero parametrate con riguardo alla fa ttispecie dell’evasione (e non dell’omissione) contributiva;

che le censure contenute dal primo al settimo motivo sono manifestamente infondate, essendosi consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano con seguentemente iscriversi all’INARCASSA, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è
ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 32166 del 2018, 20420 e 30605 del 2019, 5826 del 2021, 20288 del 2022);
che, essendo stata la legittimità costituzionale di tale interpretazione riconosciuta da Corte cost. n. 238 del 2022, non pare davvero il caso di immorare oltre;

che, quanto all’ottavo motivo, va premesso che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa, in quanto la dichiarazione in questione, quale esternazione di scienza, non costituisce presupposto del credito contributivo (Cass. n. 27950 del 2018 e succ. conf.);

che, decorrendo la prescrizione dei contributi dal momento in cui scadono i termini per il loro pagamento, assumono necessariamente rilievo, a tal fine, gli eventuali differimenti dei termini che siano stati disposti in base all’art. 18, comma 4, d.lgs. n. 241/1997, secondo il quale ‘i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una delle gestioni amministrate da enti previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per
il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi’ (così Cass. n. 10273 del 2021 e succ. conf.);

che, dovendo pertanto aversi riguardo alla previsione del d.P.C.M. 4.6.2009, che ha previsto il differimento al 6.7.2009 dei versamenti risultanti dalle dichiarazioni dei redditi relative all’anno 2008, ed avendo i giudici territoriali accertato che in dat a 5.7.2014 l’odierno ricorrente ricevette la nota INPS del 17.6.2014, recante richiesta di pagamento dei contributi in questione (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata), deve necessariamente escludersi che i contributi per cui è causa si fossero prescritti, avendo l’INPS interrotto la prescrizione entro il quinquennio dalla data prevista per il pagamento;
che, così corretta la motivazione della sentenza impugnata, il motivo in esame risulta infondato;

che, con riguardo al nono motivo, va preliminarmente rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 55 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., nella parte in cui non prevede ‘che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art. 21 della legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di previdenza per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’;
che, applicandosi tale pronuncia a tutti i rapporti non ancora esauriti e controvertendosi in specie in materia di sanzioni su contributi dovuti nell’anno 2008, la censura in esame va accolta,

dovendo ritenersi che gli ingegneri e gli architetti non iscritti a RAGIONE_SOCIALE siccome contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria e tenuti a iscriversi alla gestione separata obbligatoria presso l’INPS, ai sensi dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., debbano essere esonerati dal pagamento delle sanzioni civili in favore dell’ente previdenziale per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore all’entrata in vigore di detta norma (Cass. n. 28652 del 2024); che la sentenza impugnata va pertanto cassata per quanto di ragione e, non apparendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito dichiarando non dovute le sanzioni pretese dall’INPS in relazione ai contributi per cui è causa;
che, avuto riguardo alla complessità della questione, il cui assetto è stato definito solo in esito ai citati interventi della Corte costituzionale, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese dell’intero processo;

P. Q. M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il nono motivo di ricorso, rigettati gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le sanzioni richieste con l’avviso di addebito opposto . Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.