Gestione Separata ingegneri: no sanzioni retroattive

Un ingegnere si opponeva al pagamento di contributi e sanzioni alla Gestione Separata INPS per l’anno 2005. La Corte di Cassazione, pur confermando che la prescrizione dei contributi decorre dal termine per il versamento del saldo, ha annullato le sanzioni. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima l’applicazione retroattiva di sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata ingegneri per periodi antecedenti al 2011.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata Ingegneri: La Cassazione Annulla le Sanzioni Retroattive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione porta chiarezza su due aspetti fondamentali per i professionisti: la decorrenza della prescrizione dei contributi e l’illegittimità delle sanzioni retroattive per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata ingegneri. La decisione, basata su un importante intervento della Corte Costituzionale, stabilisce che non sono dovute le sanzioni per l’omessa iscrizione relative a periodi precedenti all’entrata in vigore della normativa specifica.

Il Caso: Contributi e Sanzioni per un Professionista

La vicenda riguarda un ingegnere che, svolgendo attività di libero professionista ma essendo contemporaneamente iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria, non poteva iscriversi alla cassa di categoria (Inarcassa). Per questo motivo, l’INPS gli contestava l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata e il pagamento dei relativi contributi e sanzioni per l’anno 2005.

Il professionista si è opposto, sollevando due questioni principali:
1. L’eccezione di prescrizione, sostenendo che il termine dovesse decorrere dai singoli acconti versati e non dal saldo finale.
2. L’illegittimità delle sanzioni per evasione contributiva, data l’incertezza normativa dell’epoca.

La Questione della Prescrizione dei Contributi

Sul primo punto, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’obbligazione contributiva è unitaria. Sebbene il pagamento sia frazionato in acconti e saldo, il diritto di credito dell’ente previdenziale sorge in modo unitario.

Di conseguenza, il termine di prescrizione non può essere frammentato. Esso inizia a decorrere dal momento in cui l’intera prestazione è dovuta, ovvero dalla scadenza fissata per il versamento del saldo annuale. Pertanto, la pretesa dell’INPS per i contributi del 2005 non era prescritta.

Il Cuore della Decisione sulla Gestione Separata Ingegneri: Le Sanzioni

Il punto di svolta della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso: le sanzioni civili. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del professionista, annullando completamente le sanzioni applicate dall’INPS.

L’Intervento Decisivo della Corte Costituzionale

La decisione della Cassazione si fonda sulla sentenza n. 55/2024 della Corte Costituzionale. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del D.L. n. 98/2011, nella parte in cui non esonerava dalle sanzioni civili gli ingegneri e gli architetti per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata relativa a periodi antecedenti all’entrata in vigore della stessa legge.

Il legislatore del 2011 aveva chiarito l’obbligo di iscrizione per questi professionisti, ma applicare retroattivamente sanzioni per un periodo (come il 2005) caratterizzato da incertezza normativa è stato ritenuto contrario ai principi costituzionali.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la sentenza della Corte Costituzionale, avendo efficacia retroattiva, si applica direttamente al caso di specie. L’illegittimità costituzionale della norma fa venir meno il presupposto giuridico per l’applicazione delle sanzioni per l’omessa iscrizione. Poiché i fatti contestati risalivano al 2005, un’epoca antecedente alla legge del 2011, il professionista non poteva essere sanzionato per un comportamento la cui obbligatorietà non era stata ancora chiaramente definita dalla legge. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello su questo punto e, decidendo nel merito, ha dichiarato che il ricorrente non è tenuto al pagamento delle sanzioni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Se da un lato conferma che la prescrizione dei contributi decorre unitariamente dal termine per il saldo, dall’altro stabilisce un principio di tutela fondamentale per gli ingegneri e gli architetti. Grazie all’intervento della Consulta, viene sancito il principio di irretroattività delle sanzioni in un contesto di incertezza legislativa. I professionisti che si trovano in situazioni analoghe, con contenziosi relativi a periodi antecedenti al luglio 2011, sono ora esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per omessa iscrizione alla Gestione Separata.

Da quando decorre la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione decorre dal termine più avanzato fissato per il pagamento dell’onere contributivo, ovvero quello per il versamento del saldo annuale, e non dalle scadenze dei singoli acconti, poiché l’obbligazione contributiva è considerata unitaria.

Perché sono state annullate le sanzioni per l’omessa iscrizione di un ingegnere alla Gestione Separata per l’anno 2005?
Le sanzioni sono state annullate perché la Corte Costituzionale, con sentenza n. 55/2024, ha dichiarato l’illegittimità dell’applicazione retroattiva delle sanzioni per l’omessa iscrizione di ingegneri e architetti in Gestione Separata per i periodi antecedenti all’entrata in vigore della legge di chiarimento (D.L. n. 98/2011).

Un ingegnere già iscritto a un’altra cassa previdenziale è tenuto a iscriversi anche alla Gestione Separata INPS?
Sì, se svolge attività di libero professionista ma non può iscriversi alla propria cassa di categoria (Inarcassa) perché contemporaneamente iscritto presso un’altra gestione previdenziale obbligatoria, è tenuto all’iscrizione presso la Gestione Separata dell’INPS.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34812 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34812 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10226-2022 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3392/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/10/2021 R.G.N. 1029/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Gestione separata

ingegneri

R.G.N. 10226/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

RITENUTO CHE:

Con ordinanza n.2371/20, questa Corte cassava con rinvio sentenza della Corte d’appello di Roma resa tra l’ing. NOME COGNOME e l’Inps avente ad oggetto la pretesa di contributi e sanzioni dovuti per l’anno 2005 alla Gestione separata, in dipendenza dell’attività di libero professionista svolta, e non potendo egli essere iscritto ad Inarcassa stante altra occupazione lavorativa. L’ordinanza n.2371/20 stabiliva l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata per l’anno 2005. A conclusione del giudizio di rinvio, la Corte d’appello rigettava l’eccezione di prescrizione avanzata dal professionista, ritenendo che il dies a quo decorresse dal termine fissato per il pagamento del saldo degli oneri contributivi relativi al 2005. Confermava inoltre le sanzioni civili applicate dall’Inps a titolo di evasione contributiva.
Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

L’Inps resiste con controricorso, illustrato da memoria. All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.3, co.9 l. n.335/95, 2935 c.c., 18 d.lgs. n.241/97, nonché contraddittorietà e insufficienza della motivazione, per avere la Corte fatto decorrere la prescrizione dal termine fissato per il pagamento del saldo, quando invece, almeno per le due somme pagate con i due acconti sul 2005, la prescrizione iniziava a decorrere dalla data di pagamento degli acconti.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione dell’art.116, co.8 l. n.388/00, degli artt.1362 e 2697 c.c., per avere la Corte ritenuto sussistente l’ipotesi di evasione contributiva.

Il primo motivo è infondato.

Questa Corte ha volte affermato (Cass.27950/18) che la prescrizione decorre dal termine più avanzato fissato per il pagamento dell’onere contributivo, ovvero quello per il versamento del saldo annuale, senza considerare il termine per il pagamento degli acconti. Il termine ultimo può poi essere in concreto posticipato ove sia emanato apposito d.P.C.m. di proroga, in attuazione dell’art.12, co.5 d.lgs. n.241/97 (v. tra le tante, Cass.10273/21, Cass.32683/22).

Va qui aggiunto che i pagamenti in acconto non possono produrre il frazionamento del termine di prescrizione, poiché il debito contributivo è unitario, sebbene pagato in diverse soluzioni, sicché il diritto di credito è anch’esso unitario e deve soggiacere ad un unico termine di prescrizione, da individuarsi nel momento finale in cui scade il termine per adempiere integralmente, col pagamento del saldo, all’unitario obbligo contributivo.

Il secondo motivo è fondato nei termini seguenti.

Le sanzioni civili riguardano l’anno 2005, ovvero epoca antecedente l’entrata in vigore del d.l. n.98/11.

La sentenza della Corte Costituzionale n.55/2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.18, co.12 d.l. n.87/11, convertito, con modificazioni, nella l. n.111/11, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art.21 l.

n.6/81, tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.

Tale sentenza applicabile al caso di specie, ai sensi dell’art.136 Cost., implica che l’importo delle sanzioni civili non è dovuto (v. Cass.13336/24).

Conclusivamente, la sentenza va cassata in relazione all’accoglimento del secondo motivo di ricorso e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, dichiarando che il ricorrente non è tenuto al pagamento delle sanzioni civili relative alla sua iscrizione alla Gestione separata per l’anno 2005.

Le spese dell’intero processo sono compensate in relazione alla sopravvenienza di C. Cost. n.55/24.

P.Q.M.

dichiara che

NOME COGNOME non è tenuto al pagamento delle sanzioni civili relative alla sua iscrizione alla Gestione separata per l’anno 2005.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.