Gestione Separata ingegneri: no sanzioni retroattive

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, già iscritto a una cassa di previdenza come lavoratore dipendente, è comunque tenuto a iscriversi alla Gestione Separata dell’INPS per i redditi derivanti da attività autonoma. Tuttavia, accogliendo un recente orientamento della Corte Costituzionale, ha annullato le sanzioni civili per l’omessa iscrizione relative al periodo precedente l’entrata in vigore della specifica normativa. La sentenza chiarisce quindi l’obbligo contributivo ma esclude le sanzioni retroattive per la categoria della Gestione Separata ingegneri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata Ingegneri e Architetti: Obbligo di Iscrizione Sì, Sanzioni Retroattive No

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti professionisti: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per ingegneri e architetti che svolgono attività autonoma pur essendo già iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria. La decisione conferma l’obbligo contributivo ma, in linea con un fondamentale intervento della Corte Costituzionale, annulla le sanzioni per l’omessa iscrizione passata. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Fatto

Il caso riguarda un professionista che svolgeva contemporaneamente attività di lavoro dipendente, per la quale era regolarmente iscritto a una gestione assicurativa obbligatoria, e attività libero-professionale. L’Istituto Previdenziale (INPS) lo aveva iscritto d’ufficio alla Gestione Separata per gli anni 2005, 2006 e 2008, richiedendo il pagamento dei contributi e delle relative sanzioni civili.

Il professionista si è opposto, contestando sia l’obbligo di iscrizione sia il decorso della prescrizione per alcuni dei contributi richiesti. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’Istituto, ma il professionista ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata per Ingegneri e Architetti

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo del ricorso, confermando un principio ormai consolidato. Gli ingegneri e gli architetti che sono iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria (ad esempio, come lavoratori dipendenti) e che, per questo motivo, non possono iscriversi a INARCASSA per la loro attività autonoma (restando obbligati solo al versamento del contributo integrativo), sono comunque tenuti a iscriversi alla Gestione Separata presso l’INPS.

Questa interpretazione si fonda sulla ratio universalistica del sistema previdenziale italiano, che mira a garantire una copertura assicurativa a tutti i lavoratori. Il versamento del solo contributo integrativo a INARCASSA ha una funzione solidaristica e non genera una prestazione previdenziale diretta per il professionista. Pertanto, per assicurare una copertura pensionistica anche per i redditi da lavoro autonomo, è necessaria l’iscrizione alla Gestione Separata.

L’Annullamento delle Sanzioni Civili: l’Impatto della Corte Costituzionale

Il punto di svolta della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alle sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto questa doglianza, basandosi sulla sentenza n. 55 del 2024 della Corte Costituzionale.

Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del D.L. n. 98/2011, nella parte in cui non prevedeva l’esonero dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo precedente la sua entrata in vigore.

In pratica, la Corte Costituzionale ha riconosciuto che la situazione normativa precedente era incerta e che non sarebbe stato equo penalizzare i professionisti per non essersi iscritti in un periodo in cui l’obbligo non era ancora stato chiaramente definito. La Cassazione, applicando questo principio ai rapporti non ancora esauriti, ha quindi stabilito che le sanzioni civili pretese dall’INPS per gli anni in questione non erano dovute.

La Questione della Prescrizione

La Corte ha anche affrontato la questione della prescrizione dei contributi, ribadendo che il termine quinquennale per la riscossione decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Su questo punto, le critiche del ricorrente non sono state ritenute fondate per scalfire la decisione di merito.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si articola su due binari distinti. Da un lato, ha riaffermato con forza il principio che non possono esistere ‘buchi’ nella copertura previdenziale. L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per ingegneri e altri professionisti in situazioni analoghe è una diretta conseguenza del principio di universalità delle tutele previdenziali. Il reddito derivante da lavoro autonomo deve trovare una corrispondente copertura pensionistica, e la Gestione Separata è il veicolo designato per questo scopo quando altre casse non possono intervenire.

Dall’altro lato, la Corte ha accolto pienamente gli effetti della sentenza della Corte Costituzionale n. 55/2024. Ha riconosciuto che l’applicazione retroattiva di sanzioni per un comportamento tenuto in un contesto di incertezza normativa viola i principi di ragionevolezza e affidamento. Di conseguenza, pur confermando il debito per i contributi (ove non prescritti), ha annullato la pretesa sanzionatoria. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in parte qua, cioè limitatamente alla parte in cui condannava il professionista al pagamento delle sanzioni.

Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli ingegneri, architetti e professionisti che si trovano in una doppia veste di lavoratori dipendenti e autonomi. Vengono confermati i seguenti punti chiave:
1. Obbligo Contributivo: L’iscrizione alla Gestione Separata INPS è obbligatoria per i redditi da lavoro autonomo non coperti da altra previdenza obbligatoria.
2. Niente Sanzioni Retroattive: Le sanzioni per l’omessa iscrizione relativa a periodi precedenti l’entrata in vigore della normativa chiarificatrice (D.L. 98/2011) non sono dovute.
3. Prescrizione: Il termine per la richiesta dei contributi da parte dell’INPS decorre dalla scadenza del termine di pagamento.

Questa decisione porta chiarezza e, soprattutto, equità, bilanciando l’esigenza del sistema previdenziale di garantire una copertura universale con la tutela dell’affidamento del cittadino di fronte a un quadro normativo in evoluzione.

Un ingegnere già iscritto a una cassa previdenziale come lavoratore dipendente deve iscriversi anche alla Gestione Separata INPS per i redditi da libera professione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base a un principio di universalità delle tutele previdenziali, gli ingegneri e gli architetti che non possono iscriversi a INARCASSA (se non per il contributo integrativo) devono iscriversi alla Gestione Separata per i redditi derivanti dall’attività autonoma.

Sono dovute le sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per il periodo precedente alla legge del 2011?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 55 del 2024, la Cassazione ha stabilito che i professionisti sono esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione relativa al periodo anteriore all’entrata in vigore della norma chiarificatrice, poiché il quadro normativo era incerto.

Da quando decorre la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi stessi, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3848 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7753-2017 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

R.G.N. 7753/2017

COGNOME

Rep.

Ud.30/10/2024

– intimata – avverso la sentenza n. 879/2016 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 27/10/2016 R.G.N. 664/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RITENUTO CHE

La Corte di appello di L ‘Aquila, in riforma della decisione di prime cure, ha ritenuto dovuti contributi e sanzioni civili in seguito all’iscrizione d’ufficio dell’attuale ricorrente alla Gestione separata per gli anni 2005, 2006,2008.

La Corte di merito riconosce va l’ obbligo di iscrizione alla gestione separata (per garantire la copertura previdenziale per attività autonoma) in relazione all’attività libero-professionale svolta in concomitanza con l’attività di lavoro dipendente per la quale egli era iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria; argomentava in ordine alla decorrenza della prescrizione dalla data del versamento dei contributi e riteneva, quanto all’anno 2005 e per quanto in questa sede rileva, non decorso il termine quinquennale di prescrizione che aveva iniziato a decorrere dal 20 giugno 2006 ed era stato, tempestivamente e validamente interrotto dall’INPS, con atto ricevuto il 21 giugno 2011, in tali termini prorogato il giorno festivo precedente (come testualmente recita la sentenza ora gravata); riteneva, infine, che le sanzioni civili andassero calcolate in ragione dell’evasione contributiva .
Ricorre avverso tale sentenza COGNOME COGNOME con ricorso affidato a due motivi con i quali, dolendosi di violazione di legge, censura nell’an l’obbligazione contributiva (primo mezzo) e il decorso della prescrizione per l’anno 2005, per essere stata interrotta con atto pervenuto il giorno successivo al giorno

(festivo) di scadenza, non applicandosi la regola, processuale, della proroga al giorno successivo , e in riferimento all’anno 2008 (secondo mezzo).

Resiste l’INPS, con controricorso.

CONSIDERATO CHE

E’ infondato i l primo motivo, inerente all’obbligo d’iscrizione alla gestione separata per gli ingegneri che non versano il contributo soggettivo a RAGIONE_SOCIALE, essendosi consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente iscriversi all’INARCASSA, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 32166 del 2018, 20420 e 30605 del 2019, 5826 del 2021, 20288 del 2022; da ultimo, fra tantissime, Cass.n.34955 del 2024);
essendo stata la legittimità costituzionale di tale interpretazione riconosciuta da Corte cost. n. 238 del 2022, come già ritenuto in altri precedenti di questa Corte non pare davvero il caso di immorare oltre;

cui quanto alla censura che investe la prescrizione, va premesso che, in linea generale, correttamente al Corte territoriale si è conformata alla regola per la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa, in quanto la dichiarazione in questione, quale esternazione di scienza, non costituisce presupposto del credito contributivo (Cass. n. 27950 del 2018 e succ. conf.);
quanto alla censura che investe i contributi per l ‘anno 2005, i giudici territoriali hanno ritenuto che, alla data del 20 giugno 2011 – erroneamente reputato giorno festivo dalla sentenza ora gravata – allorché l’odierno ricorrente ricevette la raccomandata recante la richiesta di pagamento inoltratagli dall’INPS, nessuna prescrizione si fosse compiuta; tuttavia la critica al riguardo svolta, con il mezzo d’impugnazione, non scalfisce detta erronea supposizione e qualificazione della data di maturazione della prescrizione, ma devolve esclusivamente, allo scrutinio di legittimità, doglianza incentrata sulla regula juris volta ad incrinare l’affermat o slittamento statuito dalla Corte territoriale, al giorno non festivo successivo, patrocinando l’inapplicabilità , nella specie, della regola processuale della proroga di diritto al primo giorno seguente non festivo e come tale, in tali limiti devoluta, non scalfisce la sentenza gravata;
del pari priva di fondamento risulta la critica con la quale si assume il decorso della prescrizione in riferimento ai contributi per l’anno 2008 , per avere la Corte di merito correttamente applicato la regola di giudizio relativa al pagamento per l’anno 2008 e relativo decorso della prescrizione dal 6 luglio 2009 (dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione, in applicazione

del DCPM 4.6.2009), validamente interrotto con lettera ricevuta il 26 giugno 2014;

quanto al profilo del secondo mezzo che investe il regime sanzionatorio, va rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 55 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., nella parte in cui non prevede “che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art. 21 della legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di previdenza per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore”;
applicandosi tale pronuncia a tutti i rapporti non ancora esauriti e controvertendosi in specie in materia di sanzioni su contributi dovuti negli anni indicati in premessa, la censura in esame va accolta, dovendo ritenersi che gli ingegneri e gli architetti non iscritti a RAGIONE_SOCIALE siccome contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria e tenuti a iscriversi alla gestione separata obbligatoria presso l’INPS, ai sensi dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., debbano essere esonerati dal pagamento delle sanzioni civili in favore dell’ente previdenziale per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore all’entrata in vigore di detta norma (Cass. n. 28652 del 2024);
la sentenza impugnata va pertanto cassata in parte qua per non essere dovute le sanzioni pretese dall’INPS in relazione ai contributi per cui è causa;

avuto riguardo alla complessità della questione, il cui assetto è stato definito solo in esito ai citati interventi della Corte costituzionale, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese dell’intero processo.

Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, non sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa la sentenza impugnata in parte qua e dichiara non dovute le sanzioni per i contributi per cui è causa. Compensa le spese dell’intero processo. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, non sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma il 30 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.