Gestione Separata e professionisti: quando l'obbligo?

Un professionista con un reddito annuo molto basso è stato citato in giudizio dall’ente previdenziale per la mancata iscrizione alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente, stabilendo che non era stata fornita la prova dell’esercizio abituale della professione, requisito indispensabile per l’obbligo contributivo. Il reddito esiguo è stato considerato un forte indizio a sfavore della presunta abitualità dell’attività lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata e Reddito Basso: Quando Scatta l’Obbligo?

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i liberi professionisti è un tema che genera frequenti dibattiti, specialmente per coloro che, pur essendo iscritti a un albo, non raggiungono i requisiti di reddito per l’iscrizione alla propria cassa di categoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul requisito dell'”abitualità” dell’esercizio professionale, sottolineando come un reddito esiguo possa influenzare la valutazione sull’obbligo contributivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla pretesa dell’ente nazionale di previdenza nei confronti di un avvocato per il versamento di contributi alla Gestione Separata per l’anno 2009. Il professionista, pur essendo iscritto all’albo, aveva generato un reddito imponibile di soli 684,00 Euro, una cifra ben al di sotto di qualsiasi soglia di rilevanza per l’iscrizione alla cassa forense. L’ente previdenziale sosteneva che, in assenza di altra copertura contributiva, il professionista fosse comunque tenuto all’iscrizione.

Nei primi due gradi di giudizio, le corti avevano dato ragione al professionista. In particolare, la Corte d’Appello aveva evidenziato che l’ente previdenziale non aveva adempiuto al proprio onere di dimostrare che l’attività del legale fosse svolta in maniera “abituale”, un presupposto fondamentale per l’obbligo di iscrizione. Il reddito quasi simbolico era stato considerato un elemento di fatto determinante per escludere tale abitualità.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano l’iscrizione alla Gestione Separata. Secondo l’ente, l’iscrizione all’albo professionale sarebbe di per sé sufficiente a dimostrare l’intenzione di svolgere l’attività in modo abituale, a prescindere dal reddito effettivamente prodotto.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un importante principio di diritto. I giudici hanno chiarito che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per l’iscrizione, inclusa l’abitualità, grava sull’ente impositore.

Le Motivazioni della Sentenza e il Requisito dell’Abitualità nella Gestione Separata

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di “abitualità”. La Corte ha specificato che l’obbligo di iscriversi alla Gestione Separata sorge per i professionisti che esercitano un’attività professionale in modo abituale, ancorché non esclusivo, e che producono un reddito non assoggettato a contribuzione presso la propria cassa di riferimento.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:
1. L’Abitualità è una Valutazione Complessiva: L’abitualità non può essere presunta in automatico dalla sola iscrizione a un albo professionale o dall’apertura di una partita IVA. Questi sono indizi, ma non prove assolute. Deve essere accertata in concreto, analizzando tutti gli elementi disponibili.
2. Il Reddito come Indizio Qualificato: Sebbene un reddito superiore alla soglia di 5.000 Euro (prevista per il lavoro occasionale) determini l’obbligo contributivo a prescindere, un reddito di importo molto inferiore a tale soglia costituisce un forte indizio contrario all’abitualità. Non è una prova decisiva di per sé, ma un elemento che il giudice deve ponderare attentamente insieme ad altri dati.
3. Onere della Prova a Carico dell’Ente: Spetta all’ente previdenziale, che avanza la pretesa contributiva, dimostrare che l’attività del professionista è abituale. In questo caso, l’ente non ha fornito elementi sufficienti per superare il forte indizio contrario rappresentato dall’esiguità del reddito prodotto dal professionista.

La Corte ha quindi concluso che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato i fatti, riconoscendo che, a fronte di un reddito di soli 684,00 Euro, la pretesa dell’ente, non supportata da altre prove concrete sull’abitualità dell’esercizio professionale, era infondata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza offre una tutela importante per i professionisti, soprattutto all’inizio della loro carriera o in periodi di attività ridotta, che generano redditi molto bassi. L’insegnamento principale è che l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata non è un automatismo derivante dalla sola iscrizione all’albo. L’ente previdenziale deve provare attivamente il requisito dell’abitualità. Un reddito molto basso rappresenta una valida difesa per il professionista, in quanto costituisce un solido elemento indiziario che l’attività svolta non ha quel carattere di continuità e regolarità che la legge richiede per far scattare l’obbligo contributivo.

Un professionista con un reddito molto basso è automaticamente esente dall’iscrizione alla Gestione Separata?
No, non è automaticamente esente, ma un reddito molto basso (nel caso di specie, 684 euro annui) è un forte indizio che l’attività non sia svolta in modo abituale. L’assenza di abitualità esclude l’obbligo di iscrizione.

Su chi ricade l’onere di provare che l’attività professionale è svolta in modo abituale?
L’onere della prova grava sull’ente previdenziale. È l’ente che deve dimostrare in giudizio la sussistenza del requisito dell’abitualità per poter pretendere il versamento dei contributi.

La sola iscrizione a un albo professionale è sufficiente per dimostrare l’abitualità dell’attività?
No. Secondo la Corte, l’iscrizione all’albo, così come l’apertura della partita IVA o il versamento del contributo integrativo, sono indizi, ma non denotano di per sé l’abitualità dell’esercizio professionale, che deve essere provata in concreto dall’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21681 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21681 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24701-2019 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dagli RAGIONE_SOCIALE ESTER COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente –

contro

DE COGNOME NOME

-intimato – per la RAGIONE_SOCIALEzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 61 del 2019 del la CORTE D’APPELLO DI CATANZARO, depositata il 12 febbraio 2019 (R.G.N. 895/2017). Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del l’11 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 11/04/2024

giurisdizione Iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE separata. Esercizio abituale RAGIONE_SOCIALEa professione.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione, con due motivi, contro la sentenza n. 61 del 2019, pronunciata dalla Corte d’appello di Catanzaro e depositata il 12 febbraio 2019.

La Corte territoriale ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e ha confermato, seppure con diversa motivazione, la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, che aveva rigettato le pretese de ll’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME a titolo di contribuzione dovuta per l’anno 2009 alla RAGIONE_SOCIALE separata (art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335).

1.1. -Il giudice di prime cure ha annullato l’atto d’intimazione, con la connessa richiesta di pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di Euro 108,82.

Il Tribunale ha rilevato che il pagamento del contributo integrativo dispensa il professionista dall’obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE separata.

1.2. -I giudici del gravame, pur considerando irrilevante il versamento del contributo integrativo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE separata, hanno affermato che «l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha assolto l’onere di dimostrare che il ricorrente, nell’anno 2009, abbia esercitato abitualmente la sua attività di avvocato» (pagina 3, punto 10) e hanno evidenziato, in punto di fatto, che il professionista, nell’anno di riferimento, aveva conseguito un reddito imponibile di soli 684,00 Euro.
-L’avvocato NOME COGNOME non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi da 26 a 31, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del decreto -legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, RAGIONE_SOCIALE‘art. 53 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, modificato dal decreto legislativo 12 dicembre 1993, n. 344, RAGIONE_SOCIALE artt. 10, 11 e 22 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 settembre 1980, n. 576, RAGIONE_SOCIALE‘ art. 21 RAGIONE_SOCIALEa legge 31 dicembre 2012, n. 247, RAGIONE_SOCIALE‘art. 44, comma 2, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326.
Avrebbe errato la Corte territoriale nell’escludere , con riferimento a ll’avvocato COGNOME, iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, «per mancato raggiungimento del limite di reddito» (pagina 5 del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione), l’obbligo d’iscriversi alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE separata per i redditi derivanti dalla sua attività professionale, che altrimenti non si gioverebbero di tutele previdenziali di sorta.

Sarebbe ininfluente il mancato superamento del limite di reddito annuo di Euro 5.000,00, valorizzato dalla Corte d’appello e caratteristico RAGIONE_SOCIALEa diversa fattispecie del lavoro occasionale, contraddistinta dall ‘insussistenza RAGIONE_SOCIALEa continuità e d ell’ abitualità e dalla mancanza di coordinamento da parte del committente.

L’interpretazione «sistematica e coerente RAGIONE_SOCIALEa disciplina applicabile alla fattispecie» (pagina 10 del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione) non consentirebbe di conferire alcun rilievo al dato puro e semplice RAGIONE_SOCIALE‘ammontare del reddito, previsto da una normativa, quella concernente il lavoro occasionale, inapplicabile ai professionisti iscritti a un apposito RAGIONE_SOCIALE.

Il professionista, in quanto avvocato, avrebbe dovuto versare la contribuzione pretesa dall’RAGIONE_SOCIALE, «non essendo stata contestata

l’insussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità» (pagina 15 del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione).

-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112, 115, 116 e 437 cod. proc. civ. in relazione all’art. 2697 cod. civ.

La sentenza d’appello sarebbe censurabile anche nella parte in cui ha posto in risalto la mancata dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘abitualità, senza tener conto del fatto che il professionista, in primo grado, nulla avrebbe eccepito in ordine a tale profilo e neppure avrebbe formulato contestazioni «a fronte RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo preteso» (pagina 16 del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione).

-I motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto tra loro connessi, e devono essere, nel loro complesso, disattesi.

-Questa Corte è costante nell’affermare che il professionista iscritto a un RAGIONE_SOCIALE o a un elenco è obbligato a iscriversi presso la RAGIONE_SOCIALE separata, nell’ipotesi di esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di un’attività professionale che produca un reddito non assoggettato a contribuzione da parte RAGIONE_SOCIALEa Cassa di riferimento (Cass., sez. lav., 18 febbraio 2021, n. 4419).

Quanto al requisito RAGIONE_SOCIALE ‘ abitualità, si deve apprezzare nella sua dimensione di scelta ex ante del libero professionista e non invece quale conseguenza ex post , desumibile dall ‘ ammontare del reddito prodotto.

Una diversa interpretazione condurrebbe ad ancorare il requisito RAGIONE_SOCIALE ‘ iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE separata alla produzione di un reddito superiore alla soglia di cui all ‘ art. 44 del d.l. n. 269 del 2003, «che invece rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ assoggettamento a contribuzione di attività libero-professionali svolte in forma occasionale» (di recente, Cass., sez. lav., 19 giugno 2024, n. 16925).

La produzione d ‘ un reddito superiore alla soglia annua di 5.000,00 Euro vale a privare d ‘ ogni rilievo la disquisizione sulla natura abituale oppure occasionale RAGIONE_SOCIALE ‘ attività libero-professionale da assoggettare a contribuzione. Invero, il superamento di tale soglia determina comunque la sottoposizione RAGIONE_SOCIALE ‘ attività, quand’anche non sia abituale, all ‘ obbligo di contribuzione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE separata (Cass., sez. lav., 7 ottobre 2022, n. 29272, punto 17 dei Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione ).
Il requisito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità dev ‘ essere accertato in punto di fatto, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe inferenze desumibili dall ‘ iscrizione all ‘ RAGIONE_SOCIALE, dall ‘ accensione RAGIONE_SOCIALEa partita IVA o dall ‘ organizzazione materiale predisposta dal professionista a supporto RAGIONE_SOCIALEa sua attività (fra le molte, Cass., sez. lav., 12 settembre 2023, n. 26330).

Nessuno di tali elementi, tuttavia, può di per sé rivestire valenza esclusiva, trattandosi pur sempre di forme di praesumptio hominis , che non impongono all ‘ interprete conclusioni indefettibili, ma semplici regole di esperienza per risalire dal fatto noto a quello ignoto (Cass., sez. lav., 6 settembre 2023, n. 26018, punto 9 del Considerato , in coerenza con i principi già enunciati dalla richiamata pronuncia n. 4419 del 2021).

La percezione di un reddito annuo d ‘ importo inferiore alla soglia di Euro 5.000,00 può rilevare quale indizio, da ponderare unitamente agli altri dati acquisiti al processo, per escludere in concreto la sussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALE‘abitualità (Cass., sez. lav., 30 aprile 2024, n. 11535, punto 14 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

La prova RAGIONE_SOCIALE‘abitualità grava sull’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in quanto rappresenta elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa pretesa dedotta (Cass., sez. lav., 28 settembre 2023, n. 27531, punto 5.4. RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

5. -Ai principi appena richiamati si è conformata la Corte d’appello di Catanzaro, senza incorrere negli errores in iudicando denunciati dal ricorrente.

5.1. -Al contrario di quel che adombra il primo motivo, la Corte territoriale non ha fatto leva in via esclusiva sul mancato superamento RAGIONE_SOCIALEa soglia reddituale di Euro 5.000,00, dato che di per sé non può assurgere a portata dirimente (di recente, Cass., sez. lav., 19 giugno 2024, n. 16935).

La sentenza impugnata valorizza tale elemento nella sua pregnanza significativa (pagina 4, punto 10, lettera b ), anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa esiguità del reddito imponibile prodotto nell’anno 2009 (Euro 684,00) e del fatto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha offerto prova persuasiva RAGIONE_SOCIALE‘abitualità (pagina 3, punto 10, lettera a ).

La Corte di merito si è dunque cimentata con l’accertamento in concreto, prescritto dalla fattispecie normativa (in termini analoghi, Cass., sez. lav., 1° settembre 2023, n. 25598, punto 18 del Considerato ), senza appiattirsi su alcun automatismo e senza arrestarsi al mero riscontro del mancato superamento RAGIONE_SOCIALEa soglia di legge.

5.2. -Le censure RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non valgono a scalfire tale apprezzamento di fatto, sorretto dalla disamina dei dati probatori acquisiti e da una congrua motivazione.

Quanto alla mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE‘abitualità, su cui indugia il secondo mezzo, le critiche si rivelano inidonee a sovvertire la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

La doglianza muove dall’apodittico rilievo che l’RAGIONE_SOCIALE abbia «fornito la dimostrazione dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo preteso» (pagina 16 del ricorso) e che, a fronte di tale dimostrazione, il professionista non abbia esposto argomenti critici di sorta.

Di tale dimostrazione dei presupposti di legge, nondimeno, il ricorrente non offre ragguagli più puntuali, con precipuo riguardo al tema RAGIONE_SOCIALE‘abitualità, che in questa sede presenta importanza cruciale.

L’illustrazione del motivo di ricorso non dà conto, con la necessaria specificità, di una rituale e particolareggiata allegazione dei requisiti

inerenti a ll’abitualità e dei profili di fatto rilevanti , anche alla stregua RAGIONE_SOCIALEe enunciazioni di principio di questa Corte (sentenza n. 4419 del 2021, cit.).

La mancanza di contestazioni specifiche, per acquisire concreta rilevanza nel processo (art. 115 cod. proc. civ.), non può che essere speculare a un’allegazione c ircostanziata.

Nel caso di specie, tanto la carenza di tempestive e puntuali contestazioni quanto, a monte e in via logicamente pregiudiziale, l’introduzione di allegazioni dettagliate non sono corroborate da deduzioni convincenti, tanto più necessarie nel contesto di un’azione di accertamento negativo, intrapresa dal professionista allo scopo di avversare in toto la pretesa esercitata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il mero richiamo alle conclusioni rassegnate dall’odierno intimato, trascritte a pagina 16 del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, non concorre a ricostruire con l’indispensabile precisione il dibattito processuale , così da consentire a questa Corte di apprezzare la decisività RAGIONE_SOCIALEa censura.

Né giova opporre che la pronuncia di primo grado ha accertato l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione di avvocato, l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE e il versamento del contributo integrativo (pagina 17 del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione).

T ali circostanze non denotano di per sé quell’abitualità che spettava all’RAGIONE_SOCIALE dimostrare e che la sentenza impugnata ha ritenuto carente di prova.

5.3. -La valutazione d’insufficienza RAGIONE_SOCIALEe prove addotte dall’RAGIONE_SOCIALE non presta, dunque, il fianco alle critiche del ricorrente.

-Il ricorso, in definitiva, dev’essere respinto.

-Non si devono regolare le spese del presente giudizio, in difetto di attività difensiva RAGIONE_SOCIALEa parte evocata in causa.

-L ‘integrale rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per la stessa impugnazione, ove sia in concreto dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.