Gestione Separata: Cassazione su prescrizione e dolo

Un avvocato con reddito inferiore alla soglia minima ha contestato un avviso di addebito per contributi alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 24195/2024, ha stabilito che la semplice omissione della compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non è sufficiente a provare l’occultamento doloso del debito e, quindi, non sospende automaticamente la prescrizione. La Corte ha confermato che l’obbligo di iscrizione dipende dall’abitualità dell’attività, ma ha cassato la sentenza d’appello per un’errata valutazione della prescrizione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata e Prescrizione: No all’Automatismo tra Omissione del Quadro RR e Dolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24195/2024) getta nuova luce su due aspetti cruciali per i professionisti iscritti alla Gestione Separata INPS: l’obbligo contributivo in caso di redditi bassi e, soprattutto, la sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la semplice mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non equivale automaticamente a un occultamento doloso del debito e, pertanto, non sospende il termine di prescrizione dei contributi.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un avvocato che, per l’anno 2009, aveva prodotto un reddito inferiore alla soglia minima per l’iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense. Nonostante ciò, l’INPS gli notificava un avviso di addebito per i contributi dovuti alla Gestione Separata. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale su due fronti: primo, riteneva sussistente l’obbligo contributivo basandosi sull’abitualità della professione, desunta dall’iscrizione all’albo e dalla partita IVA; secondo, aveva considerato il credito non prescritto, interpretando la mancata compilazione del quadro RR come un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il decorso del termine.

L’Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata e il Principio di Abitualità

Sul primo punto, la Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando il suo orientamento consolidato. L’obbligatorietà dell’iscrizione alla Gestione Separata non è legata al superamento di una soglia di reddito, ma all’esercizio ‘abituale’, anche se non esclusivo, di un’attività professionale. La Corte ha chiarito che elementi come l’iscrizione a un albo professionale e l’apertura di una partita IVA sono forti presunzioni di abitualità. La produzione di un reddito inferiore a 5.000 euro può essere un indizio contrario, ma deve essere valutato dal giudice di merito insieme a tutti gli altri elementi. La valutazione della Corte d’Appello su questo punto, essendo un giudizio di fatto, è stata ritenuta incensurabile in sede di legittimità.

Prescrizione dei Contributi nella Gestione Separata: La Sospensione non è Automatica

Il cuore della decisione, e l’elemento di maggiore novità pratica, risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione. La Corte d’Appello aveva automaticamente collegato l’omissione del quadro RR a una condotta dolosa di occultamento del debito, applicando la sospensione della prescrizione prevista dall’art. 2941, n. 8, del codice civile. La Suprema Corte ha sconfessato questa interpretazione, accogliendo il ricorso del professionista su questo specifico punto.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha affermato con forza che non esiste alcun automatismo tra la mancata compilazione della dichiarazione dei redditi (o di una sua parte) e l’occultamento doloso del debito contributivo. La condotta dolosa, che giustifica la sospensione della prescrizione, richiede un accertamento di fatto specifico, rimesso al giudice di merito. Quest’ultimo deve indagare e provare l’intento fraudolento del contribuente, basandosi su elementi concreti che vadano oltre la mera omissione dichiarativa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva errato nel desumere il dolo dall’unico dato della mancata compilazione, senza condurre alcuna ulteriore indagine sulla volontà del professionista di nascondere il debito all’ente previdenziale. Questo automatismo è stato giudicato errato e da respingere.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla questione della prescrizione e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà, da un lato, calcolare correttamente il dies a quo del termine di prescrizione e, dall’altro, valutare se, al di là della semplice omissione del quadro RR, esistano prove concrete di un comportamento doloso del professionista volto a occultare il debito. Questa decisione rappresenta un importante baluardo a tutela dei contribuenti, impedendo che una semplice omissione dichiarativa possa trasformarsi, senza un’adeguata prova dell’intento fraudolento, in una sospensione a tempo indeterminato dei termini di prescrizione.

Un professionista con reddito inferiore a 5.000 euro deve iscriversi alla Gestione Separata?
Sì, l’obbligo di iscrizione sussiste se l’attività professionale è esercitata in modo abituale, anche se non esclusivo. Il reddito inferiore a 5.000 euro è solo uno degli indizi che il giudice valuta per determinare l’abitualità, insieme ad altri elementi come l’iscrizione all’albo e la titolarità di una partita IVA.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende automaticamente la prescrizione dei contributi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcun automatismo. La sospensione della prescrizione per occultamento doloso del debito (art. 2941 n. 8 c.c.) richiede una prova specifica dell’intento fraudolento del contribuente, che non può essere presunta dalla sola omissione dichiarativa.

Qual è il termine di prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata e da quando inizia a decorrere?
Il termine di prescrizione è di cinque anni. Il termine inizia a decorrere (dies a quo) dalla data in cui il versamento dei contributi sarebbe dovuto avvenire secondo le scadenze fiscali, che possono essere soggette a proroghe o differimenti disposti da specifici provvedimenti normativi (come i DPCM).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24195 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24195 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9938-2022 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato – avverso la sentenza n. 4195/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/10/2021 R.G.N. 751/2020;

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Avvocati

Prescrizione

Dies a quo

Compilazione quadro RR

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Napoli, in accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato l’originaria domanda del ricorrente avverso un avviso di addebito avente ad oggetto contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per i redditi prodotti nell’anno 2009, in qualità di avvocato, iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma non anche alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (in ragione del mancato conseguimento del reddito nella misura utile per l’insorgenza del relativo obbligo e di quello contributivo conseguente);
richiamati i principi della Corte di legittimità, i giudici di merito hanno osservato come, nella specie, l’obbligo contributivo non potesse escludersi solo perché, in relazione all’anno di riferimento, il reddito imponibile fosse inferiore ad euro 5000,00. Per la Corte di merito, la circostanza che il reddito in oggetto fosse l’unico dichiarato -in uno alla iscrizione all’albo e alla apertura della partita IVA- induceva a ritenere abituale l’esercizio della professione legale e, quindi, integrato il requisito normativo;
il credito contributivo, inoltre, non era prescritto perché il professionista aveva omesso di compilare un quadro della dichiarazione dei redditi. La condotta di violazione dell’obbligo dichiarativo integrava un occultamento del debito e, pertanto, ricorreva un’ipotesi di sospensione del decorso del termine di prescrizione, riconducibile all’art. 2941 nr. 8, cod.civ. sino all’esito delle verifiche effettuate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

ha proposto ricorso per cassazione la parte in epigrafe, con due motivi; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura speciale, senza svolgere attività difensiva;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, è dedotta la violazione e/o la falsa applicazione «dei CC. 25 e 26 L. 335/95» ( recte : dell’art. 2, commi 25 e 26, della legge nr. 335 del 1995) e dell’art. 18 della legge nr. 111 del 2011 e dell’art. 44, comma 2, del D.L. nr. 269 del 2003, conv. in legge nr. 326 del 2004. È denunciata l’erronea interpretazione della disciplina privatistica degli iscritti agli ordini professionali. In particolare, si assume l’erroneità della decisione che ha ritenuto sussistente l’obbligo di contribuzione in presenza di un reddito inferiore ad euro 5000,00, con un accertamento della «abitualità» della professione fondato esclusivamente sul dato della iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE;
il primo motivo, come argomentato, è infondato;

questa Corte ha affermato che l’obbligatorietà dell’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte di un professionista iscritto ad albo o elenco è collegata all’esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di una professione che dia luogo ad un reddito non assoggettato a contribuzione da parte della cassa di riferimento; la produzione di un reddito superiore alla soglia di Euro 5.000,00 costituisce invece il presupposto affinché anche un’attività di lavoro autonomo occasionale possa mettere capo all’iscrizione presso la medesima RAGIONE_SOCIALE, restando invece normativamente irrilevante qualora ci si trovi in presenza di un’attività lavorativa svolta con i caratteri dell’abitualità (Cass. nr. 4419 del 2021; nr. 12419 del 2021; nr. 12358 del 2021 e numerosissime successive conformi);
8. a chiarimento del principio espresso, si è poi osservato che «la produzione di un reddito superiore alla soglia citata vale a privare di rilievo ogni questione circa la natura abituale o occasionale dell’attività libero-professionale da assoggettare a contribuzione, dal momento che il superamento della soglia di cui al D.L. n. 269 del 2003, art. 44 cit., determina comunque la sottoposizione all’obbligo di contribuzione in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE»(in ultimo, Cass. nr. 11535 del 2024, in motiv., punto 13, sulla scia di Cass. nr. 29272 del 2022, in motivazione, p. 17);
9. nei casi, invece, in cui resta necessario l’accertamento del carattere abituale dell’attività professionale «il Giudice di merito si avvarrà delle presunzioni semplici ricavabili, ad esempio, dall’iscrizione all’albo, dall’accensione della partita IVA o dall’organizzazione materiale predisposta dal professionista a supporto della sua attività, mentre la percezione da parte del libero professionista di un reddito annuo di importo inferiore a Euro 5.000,00 potrà semmai rilevare quale indizio – da ponderare adeguatamente con gli altri che siano stati acquisiti al processo – per escludere che, in concreto, l’attività sia stata svolta con carattere di abitualità» (tra le tantissime, Cass. nr. 4152 del 2023, con richiamo, in motivazione, a Cass. nr. 7231 del 2021), senza che nessuno di tali elementi possa di per sé imporsi all’interprete come univocamente significativo, trattandosi «pur sempre di forme di praesumptio hominis , che non impongono all’interprete conclusioni indefettibili, ma semplici regole di esperienza per risalire al fatto ignoto da quello noto» (Cass. n. 4419 del 2021 cit.);
10.diversamente da quanto denunciato, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi di questa Corte, procedendo all’accertamento di abitualità dello svolgimento della professione con valutazioni di elementi

fattuali non ritualmente censurati in questa sede. La Corte del merito ha valorizzato, in uno alla iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE professionale e alla apertura della partita IVA, il fatto che il reddito professionale fosse l’unico ad essere indicato nella dichiarazione dei redditi. Da tali elementi, unitariamente valutati, ha tratto il convincimento di non occasionalità dello svolgimento della professione che, all’evidenza, integra un tipico giudizio di merito, sottratto al sindacato di questa Corte, se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ., qui non illustrati;
con il secondo motivo, invece, è dedotta la violazione della disciplina prescrittiva. Da un lato, si deduce che trattandosi di redditi del 2009, il termine ultimo di pagamento era il 16 giugno 2010, avendo il professionista aderito al regime fiscale dei minimi e che, quindi, la richiesta di pagamento del 9 luglio 2015 sarebbe stata tardiva. Dall’altro, è contestato l’accertamento del dolo sulla base esclusivamente della mancata compilazione del riquadro RR;

il secondo motivo è fondato nei termini che seguono;

quanto al dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione, trattandosi di contributi relativi al 2009, trova applicazione il DPCM del 10 giugno 2009, che ha differito il pagamento degli stessi al 6 luglio 2010 ( Cass. nr. 10273 del 2021 e successive conformi). Rispetto a tale data -e non al 6 luglio 2011 come erroneamente indicato nella sentenza impugnata forse per mero refusoi giudici territoriali avrebbero dovuto verificare – e dovranno verificare in sede di rinviola tempestività della richiesta dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che il ricorrente deduce essere intervenuta il 9 luglio 2015;
14. a tale riguardo, è solo il caso di ricordare, in ragione degli argomenti difensivi del ricorrente, a proposito della «latitudine soggettiva» del differimento (v. Cass. nr. 32682 del 2022, punto 4.4.), che di quest’ultimo beneficiano tutti i

«contribuenti che esercitano attività economiche per le quali s(iano) stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi (siano) fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione » (Cass. nr.10273 del 2021 e successive conformi). Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano state elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. nr. 24668 del 2022; nello stesso senso, tra le tante, Cass. nr. 32682 del 2022, punto 4.4. cit.; Cass. nr. 10286 del 2023, punto 11; Cass. nr. 25791 del 2023, punto 15.);
15. quanto, invece, al profilo che riguarda la sospensione della prescrizione, ai sensi dell’art. 2941 nr. 8 cod.civ, in ragione della mancata compilazione della dichiarazione dei redditi, questa Corte ha chiarito che non è predicabile un automatismo tra la mancata compilazione del «quadro RR» della dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo (Cass. nr. 7254 del 2021, Cass. nr. 37529 del 2021. Tra le numerose successive: Cass. nr. 4898 del 2022, Cass. nr. 5578 del 2022, Cass. nr. 34583 del 2022). La condotta dolosa (di occultamento del debito, appunto) richiede un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito (così anche Cass.nr. 6677 del 2019, in motiv.). Tale accertamento è del tutto mancato nel caso di specie, perché la Corte di appello, senza considerare alcun altro elemento, ha concluso per il dolo in relazione all’unico dato fattuale rappresentato dalla mancata compilazione, nella dichiarazione dei redditi, del riquadro relativo alla determinazione d
nella sostanza, incorrendo in quell’automatismo che è, invece, da respingere;

16. conclusivamente, in accoglimento del secondo motivo, rigettato il primo, la sentenza impugnata va cassata perché sia nuovamente valutato il profilo della prescrizione alla stregua dei principi esposti. La causa va rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo, rigettato il primo. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione.

Così Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.