Gestione Separata: Cassazione su obbligo contributivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35131/2024, ha respinto il ricorso di un ente previdenziale contro un professionista, chiarendo i criteri per l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. La Corte ha stabilito che la prova dell’abitualità dell’attività professionale spetta all’ente e che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non sospende automaticamente la prescrizione dei contributi. È stato inoltre confermato che la soccombenza parziale su una delle annualità contestate giustifica la compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata: la Cassazione chiarisce i confini dell’obbligo contributivo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta nuovamente su un tema di grande interesse per professionisti e lavoratori autonomi: i presupposti per l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata. La pronuncia analizza in dettaglio i concetti di abitualità dell’attività e di occultamento del debito, fornendo importanti principi guida per la risoluzione delle controversie con l’ente previdenziale.

I Fatti di Causa

Un professionista si opponeva a un avviso di addebito con cui un ente previdenziale richiedeva il pagamento di contributi per la Gestione Separata relativi a diverse annualità. La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva dato ragione al contribuente, ritenendo prescritti i contributi per un’annualità (2011) e non provato il carattere di “abitualità” dell’attività professionale svolta. Inoltre, la corte territoriale aveva escluso che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere i termini di prescrizione.

Contro questa decisione, l’ente previdenziale proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligo contributivo sussiste anche per attività non occasionali a prescindere dal superamento della soglia di reddito di 5.000 euro e che l’omissione del quadro RR configurasse un occultamento doloso. Anche il professionista presentava un ricorso incidentale, lamentando l’errata compensazione delle spese legali.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Gestione Separata

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, sia quello principale dell’ente previdenziale sia quello incidentale del professionista.

Sul ricorso principale, la Corte ha ribadito che, sebbene l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sorga in presenza di un’attività professionale svolta con carattere di abitualità (ancorché non esclusiva), la prova di tale requisito spetta all’ente impositore. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione sulla base della mancata prova dell’abitualità da parte dell’ente, rendendo la sentenza immune da censure. Inoltre, è stato confermato un principio fondamentale: non esiste un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e il doloso occultamento del debito contributivo, pertanto la prescrizione non poteva considerarsi sospesa per tale motivo.

Sul ricorso incidentale, la Cassazione ha ritenuto infondata la doglianza sulla compensazione delle spese. La corte ha infatti evidenziato che il professionista era risultato parzialmente soccombente, poiché la richiesta di contributi per l’annualità 2010 non era stata annullata per prescrizione, ma solo perché la pretesa dell’ente era stata avanzata prima della scadenza del termine di pagamento, differito da un DPCM. Questa soccombenza parziale giustificava pienamente la compensazione delle spese di giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su consolidati principi giurisprudenziali.

In primo luogo, si distingue tra l’obbligo di iscrizione, che scatta con l’esercizio abituale dell’attività, e la soglia di reddito. La percezione di un reddito inferiore a 5.000 euro può essere un indizio, da valutare insieme ad altri elementi (come l’iscrizione a un albo o l’apertura di una partita IVA), per escludere il requisito dell’abitualità, ma non è di per sé un fattore di esonero automatico se l’attività è svolta con continuità.

In secondo luogo, la Corte sottolinea che l’onere della prova grava sull’ente previdenziale. È quest’ultimo a dover dimostrare in giudizio che l’attività del professionista possiede i caratteri della continuità e della regolarità tali da renderla “abituale” e, di conseguenza, soggetta all’obbligo contributivo della Gestione Separata.

Infine, la decisione sulla prescrizione rafforza un importante baluardo a tutela del contribuente. Per sospendere la prescrizione, non basta una mera omissione dichiarativa; è necessario che l’ente provi una condotta del debitore finalizzata attivamente e fraudolentemente a nascondere il debito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due conclusioni pratiche di rilievo. Per i professionisti, emerge la conferma che l’obbligo contributivo verso la Gestione Separata è strettamente legato alla prova dell’abitualità della loro attività, prova che deve essere fornita dall’ente previdenziale. La semplice percezione di un reddito non è sufficiente. Per l’ente previdenziale, la sentenza ribadisce che per superare l’eccezione di prescrizione non è sufficiente invocare la mancata compilazione di un quadro della dichiarazione dei redditi, ma occorre dimostrare un comportamento doloso del contribuente volto a celare il debito.

L’iscrizione alla Gestione Separata è obbligatoria per redditi professionali sotto i 5.000 euro?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che l’obbligo di iscrizione deriva dall’esercizio “abituale” di un’attività professionale. Il superamento della soglia di 5.000 euro è un criterio rilevante, ma la percezione di un reddito inferiore può essere un indizio, da ponderare con altri elementi, per escludere il requisito dell’abitualità. La prova dell’abitualità spetta all’ente previdenziale.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende la prescrizione dei contributi?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che non esiste un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l’occultamento doloso del debito. Per sospendere la prescrizione, l’ente previdenziale deve provare una condotta intenzionalmente fraudolenta da parte del contribuente, volta a nascondere il debito.

Perché sono state compensate le spese legali se il professionista ha vinto la causa?
Le spese sono state compensate perché il professionista è stato ritenuto parzialmente soccombente (soccombenza reciproca). Anche se ha ottenuto l’annullamento dell’avviso di addebito, una delle annualità contestate (il 2010) non è stata dichiarata prescritta, ma è stata rigettata perché la richiesta dell’ente era giunta prima della scadenza del termine di pagamento. Questa parziale sconfitta ha giustificato la decisione del giudice di compensare le spese tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35131 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5844/2020 R.G. proposto da : INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME

-intimato- sul controricorso incidentale proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL

DIFENSORE NOME COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 6055/2019 depositata il 11/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

causa numero 16 R.G. 58 44 del 20

RITENUTO CHE:

Con ricorso dell’11.11.19 la corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del tribunale della stessa sede del 2019, che aveva accolto la domanda del contribuente in epigrafe volta ad accertare non dovute le somme di cui all’avviso di addebito in atti, richieste quale contributi per la gestione separata.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto prescritti i contributi per l’anno 2011 (decorrendo la prescrizione dal momento in cui i contributi dovevano essere pagati e non dalla dichiarazione dei redditi ed essendo la richiesta pervenuta il 4.9.17) e ritenuto invece non prescritto il 2010 (per differimento operato dal DPCM al 6.7.16 e richiesta dell’istituto pervenuta il 4.7.16); la corte ha poi escluso la rilevanza della mancata compilazione del quadro r.r. ai fini del doloso occultamento del debito e connessa sospensione della prescrizione; ha ritenuto che l’Inps non avesse provato il carattere non occasionale dell’attività; ha compensato le spese del grado integralmente per reciproca soccombenza.
Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per due motivi; resiste con controricorso il contribuente che propone ricorso incidentale per due motivi, rispetto al quale è rimasto intimato l’istituto.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso principale dell’Inps è infondato.

Il primo motivo deduce violazione degli articoli 2 comma 26 e 31 della legge 335 del 95, 18 decretolegge 98 dell’11 convertito in legge 111 dell’11, 21 comma 8 legge 247 del 10, 44 comma 2 decreto legge 269 del 2003 convertito in legge 326 del 2003, per avere la corte territoriale ricollegato l’esenzione alla percezione del reddito inferiore a 5000 euro, sebbene attività non occasionale.

Il motivo è infondato. Questa Corte ha già affermato (tra le tante, Sez. L – , Sentenza n. 4419 del 18/02/2021, Rv. 660536 – 01) che, in materia previdenziale, sussiste l’obbligo di iscrizione alla gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, della l. n. 335 del 1995 nell’ipotesi di percezione di reddito derivante dall’esercizio abituale, ancorché non esclusivo, ed anche occasionale, ove il reddito superi la soglia di euro 5.000 ex art. 44, comma 2, del d.l. n. 269 del 2003, di un’attività professionale per la quale è prevista l’iscrizione ad un albo o ad un elenco (tale obbligo venendo meno solo se il reddito prodotto è già integralmente oggetto di obbligo assicurativo gestito dalla cassa di riferimento), restando fermo che il requisito dell’abitualità – da apprezzarsi nella sua dimensione di scelta “ex ante” del libero professionista e non invece come conseguenza “ex post” desumibile dall’ammontare del reddito prodotto – deve essere accertato in punto di fatto, mediante la valorizzazione di presunzioni ricavabili, ad es., dall’iscrizione all’albo, dall’accensione della partita IVA o dall’organizzazione materiale predisposta dal professionista a supporto della sua
attività, potendo la percezione di un reddito annuo di importo inferiore alla predetta soglia rilevare quale indizio – da ponderare adeguatamente con gli altri che siano stati acquisiti al processo per escludere in concreto la sussistenza del requisito in questione. Nel caso di specie, la corte ha motivato sulla base della omessa prova dell’abitualità, sicché la sentenza è immune dalle critiche sollevate.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 2935 e 2941 c.c., dell’art. 2 comma 26 legge 335 del 95, 18 decreto legge 98 citato per mancata considerazione dell’occultamento del debito per omessa compilazione del quadro RR ai fini della sospensione della prescrizione.

Anche questo motivo è infondato, essendosi già affermato (Sez. L, Ordinanza n. 28594 del 06/11/2024, Rv. 672687 – 01) che, in tema di sospensione della prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti a seguito di iscrizione alla gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, della l. n. 335 del 1995, non è configurabile un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo.

Quanto al ricorso incidentale, il primo motivo deduce violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. per la compensazione delle spese in appello sebbene non vi fosse soccombenza, perché il DPCM non rileva.

Il motivo è infondato perché, rilevando ai fini del dies a quo del decorso del termine prescrizionale il differimento del termine di pagamento dei contributi disposto dai dpcm susseguitisi negli anni (Sez. L – , Ordinanza n. 24584 del 13/09/2024, (Rv. 672465 – 01), la parte restava soccombente almeno per una annualità contributiva.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 13 comma 1 quater d.p.r. 115 del 2002 per avere disposto il raddoppio del contributo unificato sebbene non vi fosse soccombenza reciproca.

Anche questo motivo è infondato, ricollegandosi il raddoppio alla soccombenza, almeno in parte configurabile per le ragioni sopra dette.

Spese del giudizio di legittimità compensate per soccombenza reciproca.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, per entrambi i ricorrenti.

p.q.m.

Rigetta i ricorsi.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.