Gestione Separata avvocati: sanzioni annullate

Un’avvocata si oppone a un avviso di accertamento INPS per contributi dovuti alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione, pur confermando l’obbligo contributivo per i professionisti non iscritti alla propria cassa di previdenza, ha annullato le sanzioni civili per omessa iscrizione. La decisione si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità delle sanzioni per il periodo anteriore all’entrata in vigore della normativa specifica, chiarendo un punto cruciale per la Gestione Separata avvocati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata Avvocati: Quando le Sanzioni per Omessa Iscrizione Vengono Annullate

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata avvocati e le relative sanzioni sono da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, confermando l’obbligo contributivo ma annullando, in un caso specifico, le sanzioni per omessa iscrizione. Questa decisione, basata su un importante intervento della Corte Costituzionale, delinea un quadro più chiaro per i professionisti che non sono iscritti alla propria cassa di previdenza.

I Fatti del Caso: Contributo Integrativo vs. Iscrizione INPS

Il caso ha origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall’INPS nei confronti di un’avvocata per il mancato versamento dei contributi alla Gestione Separata per l’anno 2010. La professionista sosteneva di essere in regola avendo versato il contributo integrativo alla Cassa Forense. Tuttavia, sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni, affermando che il solo versamento del contributo integrativo non esonera dall’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata, soprattutto in presenza di un reddito superiore alla soglia di esenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’avvocata, ha adottato una decisione articolata, accogliendo parzialmente le sue istanze. I giudici hanno rigettato i motivi relativi all’obbligo di iscrizione e alla questione della prescrizione, ma hanno accolto il motivo relativo all’illegittimità delle sanzioni civili. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello nella parte relativa alle sanzioni, dichiarandole non dovute, e ha compensato le spese legali dell’intero processo.

Le Motivazioni: Il Principio di Universalità Contributiva e le Sanzioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati e su un cruciale intervento della Corte Costituzionale. Esaminiamo i punti salienti del ragionamento giuridico.

Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata per Avvocati

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: gli avvocati che, pur essendo iscritti all’albo, non maturano i requisiti per l’iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense (ad esempio, per mancanza di abitualità nell’esercizio della professione o per redditi inferiori a una certa soglia), sono comunque tenuti a iscriversi alla Gestione Separata presso l’INPS. Questo obbligo discende dal principio di universalizzazione della copertura assicurativa, sancito dalla Legge 335/1995. Secondo la Corte, l’unico versamento che esclude tale obbligo è quello che costituisce una vera e propria posizione previdenziale per il lavoratore, cosa che il solo contributo integrativo non fa, avendo natura solidaristica.

L’Annullamento delle Sanzioni Civili

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’annullamento delle sanzioni. La Corte ha basato la sua decisione sulla sentenza n. 104 del 2022 della Corte Costituzionale. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una norma (art. 18, comma 12, del D.L. 98/2011) nella parte in cui non prevedeva l’esenzione dal pagamento delle sanzioni civili per gli avvocati che si fossero trovati in questa situazione per i periodi precedenti all’entrata in vigore della legge stessa. In pratica, la Consulta ha ritenuto ingiusto applicare retroattivamente sanzioni per un comportamento (la mancata iscrizione) che in passato era oggetto di incertezza normativa. La Cassazione, applicando questo principio, ha quindi cassato senza rinvio la sentenza impugnata sul punto delle sanzioni, riconoscendo che non erano dovute.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti conclusioni per gli avvocati e altri professionisti:

1. Obbligo Contributivo Confermato: L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS è confermato per tutti i professionisti che producono reddito da lavoro autonomo ma non sono iscritti alla propria cassa previdenziale per la costituzione di una posizione pensionistica.
2. Sanzioni Annullate per il Passato: Le sanzioni per l’omessa iscrizione relative a periodi precedenti all’entrata in vigore delle norme che hanno chiarito l’obbligo (D.L. 98/2011) sono illegittime. Questa pronuncia offre una tutela significativa ai professionisti che si sono trovati in situazioni di incertezza normativa, distinguendo nettamente tra l’obbligo di versare i contributi e la punibilità della mancata iscrizione.

Un avvocato che versa solo il contributo integrativo alla Cassa Forense è obbligato a iscriversi alla Gestione Separata INPS?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il versamento del solo contributo integrativo, avendo natura solidaristica e non creando una posizione pensionistica, non esonera dall’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per garantire la copertura previdenziale universale.

Le sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata sono sempre dovute?
No. La Corte, applicando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022), ha stabilito che le sanzioni civili per l’omessa iscrizione non sono dovute per i periodi precedenti all’entrata in vigore della legge che ha chiarito l’obbligo (D.L. 98/2011), in quanto la norma che le imponeva è stata dichiarata parzialmente incostituzionale.

La soglia di reddito di 5.000 euro costituisce una fascia di esenzione dall’obbligo contributivo?
No. La sentenza ribadisce che la soglia di reddito non è una ‘franchigia’ che esenta dal pagamento, ma un limite superato il quale l’obbligo di iscrizione e contribuzione diventa operativo. Il superamento di tale soglia, nel caso di specie, ha rafforzato la posizione dell’INPS circa l’obbligo contributivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11579 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11579 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11197-2022 proposto da:

STANO NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

Oggetto

R.G.N.11197/2022

COGNOME.

Rep.

Ud.29/01/2025

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1757/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 17/11/2021 R.G.N. 335/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

29/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Bari ha confermato la decisione di prime cure che aveva rigettato l’impugnativa RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per contribuzione dovuta alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2010 dall’avvocato in epigrafe ;

in particolare, la Corte territoriale ha ritenuto che il versamento solo di contribuzione integrativa alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non esonerava dall’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla gestione separata, tanto più che era stato dichiarato un reddito superiore alla soglia di esenzione; infine ha escluso l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione civile in misura ridotta, in ragione del mancato pagamento integrale RAGIONE_SOCIALEa contribuzione;

a vverso tale sentenza ricorre l’avvocata per tre motivi, illustrati da memoria; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura.

CONSIDERATO CHE

preliminarmente disattesa la richiesta di riunione ad altro giudizio pendente, con riferimento ad altra annualità, il primo motivo deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2 comma 25 e 26 legge 335/95, 18 comma 12 decreto-legge 98/11

convertito in legge 111/11, per avere la Corte territoriale trascurato che l’avvocata aveva già pagato contribuzione integrativa alla cassa e per aver applicato il decreto-legge 98/11 retroattivamente;

il motivo è privo di pregio alla stregua RAGIONE_SOCIALEa consolidata giurisprudenza di questa Corte (fra tante, Cass. nn. 24047 del 2022, 32167 del 2018) ha già affermato che gli avvocati iscritti ad altre forme di RAGIONE_SOCIALE obbligatorie che, svolgendo attività libero professionale priva del carattere RAGIONE_SOCIALE‘abitualità, non hanno – secondo la disciplina vigente “ratione temporis”, antecedente l’introduzione RAGIONE_SOCIALE‘automatismo RAGIONE_SOCIALEa iscrizione – l’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alla quale versano esclusivamente un contributo integrativo di carattere solidaristico in quanto iscritti all’albo professionale, cui non segue la costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio, sono tenuti comunque ad iscriversi alla gestione separata presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in virtù del principio di universalizzazione RAGIONE_SOCIALEa copertura assicurativa, cui è funzionale la disposizione di cui all’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 335 del 1995, secondo cui l’unico versamento contributivo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione di detto obbligo di iscrizione è quello suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale;
il secondo motivo deduce violazione degli articoli 2 comma 25 e 26 e 44 comma 2 del decreto-legge 269/03 per mancato rispetto RAGIONE_SOCIALEa fascia di esenzione di euro 5000;

il motivo va disatteso, atteso che la soglia dei cinquemila euro non è fascia di esenzione, come già affermato da Cass. n. 27538 del 2023, che ha ritenuto totalmente estranea alla materia ‘una concezione del limite reddituale quale

‘franchigia’, la quale presupporrebbe l’obbligo di versare i contributi sulla sola quota eccedente tale limite;

il terzo motivo deduce violazione articolo 116, comma 8, lett.B citato e illegittimità RAGIONE_SOCIALEe sanzioni;

il motivo è fondato alla luce di Corte costituzionale 104 del 2022 (che ha dichiarato ‘l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria) convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per mancato raggiungimento RAGIONE_SOCIALEe soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale RAGIONE_SOCIALE), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE siano esonerati dal pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale, RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’), sicché va cassato senza rinvio il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza relativo alle sanzioni;
i l quarto motivo deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2935 c.c. e 3 comma 9 legge 335/99, per avere la Corte applicato lo spostamento del termine per il pagamento sulla base di DPCM, nonostante la riserva di legge in materia ex articolo 3 comma 3 legge 212/2000;

il motivo è infondato;

da un lato, invero, la riserva di legge riguarda le prestazioni, non il computo del termine prescrizionale;

inoltre, il differimento del termine è corretto come ripetutamente affermato da questa Corte che ha precisato

che, in materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, d.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite (v., fra tante, Cass. n. 23879 del 2024);
in definitiva, va accolto il terzo motivo, rigettati gli altri, la sentenza va cassata in parte qua dichiarando non dovute le sanzioni;

il recente assetto sistematico RAGIONE_SOCIALEa materia e l’intervento del Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi consigliano la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e dichiara non dovute le sanzioni; spese compensate RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 29 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.