Gestione Separata avvocati: quando è obbligatoria?

Un’avvocata con reddito inferiore alla soglia della Cassa Forense è stata chiamata dall’INPS a versare i contributi alla Gestione Separata per il 2009. La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di versamento, chiarendo che la prescrizione decorre dalla scadenza del termine di pagamento. Tuttavia, ha annullato le sanzioni civili, applicando una sentenza della Corte Costituzionale e stabilendo un principio chiave per la Gestione Separata avvocati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata avvocati: quando è obbligatoria e cosa succede alle sanzioni?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16063/2025, torna su un tema cruciale per i professionisti forensi: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata avvocati presso l’INPS. La pronuncia chiarisce non solo i presupposti dell’obbligo contributivo per chi non raggiunge le soglie di reddito per la Cassa Forense, ma stabilisce anche principi fondamentali in materia di prescrizione e, soprattutto, di sanzioni civili, alla luce di un importante intervento della Corte Costituzionale.

I fatti del caso: un’avvocata e i contributi del 2009

Il caso esaminato riguarda un’avvocata a cui l’INPS richiedeva il pagamento dei contributi per l’anno 2009, a seguito di un’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata. La professionista, pur svolgendo l’attività legale, non aveva raggiunto il reddito minimo necessario per l’iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense. La Corte d’Appello aveva confermato il debito contributivo, ritenendo corretta l’iscrizione all’INPS e applicando le sanzioni per evasione. L’avvocata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’insussistenza dell’obbligo di iscrizione e l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione e sulle sanzioni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso, confermando l’obbligo di versare i contributi ma annullando completamente le sanzioni civili. Vediamo nel dettaglio i punti salienti della decisione.

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata avvocati è confermato

La Corte ribadisce un principio ormai consolidato: il professionista che non supera la soglia di reddito per l’iscrizione obbligatoria alla propria cassa di categoria (nel caso di specie, la Cassa Forense) è tenuto a iscriversi alla Gestione Separata INPS. Questo obbligo discende dal principio di universalizzazione della copertura assicurativa, volto a garantire una tutela previdenziale a tutti i lavoratori.

I giudici hanno chiarito che il versamento del cosiddetto “contributo integrativo” alla Cassa Forense non è sufficiente a esonerare dall’iscrizione all’INPS. Tale contributo, infatti, ha una funzione solidaristica e non concorre a creare una posizione previdenziale individuale per il professionista. L’unica contribuzione che rileva ai fini pensionistici è quella soggettiva, che in questo caso non era dovuta alla cassa di categoria.

Prescrizione e sanzioni: le importanti precisazioni della Corte

Sul secondo motivo di ricorso, la Corte ha fornito due chiarimenti fondamentali:

1. Decorrenza della Prescrizione: La Corte ha corretto la motivazione della sentenza d’appello, specificando che il termine di prescrizione quinquennale per i contributi non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, bensì dalla scadenza del termine legale previsto per il pagamento. Per i contributi del 2009, il termine era fissato al 6 luglio 2010. Poiché l’atto interruttivo dell’INPS era del 1° luglio 2015, il diritto alla riscossione non era prescritto.

2. Annullamento delle Sanzioni Civili: Questo è il punto più innovativo della decisione. La Corte ha accolto la doglianza dell’avvocata relativa alle sanzioni. Facendo applicazione di una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022), ha stabilito che sono incostituzionali le sanzioni civili applicate agli avvocati per l’omessa iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata per i periodi precedenti all’entrata in vigore della legge che ha chiarito tale obbligo (D.L. n. 98/2011). Poiché i fatti risalivano al 2009, la ricorrente è stata esonerata dal pagamento di qualsiasi sanzione.

Le motivazioni della sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è la ratio universalistica delle tutele previdenziali, sancita dagli articoli 35 e 38 della Costituzione, che impone di non lasciare vuoti contributivi nella vita lavorativa di un professionista. La Gestione Separata funge da meccanismo di chiusura del sistema, garantendo una copertura a chi altrimenti ne sarebbe privo.

Il secondo pilastro riguarda le sanzioni. La Corte ha recepito l’illegittimità costituzionale di una norma che applicava retroattivamente sanzioni per un comportamento (la mancata iscrizione) che, prima del 2011, era oggetto di incertezza interpretativa. La sentenza della Consulta ha ristabilito il principio di irretroattività delle sanzioni, tutelando l’affidamento dei professionisti in un quadro normativo non ancora definito.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre conclusioni di grande rilevanza pratica per gli avvocati e altri professionisti. Conferma l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS in assenza dei requisiti per la cassa di categoria, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Al contempo, stabilisce in modo definitivo che nessuna sanzione civile può essere richiesta per le omissioni contributive relative agli anni antecedenti al 2011. Questa decisione, decidendo direttamente nel merito senza rinvio, non solo risolve il caso specifico ma fornisce un’indicazione chiara per tutto il contenzioso pendente in materia.

Un avvocato con reddito inferiore alla soglia per l’iscrizione alla Cassa Forense deve iscriversi alla Gestione Separata INPS?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, in virtù del principio di universalizzazione della copertura assicurativa, il professionista non tenuto a versare il contributo soggettivo alla propria cassa di categoria deve obbligatoriamente iscriversi alla Gestione Separata INPS.

Da quando decorre la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza del termine di legge previsto per il versamento dei contributi stessi.

Sono dovute le sanzioni civili per l’omessa iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata per periodi antecedenti al D.L. n. 98/2011?
No. La Corte, applicando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022), ha stabilito che le sanzioni civili per le omissioni contributive degli avvocati relative ai periodi antecedenti all’entrata in vigore del D.L. n. 98/2011 non sono dovute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16063 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16063 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30269-2020 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con procura -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S.;

Oggetto

Gestione separata avvocati

R.G.N.30269/2020

COGNOME

Rep.

Ud.13/03/2025

avverso la sentenza n. 2/2020 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 08/04/2020 R.G.N. 116/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Ancona accertava il debito contributivo di NOME COGNOME nei confronti dell’Inps , relativo al reddito da lavoro autonomo professionale percepito come avvocato nell’anno 2009, a seguito di iscrizione d’ufficio alla Gestione separata istituita presso l’Istituto.

Riteneva la Corte d’appello : che l’iscrizione fosse dovuta , atteso il mancato pagamento del contributo soggettivo; che il credito non fosse prescritto, decorrendo la prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Applicava, infine, le sanzioni civili parametrate all’ipotesi di evasione contributiva.

Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per due motivi.

L’Inps si è limitato a conferire procura senza svolgere attività difensiva mentre è rimasta intimata la Società di Cartolarizzazione dei RAGIONE_SOCIALE.p.a.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione del’art.2, co.25 e 26 l.

n.335/95 e 18 l. n.111/11, per avere la Corte d’appello ritenuto che il contributo integrativo non bastasse a costituire una posizione previdenziale presso la Cassa forense.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2935 c.c. per avere la Corte di merito fatto decorrere la prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, nonché violazione e falsa applicazione dell’art.116, co.8, lett. b) l. n.388/00 per avere ritenuto che la mancata compilazione del quadro RR integrasse evasione contributiva.

Il primo motivo è infondato.

A seguito dell’entrata in vigore dell’art.18, co.12 , d. l. n.98/11, questa Corte ha interpretato l’art.2, co.26 l. n.335/95 nel senso che il professionista non iscritto alla cassa previdenziale di categoria e non tenuto a versare il contributo c.d. soggettivo deve essere iscritto alla Gestione separata pres so l’Inps (v. ad es. Cass.32167/18 e Cass.32608/18 relativamente alla professione di avvocato). Se il professionista non supera la soglia di reddito tale da rendere obbligatoria l’iscrizione alla cassa come è nel caso di specie -lo st esso è tenuto all’iscrizione presso la Gestione separata in virtù del principio di universalizzazione della copertura assicurativa, cui risulta funzionale l’art.2, co.26 l. n.335/95. In particolare, è stato rilevato che (v. Cass.5826/21): la ratio universalistica delle tutele previdenziali induce ad attribuire rilevanza alla sola contribuzione suscettibile di tradursi in una correlata prestazione previdenziale, ciò che non è per il c.d. contributo integrativo, avente funzione solidaristica; è da
escludere che il comma 25 dell’art.2 delinei, rispetto al comma 26, un riparto di competenze tale per cui laddove una cassa abbia escluso l’obbligo di iscrizione in ragione della contemporanea iscrizione ad altra gestione previdenziale obbligatoria, non possa espandersi l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata, dovendo invece parlarsi di un rapporto di complementarietà tra gestione previdenziale di categoria e Gestione separata; quando non è dovuto il versamento contributivo alla cassa di categoria, la questione è solo quella di stabilire la tipologia di versamento contributivo che può esonerare dall’iscrizione alla Gestione separata, e questa questione è risolvibile alla luce del solo comma 26 dell’art.2 l. n.335/95.
Da ultimo, l’orientamento di questa Corte di cassazione, cui si è uniformata la sentenza impugnata, è stato ritenuto conforme a Costituzione dalla Consulta, con la citata sentenza n.104/22 e con la sentenza n.55/24. In esse si riconosce che gli argomenti fondanti il ragionamento di questa Corte, ovvero la ratio universalistica sottesa all’art.2, co.26 l. n.335/95, nonché il rapporto di complementarietà anziché di alternatività tra il sistema previdenziale categoriale e quello della Gestione separata, rispondono ai principi di tutela degli artt.35 e 38 Cost.
Il secondo motivo è infondato quanto al profilo riferito alla prescrizione, sebbene vada corretta la motivazione.

Ha errato la Corte nell’affermare la decorrenza della prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, poiché, come più volte affermato da questa Corte (Cass.27950/18,

Cass.19403/19, Cass.1557/20, Cass.10273/21, Cass.17970/22), la prescrizione non decorre dalla predetta data ma dalla scadenza del termine di legge previsto per il pagamento della contribuzione (art. 55 R.D.L. n.1827/35, conv. con modif. in l. n.1155/36). Si è poi affermato che per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi, l’art. 12, co.5 d.lgs. n. 241/97 demanda a un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione. Tale decreto del Presidente del Consiglio dei ministri rinviene un inequivocabile fondamento normativo nella fonte primaria che ne autorizza l’intervento e si configura come un atto di natura regolamentare, in quanto concorre ad attuare e a integrare le previsioni del d.lgs. n.241 cit., sicché dalla data fissata in tale decreto decorre il termine di prescrizione (tra le tante, v. Cass.17970/22, Cass.24047/22, Cass.22336/22, Cass.25775/23, Cass.22882/24).
Quanto ai contributi relativi all’anno 2009, viene in rilievo il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 10 giugno 2010, che all’art.1, co.1 fissa il termine per il versamento al 6.7.2010.

Circa la latitudine soggettiva del differimento, questa Corte, alla luce dell’univoco dettato letterale della previsione regolamentare, ha chiarito che ne beneficiano tutti i contribuenti, allorché esercitano attività

economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. Il differimento, dunque, non si applica soltanto a coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizion e; ciò che rileva è il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano state elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (tra le tante, v. Cass.10273/21, Cass.24668/22, Cass.23314 e 23309 del 2022).
Nel caso di specie, l’atto interruttivo è dell’1.7.2015, e quindi tempestivo.

Fondata è invece la seconda censura veicolata dal motivo, relativa alle sanzioni civili.

Le sanzioni civili riguardano l’anno 2009, ovvero epoca antecedente l’entrata in vigore del d.l. n.98/11.

Ora, la sentenza n.104/22 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.18, co.12 d. l. n.198/11 nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art.22 l. n.576/80, tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Inps, siano esonerati dal pagamento, in favore d ell’ente, delle sanzioni civili per l’omessa contribuzione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
Per effetto di tale sentenza, applicabile ex art.136 Cost. al caso di specie, non essendo ancora caduto il giudicato interno sull’obbligo di pagamento delle sanzioni civili, il

motivo va accolto in parte qua con cassazione della sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito dichiarando che la ricorrente non è tenuta al pagamento delle sanzioni civili relative alla sua iscrizione alla Gestione separata per l’anno 2009 (v. Cass.17970/22, Cass.30406/22, Cass.4078/23).

Conclusivamente, la sentenza va cassata in relazione al secondo motivo di ricorso, nei limiti di cui sopra; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, dichiarando che la ricorrente non è tenuta al pagamento delle sanzioni civili relative alla sua iscrizione alla Gestione separata per l’anno 2009.

Le spese dell’intero processo sono compensate in relazione alla sopravvenienza di C. Cost. n.104/22.

P.Q.M.

dichiara che COGNOME NOME non è tenuta al pagamento delle sanzioni civili relative alla sua iscrizione alla Gestione separata per l’anno 200 9.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.