Gestione Separata avvocati: obbligo anche con redditi bassi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8648/2025, ha stabilito che l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per gli avvocati non dipende dal superamento di una soglia di reddito, ma dall’esercizio abituale della professione. Un avvocato era stato chiamato a versare i contributi all’ente previdenziale pur avendo un reddito inferiore alla soglia per l’iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense. La Corte d’Appello aveva dato ragione al professionista, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il reddito basso non esclude di per sé l’abitualità dell’attività. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata Avvocati: Abitualità vs Reddito, la Cassazione Fa Chiarezza

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per avvocati e altri professionisti è un tema che genera spesso dubbi e contenziosi. Quando un professionista, pur essendo iscritto all’albo, non raggiunge il reddito minimo per l’iscrizione obbligatoria alla propria cassa di categoria, deve comunque versare i contributi all’ente previdenziale nazionale? Con la recente ordinanza n. 8648/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto fondamentale: il criterio decisivo è l’esercizio abituale della professione, non l’ammontare del reddito prodotto.

I Fatti del Caso: Un Avvocato contro l’Ente Previdenziale

La vicenda ha per protagonista un avvocato iscritto all’Albo professionale. Per l’anno 2010, il professionista aveva versato alla Cassa Forense solo il contributo integrativo, ma non quello soggettivo, poiché il suo reddito non raggiungeva la soglia minima prevista per l’iscrizione obbligatoria alla cassa di categoria. Di conseguenza, l’ente previdenziale nazionale gli aveva imposto l’iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata, richiedendo il pagamento dei relativi contributi.

L’avvocato si è opposto, sostenendo l’illegittimità di tale iscrizione. In primo grado, il Tribunale ha dato ragione all’ente, confermando la pretesa contributiva.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello di Firenze ha ribaltato la decisione. I giudici hanno accolto il reclamo dell’avvocato, ritenendo che non sussistesse l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. La motivazione si basava su due punti principali:

1. Mancanza di abitualità: Secondo la Corte, il fatto che il reddito del professionista fosse al di sotto della soglia per l’iscrizione alla Cassa Forense dimostrava l’assenza del carattere continuativo e abituale dell’attività.
2. Soglia di reddito: Il reddito prodotto era inferiore anche alla soglia di 5.000 euro annui, prevista per distinguere il lavoro autonomo occasionale da quello che richiede obblighi contributivi.

In sostanza, la Corte d’Appello ha equiparato il basso reddito a un’attività di tipo occasionale, escludendo così l’obbligo di iscrizione.

Il Ricorso in Cassazione e l’obbligo alla Gestione Separata per avvocati

L’ente previdenziale ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo l’ente, la Corte territoriale aveva erroneamente collegato l’abitualità dell’esercizio professionale al superamento di una determinata soglia di reddito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, offrendo una lettura chiara e rigorosa della normativa. Gli Ermellini hanno stabilito che i due regimi – quello per i professionisti iscritti ad albi e quello per i lavoratori autonomi occasionali – sono distinti e non vanno confusi.

Il principio cardine è il seguente: per un professionista iscritto a un albo, l’obbligatorietà dell’iscrizione alla Gestione Separata è legata all’esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di una professione. Questo esercizio deve produrre un reddito che non sia già soggetto a contribuzione presso la cassa di categoria.

La soglia dei 5.000 euro, invece, è rilevante solo per qualificare come produttiva di obblighi contributivi un’attività di lavoro autonomo occasionale. Non è un parametro per determinare l’abitualità di un’attività professionale svolta da un soggetto iscritto a un albo.

La Corte d’Appello ha quindi commesso un errore nel dedurre la natura occasionale dell’attività del legale dal semplice mancato superamento delle soglie di reddito. La Cassazione ha sottolineato che l’abitualità deve essere accertata in concreto, e non può essere esclusa a priori solo perché il reddito è basso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della controversia. Il nuovo esame dovrà basarsi sul principio secondo cui, per gli iscritti ad albi professionali, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dipende da una valutazione concreta dell’abitualità dell’esercizio professionale, a prescindere dall’ammontare del reddito prodotto. Questa decisione rafforza la finalità universalistica della Gestione Separata, volta a garantire una copertura previdenziale a tutti i lavoratori che altrimenti ne sarebbero privi.

Un avvocato con un reddito molto basso è obbligato a iscriversi alla Gestione Separata?
Sì, può essere obbligato. L’obbligo non dipende dall’importo del reddito, ma dal fatto che l’attività professionale sia esercitata in modo abituale, anche se non esclusivo, e che il reddito prodotto non sia già soggetto a contribuzione presso la Cassa Forense.

La soglia di reddito di 5.000 euro annui è rilevante per un professionista iscritto a un albo?
No, secondo la Cassazione questa soglia è un presupposto per far rientrare nell’obbligo di iscrizione le attività di lavoro autonomo occasionale. Per un professionista iscritto a un albo, il criterio determinante è l’abitualità dell’esercizio della professione, che deve essere accertata in concreto.

Cosa significa che l’attività professionale è esercitata in modo ‘abituale’?
La sentenza chiarisce che l’abitualità non coincide con il superamento di una soglia di reddito. Si tratta di un’attività svolta con regolarità e continuità nel tempo, anche se non in via esclusiva o prevalente. La valutazione deve essere fatta caso per caso, esaminando le concrete modalità di svolgimento della professione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8648 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24841-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Contributi gestione separata avvocati

R.G.N. 24841/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2025

– controricorrente -ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE,

ricorrente principale -controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 40/2020 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 23/01/2020 R.G.N. 766/2019; udita la relazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

30/01/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G. 24841/20

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 23.1.2020 n. 40, la Corte d’appello di Firenze accoglieva il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Pistoia, che aveva rigettato il ricorso presentato da quest’ultimo, libero professionista iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volto ad accertare l’illegittimità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione d’ufficio alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e d a far dichiarare non dovute le somme richieste dall’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di contributi per l’anno 2010, avendo già versato alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la contribuzione integrativa (ma non quella soggettiva) per l’anno in contestazione.
Il Tribunale aveva rigettato il ricorso e confermato la pretesa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, poiché il ricorrente, pur essendo iscritto all’RAGIONE_SOCIALE professionale, aveva corrisposto soltanto il contributo integrativo per l’anno in contestazione ; pertanto, non essendo, in tale anno, iscritto presso la RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era corretta la richiesta di contribuzione da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (per la

finalità universalistica RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa copertura previdenziale che presiede alla istituzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa Gestione Separata).

La Corte d’appello, a supporto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ accoglimento del gravame di COGNOME NOME, ha ritenuto non sussistere l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata, perché non vi era prova che nel periodo in contestazione il COGNOME avesse esercitato abitualmente l’attività professionale ; anzi, tale circostanza doveva escludersi, atteso che il reddito prodotto si attestava sotto la soglia prevista per l’iscrizione obbligatoria alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, circostanza che escludeva il carattere continuativo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa professione, secondo una evidente logica di esenzione dei redditi minimali/occasionali. Inoltre, il suo reddito era inferiore alla soglia di € 5.000 annui fissata dall’art. 44, comma 2, DL n. 269/2003.
Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, cui resiste COGNOME NOME con controricorso e ricorso incidentale illustrato da memoria cui resiste l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio si è riservato per il deposito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa ordinanza il termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 commi 26 -31 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 commi 1 e 2 del DL n. 98/11, convertito con modificazioni nella legge n. 111/11, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 comma 2 del D L n. 269/03, convertito con modificazioni nella legge n. 326/03, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto che in

riferimento al l’anno 2010 l’attività esercitata ave sse natura non abituale.

Con il motivo di ricorso incidentale, il ricorrente deduce la violazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c., RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/95, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 del DPR n. 435/01, modificato dal DL n. 223/06, convertito in L. n. 248/2006, perché la Corte d’appello non aveva considerato la questione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, ritenendola assorbita dalla statuizione sulla non sussistenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. In proposito, invece, poiché la scadenza per il versamento dei contributi per l ‘anno 2010 era fissata il 16.6.2011, la comunicazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 6.7.16 era intervenuta quando la prescrizione era oramai maturata.
Il motivo di ricorso principale è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’obbligatorietà RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla Gestione separata da parte di un professionista iscritto ad albo o elenco è collegata all’esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di una professione che dia luogo ad un reddito non assoggettato a contribuzione da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa cassa di riferimento; la produzione di un reddito superiore alla soglia di Euro 5.000,00 costituisce invece il presupposto affinché anche un’attività di lavoro autonomo occasionale possa mettere capo all’iscrizione presso la medesima Gestione, restando invece normativamente irrilevante qualora ci si trovi in presenza di un’attività lavorativa svolta con i caratteri RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘abitualità (Cass. nr. 4419 del 2021; nr. 12419 del 2021; nr. 12358 del 2021 e numerosissime successive conformi), cfr. Cass. n. 24192/24.
La Corte territoriale, pur avendo statuito che, nella specie, non vi era prova RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘esercizio abituale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘attività di avvocato (v. p.

5 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), ha inteso correlare il requisito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘occasionalità , per quanto risulta dal tenore complessivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘argomentazione svolta, al mero mancato superamento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa soglia di € 5.000,00, che tuttavia, per i lavoratori autonomi iscritti in albi o registri richiede pur sempre l’imprescindibile accertamento concreto sulla abitualità e/o continuità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa professione (cfr. Cass. n. 4419 cit.).

Il ricorso incidentale condizionato, volto a far valere l’eccezione di prescrizione, è inammissibile, in quanto non vi è stata alcuna pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito sulla eccezione, ritenuta assorbita dalla statuizione sull’insussistenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. La relativa questione potrà essere riproposta in sede di rinvio (cfr. Cass. n. 29662/23).

In accoglimento del ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Firenze, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa controversia.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente incidentale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale.

RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione.

Ai sensi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente incidentale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.1.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.