Gestione Separata Avvocati: obblighi e sanzioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23879/2024, ha chiarito importanti aspetti sulla Gestione Separata Avvocati. Ha confermato l’obbligo di iscrizione anche per chi versa il solo contributo integrativo alla Cassa Forense, ma ha annullato le sanzioni per omessa iscrizione relative a periodi antecedenti al 2011, recependo una decisione della Corte Costituzionale. La soglia di reddito di 5.000 euro non è stata considerata una franchigia, ma un limite superato il quale i contributi sono dovuti sull’intero importo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata Avvocati: Obblighi Confermati, Sanzioni Annullate

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali riguardo agli obblighi contributivi degli avvocati. La questione centrale riguarda l’iscrizione alla Gestione Separata Avvocati presso l’INPS, un tema che continua a generare contenziosi. La Corte ha ribadito alcuni principi consolidati, ma ha anche introdotto un’importante novità sull’applicazione delle sanzioni, allineandosi a un precedente intervento della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: La Richiesta dell’Ente Previdenziale

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall’ente previdenziale nei confronti di una professionista. L’ente richiedeva il pagamento di circa 2.800 euro a titolo di contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2009. La professionista, pur avendo dichiarato un reddito superiore alla soglia di legge, riteneva di non essere tenuta al versamento, avendo già corrisposto il contributo integrativo alla propria cassa di previdenza di categoria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della pretesa dell’ente.

La Decisione della Corte: Analisi dei Motivi di Ricorso

La professionista ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro distinti motivi. La Corte li ha esaminati nel dettaglio, accogliendone solo uno.

Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata Avvocati: Un Principio Ribadito

Il primo motivo di ricorso si basava sull’errata interpretazione delle norme che regolano la contribuzione. La Corte ha respinto questa tesi, riaffermando un principio ormai consolidato: il versamento del solo contributo integrativo alla cassa professionale (in questo caso, la Cassa Forense) non esonera dall’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS. L’obbligo viene meno solo quando il professionista versa contributi che effettivamente costituiscono una posizione previdenziale a suo beneficio. Il contributo integrativo, avendo natura solidaristica, non soddisfa questo requisito.

La Soglia di Reddito non è una Franchigia

Il secondo motivo riguardava la soglia di reddito di 5.000 euro, che secondo la ricorrente doveva essere intesa come una fascia di esenzione (o “franchigia”). Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che tale soglia rappresenta il limite al di sopra del quale scatta l’obbligo contributivo sull’intero reddito professionale prodotto, e non solo sulla parte eccedente tale limite.

Annullamento delle Sanzioni: L’Impatto della Corte Costituzionale

Il terzo motivo, l’unico accolto, verteva sull’applicazione delle sanzioni per evasione. La Corte ha dato ragione alla professionista, richiamando la sentenza n. 104 del 2022 della Corte Costituzionale. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità delle norme che non prevedevano l’esonero dal pagamento delle sanzioni civili per gli avvocati che avevano omesso l’iscrizione alla Gestione Separata per i periodi precedenti all’entrata in vigore della legge del 2011. Di conseguenza, la Corte ha cassato senza rinvio il capo della sentenza relativo alle sanzioni, annullandole.

Decorrenza della Prescrizione: Il Ruolo dei DPCM

Infine, la Corte ha rigettato il quarto motivo, relativo all’inizio del termine di prescrizione. La ricorrente sosteneva che un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) non potesse spostare il termine di pagamento dei contributi, influenzando così la decorrenza della prescrizione. La Corte ha invece confermato che il differimento dei termini di pagamento, anche se disposto da un DPCM, è legittimo e sposta in avanti il momento dal quale inizia a decorrere la prescrizione dei contributi.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa e sistematica delle norme previdenziali. La motivazione principale dietro la conferma dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata Avvocati risiede nel principio di universalizzazione della copertura assicurativa. L’ordinamento mira a garantire una tutela previdenziale a tutti i lavoratori, inclusi i professionisti che, pur iscritti a un albo, non raggiungono i requisiti per maturare una pensione attraverso la propria cassa di categoria. Il solo versamento solidaristico non è sufficiente a garantire tale copertura, da cui la necessità dell’iscrizione alla gestione universale dell’INPS. Per quanto riguarda le sanzioni, la Corte si è adeguata al principio di diritto stabilito dalla Corte Costituzionale, riconoscendo una situazione di incertezza normativa pre-2011 che non giustificava l’applicazione di sanzioni punitive. Infine, sulla prescrizione, la motivazione si basa sulla considerazione che i termini per il versamento dei contributi sono quelli effettivamente vigenti, inclusi eventuali differimenti disposti da fonti secondarie come i DPCM.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per gli Avvocati

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale sull’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata Avvocati per i professionisti con redditi superiori alla soglia, anche se versano il contributo integrativo alla propria cassa. L’elemento di maggiore novità e impatto pratico è l’annullamento delle sanzioni per le omissioni relative ai periodi anteriori al luglio 2011. Questo significa che, pur rimanendo dovuto il versamento dei contributi omessi (nei limiti della prescrizione), non saranno applicabili le pesanti sanzioni civili. La pronuncia offre quindi un importante chiarimento, distinguendo nettamente tra l’obbligo contributivo, che viene confermato, e il regime sanzionatorio, che viene mitigato per il passato.

Un avvocato che versa il contributo integrativo alla Cassa Forense è esonerato dall’iscrizione alla Gestione Separata INPS?
No, non è esonerato. La Corte ha specificato che solo un versamento contributivo suscettibile di costituire una posizione previdenziale per il lavoratore può escludere l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. Il contributo integrativo di carattere solidaristico non è sufficiente.

La soglia di reddito di 5.000 euro per i professionisti opera come una franchigia?
No, non è una franchigia. La Corte ha ribadito che una volta superata tale soglia, l’obbligo di versare i contributi si applica sull’intero reddito prodotto e non solo sulla quota eccedente il limite.

Sono dovute le sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata per periodi precedenti al 2011?
No. La Corte, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022), ha stabilito che gli avvocati sono esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione relativa a periodi anteriori all’entrata in vigore del D.L. 98/2011.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23879 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23879 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11200-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

Oggetto

R.G.N. 11200/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

– intimata –

avverso la sentenza n. 1702/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 27/10/2021 R.G.N. 2211/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 27.10.21 la corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza del 2.7.19 del tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede, che aveva rigettato l’impugnativa dell’avviso di accertamento RAGIONE_SOCIALE per euro 2.853 per contribuzione dovuta alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2009 dall’avvocato in epigrafe.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che il versamento solo di contribuzione integrativa alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non esonerava dall’obbligo dell’iscrizione alla gestione separata, tanto più che era stato dichiarato un reddito di € 6000, superiore alla soglia; ha ritenuto inoltre che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione reddituale non potesse costituire doloso occultamento del debito, tale da impedire il decorso del termine prescrizionale (termine che iniziava a decorrere dal 6.7.10); infine ha escluso l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione ci vile in misura ridotta, in ragione del mancato pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE contribuzione.
Avverso tale sentenza ricorre l’avvoca ta per quattro motivi, illustrati da memoria; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 2 comma 25 e 26 legge 335/95, 18 comma 12 decreto legge 98/11 convertito in legge 111/11, per avere la corte territoriale

trascurato che l’avvocata aveva già pagato contribuzione integrativa alla RAGIONE_SOCIALE e per aver applicato il decreto legge 98/11 retroattivamente.

Il motivo è privo di pregio. Questa Corte (Sez. L – , Sentenza n. 24047 del 03/08/2022, Rv. 665411 -01; Sez. L – , Sentenza n. 32167 del 12/12/2018, Rv. 652030 – 01) ha già affermato che gli avvocati iscritti ad altre forme di RAGIONE_SOCIALE obbligatorie che, svolgendo attività libero professionale priva del carattere dell’abitualità, non hanno secondo la disciplina vigente “ratione temporis”, antecedente l’introduzione dell’automatismo RAGIONE_SOCIALE iscrizione – l’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alla quale versano esclusivamente un contributo integrativo di carattere solidaristico in quanto iscritti all’albo professionale, cui non segue la costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio, sono tenuti comunque ad iscriversi alla gestione separata presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in virtù del principio di universalizzazione RAGIONE_SOCIALE copertura assicurativa, cui è funzionale la disposizione di cui all’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALE l. n. 335 del 1995, secondo cui l’unico versamento contributivo rilevante ai fini dell’esclusione di detto obbligo di iscrizione è quello suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale.
Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 2 comma 25 e 26 e 44 comma 2 del decreto legge 269/03 per mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE fascia di esenzione di € 5000.

Il motivo va disatteso, atteso che la soglia dei 5mila euro non è fascia di esenzione (v. Cass. Sez. L, Ordinanza n. 27538 del 2023, che ha ritenuto totalmente estranea alla materia ‘una concezione del limite reddituale quale ‘franchigia’, la quale presupporrebbe l’obbligo di versare i contributi sulla sola quota eccedente tale limite).

Il terzo motivo deduce violazione articolo 116 comma 8 lett.B citato, per aver applicato la sanzione dell’evasione.

Il motivo è fondato alla luce di Corte costituzionale 104 del 2022 (che ha dichiarato ‘l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 RAGIONE_SOCIALE legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale RAGIONE_SOCIALE), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siano esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’), sicché va RAGIONE_SOCIALEto senza rinvio il capo RAGIONE_SOCIALE sentenza relativo alle sanzioni.
Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 2935 c.c. e 3 comma 9 legge 335/99, per avere la corte applicato lo spostamento del termine per il pagamento sulla base di DPCM, nonostante la riserva di legge in materia ex articolo 3 comma 3 legge 212/00.

Il motivo è infondato. Da un lato, invero, la riserva di legge riguarda le prestazioni, non il computo del termine prescrizionale.

Inoltre, il differimento del termine è corretto secondo Cass. Sez. L – , Sentenza n. 10273 del 19/04/2021 (Rv. 661100 01), che ha precisato che, in materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai

fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, d.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione stabilite.

Spese compensate per soccombenza reciproca in relazione ai diversi capi di domanda proposti (cfr. Sez. U – , Sentenza n. 32061 del 31/10/2022, Rv. 666063 – 01).

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo, rigettati gli altri e, decidendo nel merito, RAGIONE_SOCIALE il capo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata relativo alle sanzioni; spese dell’intero processo compensate.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.