Gestione separata avvocati: obblighi e sanzioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13174/2025, ha esaminato il caso di una professionista legale che contestava l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata avvocati. La Corte ha confermato la sussistenza dell’obbligo contributivo, rigettando l’eccezione di prescrizione, ma ha annullato le sanzioni civili applicate per il periodo in questione, in virtù di una precedente sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato l’illegittimità delle sanzioni per i periodi antecedenti a una specifica legge chiarificatrice del 2011.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione separata avvocati: obblighi confermati, sanzioni annullate

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i professionisti legali: l’iscrizione alla Gestione separata avvocati presso l’ente previdenziale. La decisione chiarisce in modo definitivo l’obbligo contributivo anche per chi versa solo un contributo integrativo alla Cassa Forense, ma allo stesso tempo annulla le sanzioni per le omissioni relative a periodi di incertezza normativa.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un’avvocatessa contro la richiesta di pagamento di contributi per l’anno 2010 da parte dell’ente nazionale di previdenza. La professionista sosteneva di non essere tenuta all’iscrizione alla Gestione Separata, in quanto già iscritta al proprio albo professionale e tenuta al versamento del contributo integrativo alla cassa di previdenza di categoria. Inoltre, eccepiva la prescrizione del credito contributivo e contestava l’applicazione di sanzioni e interessi.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente previdenziale, confermando l’obbligo di iscrizione e pagamento. La professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione delle norme sull’obbligo di iscrizione, l’errata interpretazione della disciplina sulla prescrizione e, in subordine, l’illegittimità delle sanzioni.

L’Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata Avvocati

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, confermando un principio ormai consolidato. In base al principio di ‘universalizzazione delle tutele’, gli avvocati che esercitano l’attività professionale, anche in modo non esclusivo o occasionale, e che non sono obbligati a iscriversi alla Cassa Forense (ad esempio, per non aver raggiunto determinate soglie di reddito), devono comunque iscriversi alla Gestione Separata.

Il solo versamento del contributo integrativo alla Cassa Forense, che ha natura solidaristica e non crea una posizione previdenziale per il professionista, non è sufficiente a escludere l’obbligo di iscrizione all’ente previdenziale generale. L’unico versamento che esonera da tale obbligo è quello che effettivamente costituisce una prestazione previdenziale futura per il lavoratore.

La Questione della Prescrizione

Anche il secondo motivo, relativo alla prescrizione, è stato rigettato. La ricorrente sosteneva che il termine di prescrizione quinquennale dovesse decorrere da una data che avrebbe reso il credito già estinto al momento della notifica dell’avviso di pagamento.

La Corte ha chiarito che il ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere la prescrizione, non coincide con la data di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma con la scadenza del termine per il pagamento dei contributi. Inoltre, ha specificato che eventuali proroghe dei termini di versamento, disposte con D.P.C.M., spostano in avanti anche l’inizio del decorso della prescrizione. Nel caso specifico, tenendo conto di una proroga al luglio 2011, l’azione dell’ente previdenziale, intrapresa nel 2016, è risultata tempestiva, interrompendo validamente la prescrizione.

le motivazioni

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso, relativo alle sanzioni. Su questo aspetto, la Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della professionista. La motivazione si fonda su una ‘sopravvenienza dichiarativa di illegittimità costituzionale’. Nelle more del giudizio, infatti, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 104 del 2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che imponeva sanzioni agli avvocati non iscritti alla Cassa Forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito, per il periodo precedente all’entrata in vigore della legge chiarificatrice del 2011.

La Corte Costituzionale aveva riconosciuto che, prima del 2011, esisteva una situazione di oggettiva incertezza normativa che aveva generato un legittimo affidamento da parte dei professionisti in una diversa interpretazione della legge. Pertanto, punire con sanzioni civili l’omessa iscrizione in quel contesto è stato ritenuto incostituzionale.

La Cassazione, applicando questo principio, ha stabilito che, poiché la controversia riguardava l’annualità 2010 (antecedente alla legge del 2011), la disciplina delle sanzioni non poteva essere applicata. La declaratoria di incostituzionalità ha effetto retroattivo e travolge le norme sanzionatorie nel caso di specie. Di conseguenza, pur confermando il debito per i contributi, la Corte ha annullato completamente la parte della richiesta relativa alle sanzioni.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello limitatamente alla parte relativa alle sanzioni e, decidendo nel merito, ha dichiarato che nulla è dovuto a titolo di sanzioni civili per i contributi relativi all’anno 2010. Ha invece confermato l’obbligo di versare i contributi. La pronuncia ribadisce l’importanza del sistema previdenziale universale, ma al contempo tutela il cittadino da conseguenze punitive derivanti da periodi di incertezza legislativa, soprattutto quando tale incertezza è stata riconosciuta dalla Corte Costituzionale.

Un avvocato iscritto all’albo ma non obbligato all’iscrizione alla Cassa Forense per reddito basso deve iscriversi alla Gestione separata?
Sì. Secondo la Corte, in base al principio di universalizzazione della copertura assicurativa, gli avvocati che svolgono attività libero professionale ma non hanno l’obbligo di iscrizione alla Cassa Forense (versando solo un contributo integrativo solidaristico) sono comunque tenuti a iscriversi alla Gestione separata presso l’ente previdenziale generale.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione separata?
La prescrizione quinquennale inizia a decorrere non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma dalla data di scadenza del termine previsto per il pagamento dei contributi. Eventuali proroghe legislative o regolamentari di tale scadenza spostano in avanti anche l’inizio del periodo di prescrizione.

Sono dovute le sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione separata per i periodi precedenti alla legge del 2011?
No. A seguito della sentenza n. 104/2022 della Corte Costituzionale, le sanzioni civili per l’omessa iscrizione, relative al periodo anteriore all’entrata in vigore della legge n. 111/2011, non sono dovute. Questo perché la Corte Costituzionale ha riconosciuto uno stato di incertezza normativa che giustificava l’affidamento dei professionisti in una diversa interpretazione, rendendo illegittima l’applicazione retroattiva di sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13174 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9707-2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S.;

Oggetto

Gestione separata avvocati

Prescrizione e sanzioni

R.G.N.9707/2020

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

– intimata –

avverso la sentenza n. 79/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 05/09/2019 R.G.N. 72/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Potenza ha accolto il gravame proposto da INPS e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto l’originaria domanda di NOME volta a conseguire, in opposizione alla richiesta di pagamento, l’accertamento dell’insussistenza dei presupposti per la propria iscrizione alla Gestione Separata con riferimento all’anno 2010 e l’annullamento del conseguente obbligo di versamento contributivo.

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto che il termine di prescrizione quinquennale del credito azionato decorrente dallo spirare dei termini per la dichiarazione dei redditi, corrispondente al 30 settembre dell’anno successivo a quello di competenza, fosse stato validamente interrotto dalla opposta nota di diffida di versamento inviata il 22/6/16 e ricevuta dall’interessata il 1/7/2016 e che, in linea con precedenti pronunce di merito e di legittimità rese in riferimento a richieste contributive per altre libere professioni, ha ritenuto, in linea con il principio di universalizzazione delle tutele, la sussistenza dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata presso l’INPS degli avvocati che abbiano percepito un reddito derivante dall’esercizio abituale (anche se non esclusivo) ma anche occasionale, ancorché non iscritti obbligatoriamente alla Cassa di previdenza forense alla quale abbiano versato esclusivamente un contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, cui non
consegue la costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio.

Ricorre per cassazione il professionista avvocato deducendo tre motivi, illustrati in memoria depositata in prossimità dell’udienza camerale, cui INPS resiste con controricorso.

Il ricorso è stato discusso nell’Adunanza del 15 gennaio 2025 e, all’esito della camera di consiglio è stato deciso con riserva di deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2 commi 25 e 26 della L. n.335/95 ed art. 18 L.111/2011 per avere la Corte di merito ritenuto sussistente l’ obbligo di iscrizione alla gestione separata INPS nonostante fosse iscritta al proprio albo professionale per l’esercizio dell’attività libero professionale con titolarità di partita Iva e, in quanto iscritta alla Cassa forense, abbia anche versato quanto obbligatoriamente da questa richiesto a titolo di contributo integrativo, per ogni anno contributivo in base al proprio statuto e ordinamento; lamenta anche di essere stata iscritta con decorrenza dall’aprile 1997 allorquando aveva appena 17 anni di età e di aver versato quanto indicato nell’avviso di addebito, determinato in ragione del reddito prodotto per l’anno 2010 pari ad euro 3.409,00, a seguito della sentenza in questa sede impugnata.
Con il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c. per erronea interpretazione della disciplina sulla prescrizione, dovendosi individuare il momento di decorrenza della prescrizione del credito per il versamento dei

contributi con la scadenza del termine per il loro pagamento, avendo la ricorrente aderito al regime dei minimi estraneo all’applicazione degli studi di settore per i quali il DPCM, non avente forza di legge in quanto atto amministrativo, aveva previsto il differimento del predetto termine.

Come ultimo motivo, in caso di mancato accoglimento dei primi motivi, chiede di voler cassare la richiesta previdenziale dagli accessori applicati nell’avviso bonario, ossia sanzioni e interessi, per l’incertezza che connota i contrastanti orientamenti sulla ricorrenza dell’obbligo contributivo, non sussistendo alcuna volontà di occultamento ed eccependo l’erronea quantificazione della sanzione irrogata, superiore ai limiti dell’art. 116 co.8 lett. b) della L. n.388/2000. Nella memoria illustrativa si riporta alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 104/2022 per l’annullamento della sanzione.
I primi due motivi di ricorso sono infondati; per contro va accolta la domanda subordinata in presenza di una sopravvenienza dichiarativa di illegittimità costituzionale del regime sanzionatorio applicato, nel senso che si dirà in seguito.

Questa Corte ha costantemente affermato il seguente principio di diritto, al quale si è adeguata la sentenza impugnata, secondo il quale: gli avvocati iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie che, svolgendo attività libero professionale priva del carattere dell’abitualità, non hanno -secondo la disciplina vigente “ratione temporis”, antecedente l’introduzione dell’automatismo della iscrizione- l’obbligo di iscrizione alla Cassa Forense, alla quale versano esclusivamente un contributo integrativo di carattere solidaristico in quanto iscritti all’albo professionale, cui non segue la costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio, sono tenuti comunque ad
iscriversi alla gestione separata presso l’INPS, in virtù del principio di universalizzazione della copertura assicurativa; ad essa è funzionale la disposizione di cui all’art. 2, co.26, della L. n. 335 del 1995, secondo cui l’unico versamento contributivo rilevante ai fini dell’esclusione di detto obbligo di iscrizione è quello suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale (in tal senso, sent. n.24047/2022 ed altre pronunce conformi ivi richiamate, ex multis, Cass. n.30344/2017, n.32167/2018, n. 3799/2019).
5.1- Né al riguardo è rilevante il richiamo, operato dalla ricorrente, alla disposizione dell’art. 44 co.2, sesto periodo del d.l. 269/2003 conv. in L. 326/2003, che esclude dagli obblighi di iscrizione e contribuzione i lavoratori autonomi occasionali che percepiscano un reddito annuo derivante da tali attività sino a 5mila euro; questa Corte ha già escluso che la soglia indicata sia una fascia di esenzione della contribuzione applicabile in ogni caso, costituendo invece solo uno dei tanti parametri utilizzabili per la verifica dell’abitualità (o dell’assenza dell’abitualità) dell’esercizio dell’attività professionale (cfr. ord. n. 28644/2024 e n. 6400/2025).
Riguardo al secondo motivo di ricorso, in ordine all’individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, questa Corte (come rammenta di recente l’ord. n.28729/24) ha chiarito che, sebbene lo stesso decorra dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa (così, ex multis, Cass. nr. 27950 del 2018; Cass. nr. 19403 del 2019; Cass. nr. 1557 del 2020 e, più di recente, Cass. nr.4898 del 2022, e Cass. nr. 5578 del 2022), ai fini della sua decorrenza, assume rilievo anche il
differimento dei termini stessi, quale quello previsto, senza alcuna maggiorazione, dalle disposizioni dei D.P.C.M. che, tempo per tempo, hanno stabilito lo slittamento dei termini di pagamento (così Cass. nr. 10273 del 2021, con riferimento al D.P.C.M. 10 giugno 2010, art. 1, comma 1, in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009, e plurime pronunce successive conformi). L’art. 12, comma 5, del D.Lgs. nr. 241 del 1997, infatti, devolve ad un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale) la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi. Il D.P.C.M. concorre, dunque, ad attuare e integrare le previsioni del D.Lgs. e, pertanto, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, ha natura regolamentare e rango di fonte normativa (tra le tante, Cass. nr. 32685 del 2022, punti 3.2 e ss., con i richiami ivi effettuati). La Corte si è occupata anche di definire il perimetro di applicazione del differimento. Ha chiarito, quanto alla «latitudine soggettiva del differimento», che ne beneficiano tutti i «contribuenti che esercitano attività economiche per le quali s(iano) stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi (siano) fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione » (Cass. nr.10273 del 2021 e successive conformi). Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano stati elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. nr. 24668 del 2022; nello stesso senso, fra le molte, Cass. nr. 32682 del 2022, punto 4.4.; Cass. nr. 10286 del 2023, punto 11).
6.1- La sentenza impugnata, nel far decorrere la prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi e nel ritenere che il termine di durata sia stato interrotto dalla ricezione dell’avviso di pagamento del 1/7/2016, ha, quindi, erroneamente interpretato la normativa di riferimento, non considerando, come avrebbe dovuto, sia la corretta decorrenza dalla data di scadenza dell’obbligo di versamento al 16/6/2011, sia il termine di proroga di tale scadenza previsto dal D.P.C.M. del 12/5/2011 che aveva stabilito lo slittamento del termine per effettuare il versamento dei contributi al 6 luglio 2011 (contemplato anche in circolare INPS n.84/11). Si sarebbe dovuto valutare , dunque, la tempestività dell’iniziativa dell’INPS, intervenuta prima della scadenza del quinquennio di prescrizione decorrente dal 6/7/2011.
Non è di ostacolo al predetto rilievo il fatto che le censure dell’INPS non investano ex professo l’identificazione del dies a quo della prescrizione del diritto di credito ai contributi per i redditi prodotti nel 2010, ponendo solo un profilo di sospensione della prescrizione. Vale, infatti, il principio per cui « una volta che la sentenza d’appello sia stata impugnata per violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione (nella specie, con riguardo all’occultamento doloso del debito contributivo, ai sensi dell’art. 2941, comma 1, nr. 8 cod.civ.), l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo, rimane sub iudice e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di legittimità valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con il ricorso » (Cass. nr. 32683 del 2022; ex multis, tra le successive, Cass. nr. 25684 del 2023). In altre parole, l’impugnazione del
profilo della sospensione mantiene viva e controversa la questione del dies a quo della prescrizione. In questi termini, consegue il complessivo rigetto delle censure di cui ai motivi di ricorso; si precisa che quanto al rigetto dell’eccezione di prescrizione, la decisione impugnata è conforme al diritto, benché se ne debba correggere la motivazione (art. 384, quarto comma, c.p.c .): la Corte di merito, pertanto, nell’escludere il compimento della prescrizione, perviene a conclusioni corrette, per quanto il percorso argomentativo, nel richiamare la presentazione della dichiarazione dei redditi, debba essere emendato nei termini appena esposti.
8. Sgombrato il campo dalla questione della prescrizione, si deve osservare che, nelle more del giudizio, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 104 del 2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale « dell’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 della legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), siano esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore ». Il legislatore, pur fissando legittim amente, con l’art. 18, comma 12, del decreto -legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, un precetto normativo già desumibile dalla disposizione interpretata dell’art. 2, comma 26, della legge n.
335 del 1995, « avrebbe dovuto comunque tener conto, in questa particolare fattispecie, di tale già insorto affidamento in una diversa interpretazione; ciò, peraltro, in sintonia con un criterio destinato ad affermarsi nell’ordinamento previdenziale » (punto 9.2. del Considerato in diritto).

8.1Per effetto della declaratoria d’illegittimità costituzionale, la disciplina delle sanzioni cessa di applicarsi al caso di specie, in cui si controverte su una annualità (2010) antecedente alla legge d’interpretazione autentica del 2011 (in termini, Cass. n.17970/22). Né (come osservato nella recente ord. n. 10892 del 2025), si frappone il limite dei rapporti esauriti, indiscutibili per effetto del formarsi del giudicato e dunque idonei a precludere quell’efficacia retroattiva della pronuncia di accoglimento che rappresenta caposaldo del sistema di giustizia costituzionale e ne salvaguarda l’effettività. La contestazione radicale del debito contributivo impedisce il formarsi del giudicato e dunque il consolidarsi del rapporto controverso (Cass., sez. lav., 1/8/2024, n.21685, punto 7 delle Ragioni della decisione) anche con riferimento al profilo più circoscritto delle sanzioni applicabili e alle relative statuizioni, legate a quelle specificamente censurate dal vincolo di stretta consequenzialità (Cass., sez. lav., 4/9/2023, n.25653, punto 20 del Considerato). Pertanto, nel presente giudizio, l’inefficacia della norma dichiarata costituzionalmente illegittima (art. 136, primo comma, Cost.) è coerente con i princìpi generali che presiedono alla funzione giurisdizionale di legittimità e la vincolano alle censure espresse con i motivi di ricorso e all’osservanza del divieto di reformatio in peius (Cass., sez. lav., 24/6/2022, n. 20446), così impedendo che, della pronuncia di accoglimento,
possa giovarsi quella parte che non abbia messo ritualmente in discussione il rapporto sostanziale su cui tale pronuncia incide.

Entro questi limiti, con esclusivo riguardo alle implicazioni sanzionatorie dell’obbligo contributivo, devono essere accolte le censure della ricorrente. La sentenza d’appello è cassata, dunque, per quanto di ragione; e poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, dichiarando che nulla è dovuto per sanzioni civili sui contributi attinenti all’anno 2010.

La necessità di procedere alla correzione della motivazione e la complessità delle questioni dibattute, che solo in epoca recente, con la pronuncia della Corte costituzionale, hanno trovato un assetto definitivo, inducono a compensare le spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il terzo motivo di ricorso, respinti i primi due, e decidendo nel merito, cassa la sentenza impugnata nella parte relativa all’applicazione delle sanzioni e dichiara che nulla è dovuto per sanzioni in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2010.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.