Gestione separata avvocati: no sanzioni pre-2011

Una professionista legale ha contestato l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per i redditi professionali del 2010. La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo contributivo, respingendo le eccezioni sulla prescrizione. Tuttavia, accogliendo un motivo di ricorso, ha annullato completamente le sanzioni applicate, in linea con una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha riconosciuto l’incertezza normativa esistente prima del 2011.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata Avvocati: Obbligo Confermato, Sanzioni Annullate per il Passato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione dibattuta che riguarda la Gestione separata avvocati. La Corte ha confermato l’obbligo di iscrizione per i professionisti che non maturano una posizione previdenziale nella propria cassa, ma ha anche stabilito l’illegittimità delle sanzioni per le omissioni relative a periodi precedenti al 2011. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di una professionista legale a un avviso di addebito dell’INPS. L’ente previdenziale richiedeva il versamento dei contributi per l’anno 2010, dovuti all’iscrizione alla Gestione Separata. La professionista sosteneva di non essere tenuta a tale iscrizione e che, in ogni caso, il credito fosse ormai prescritto.

Mentre il tribunale di primo grado le aveva dato ragione, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le tesi dell’INPS. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione, che ha dovuto pronunciarsi su tre motivi di ricorso: la prescrizione del credito, l’effettiva sussistenza dell’obbligo contributivo e la legittimità delle sanzioni applicate.

La Questione della Gestione Separata Avvocati e la Prescrizione

La ricorrente contestava principalmente due aspetti.

La Prescrizione del Credito

Secondo la professionista, il termine di prescrizione quinquennale era decorso. Il pagamento per i contributi del 2010 era originariamente fissato al 16 giugno 2011, mentre la richiesta dell’INPS era arrivata solo il 4 luglio 2016. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: i Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.) che prorogano le scadenze dei versamenti fiscali e contributivi hanno piena efficacia normativa. Nel caso specifico, un D.P.C.M. aveva spostato la scadenza al 6 luglio 2011. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale scadeva il 6 luglio 2016, e la richiesta dell’INPS, pervenuta due giorni prima, era da considerarsi tempestiva.

L’Obbligo di Iscrizione

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata avvocati sussiste per tutti coloro che esercitano attività professionale il cui reddito non è assoggettato a contribuzione obbligatoria presso la cassa di categoria. Il solo versamento del contributo integrativo alla Cassa Forense, avendo natura solidaristica, non è sufficiente a escludere tale obbligo, poiché non costituisce una posizione previdenziale per il professionista. Questo principio si fonda sulla necessità di garantire una copertura assicurativa universale.

L’Annullamento delle Sanzioni: La Svolta della Corte Costituzionale

Il punto di svolta del giudizio è stato il terzo motivo di ricorso, relativo alle sanzioni. La ricorrente ha invocato la sentenza n. 104/2022 della Corte Costituzionale, che ha avuto un impatto decisivo. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme che non esoneravano dal pagamento delle sanzioni civili gli avvocati non iscritti alla Cassa Forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito, per i periodi antecedenti all’entrata in vigore della legge di interpretazione autentica del 2011.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso proprio sulla base della sentenza della Corte Costituzionale. I giudici hanno riconosciuto che, prima del 2011, esisteva una situazione di oggettiva incertezza normativa che aveva generato un legittimo affidamento in una diversa interpretazione delle regole. Pertanto, non si poteva sanzionare un comportamento omissivo che non derivava da una volontà di evasione, ma da una comprensibile difficoltà interpretativa della legge.
La Corte ha quindi respinto i primi due motivi di ricorso, confermando l’obbligo contributivo e la tempestività della richiesta INPS, ma ha cassato la sentenza d’appello nella parte relativa alle sanzioni.

Conclusioni

Decidendo nel merito, la Corte di Cassazione ha dichiarato che nulla è dovuto a titolo di sanzioni per i contributi relativi all’anno 2010. Questa sentenza offre un chiarimento cruciale per molti professionisti: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per i redditi non coperti da altra previdenza obbligatoria è un principio saldo. Tuttavia, per le omissioni contributive verificatesi prima della legge di chiarimento del 2011, le sanzioni sono illegittime e non devono essere pagate, in virtù del principio di tutela del legittimo affidamento del cittadino di fronte a un quadro normativo incerto.

Un avvocato che versa solo il contributo integrativo alla propria cassa è obbligato a iscriversi alla Gestione Separata INPS?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che se l’attività professionale non genera una posizione previdenziale obbligatoria presso la cassa di categoria, l’iscrizione alla Gestione Separata INPS è dovuta per garantire la copertura assicurativa universale. Il solo versamento del contributo integrativo solidaristico non è sufficiente a escludere tale obbligo.

La scadenza per il pagamento dei contributi, e quindi l’inizio della prescrizione, può essere posticipata da un D.P.C.M.?
Sì. La Corte ha affermato che un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.) che differisce i termini di versamento ha natura regolamentare e rango di fonte normativa. Pertanto, è pienamente idoneo a spostare la data di scadenza del pagamento e, di conseguenza, il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione (dies a quo).

Sono dovute le sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per i periodi precedenti al 2011?
No. Sulla base di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022), la Cassazione ha stabilito che le sanzioni per l’omessa iscrizione relative ad annualità antecedenti alla legge di interpretazione autentica del 2011 non sono dovute. Questo perché in quel periodo vi era un’oggettiva incertezza normativa che giustificava l’affidamento del professionista in un’interpretazione diversa della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5535-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S.;

Oggetto

Gestione separata avvocati

Prescrizione e sanzioni

R.G.N.5535/2020

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

– intimata –

avverso la sentenza n. 77/2019 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 05/08/2019 R.G.N. 24/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Trento ha accolto il gravame proposto da INPS e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto l’originaria domanda di Salvador Claudia volta ad accertare, in opposizione ad avviso di addebito , l’insussistenza dei presupposti per la propria iscrizione alla Gestione Separata con riferimento all’anno 2010 ed a conseguire l’annullamento del l’ obbligo di versamento contributivo.

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto che il termine di prescrizione quinquennale del credito azionato decorrente dalla data di scadenza dei versamenti contributivi (16 giugno) sia stato validamente sospeso dalla omessa esposizione nella dichiarazione dei redditi dell’imponibile contributivo (nel quadro RR del Modello) così integrando tale condotta un doloso occultame nto del reddito rilevante ai sensi dell’art. 2948 n.8 c.c.; prima della presentazione della dichiarazione dei redditi l’INPS è imp ossibilitato a monitorare le posizioni assicurative di cui non ha contezza se non avviando una generale attività accertativa. La Corte territoriale ha anche ritenuto che, in forza del DPCM del 12/5/2011 era stato differito al 6/7/2011 il termine dei versamenti risultanti dalle dichiarazioni dei redditi, per cui la richiesta di pagamento ricevuta il 4/7/2016 aveva validamente interrotto il termine di prescrizione. Quanto all’obbligo contributivo, esso trova fondamento nell’art. 2 co.26 della L.335/95 per l’i scrizione dei soggetti che esercitano per
professione abituale, ancorché non esclusiva, attività di lavoro autonomo, norma autenticamente interpretata dall’art. 18 co.12 D.L. 98/2011 conv. in L. 111/2011, nel senso che sono tali i soggetti che svolgono attività il cui esercizio non sia subordinato ad appositi albi professionali, ovvero attività non soggette al versamento contributivo agli enti di cui al comma 11, in base ai rispettivi statuti e ordinamenti. La finalità è quella di evitare una doppia imposizione contributiva sullo stesso reddito e, nel contempo, di imporre l’assicurazione obbligatoria ad attività di lavoro autonomo ancorché concorrenti con altre attività di lavoro già assoggettate ad autonoma contribuzione in altre gestioni.
Ricorre per cassazione il professionista avvocato deducendo tre motivi, illustrati in memoria depositata in prossimità dell’udienza camerale, cui INPS resiste con controricorso.

Il ricorso è stato discusso nell’Adunanza del 15 gennaio 2025 e, all’esito della camera di consiglio , è stato deciso con riserva di deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c. per erronea interpretazione della disciplina sulla prescrizione, che nella materia contributiva previdenziale opera di diritto, è rilevabile d’ufficio, è insuscettibile di interpretazione analogica, ha durata quinquennale e comporta la possibilità di ripetizione in caso di avvenuto pagamento dei contributi prescritti. Riguardo alla sua decorrenza, la ricorrente rileva che la scadenza del termine per il loro pagamento, indi viduata per l’anno 2010 al 16/6/2011, non potesse essere prorogata dal D.P.C.M. citato in sentenza poiché trattasi di mero
atto amministrativo inidoneo ad avere forza di legge. Non avrebbe poi valenza sospensiva del termine l’omessa compilazione nel quadro RR della dichiarazione dei redditi, in mancanza di comportamento doloso perché non impeditivo dell’INPS ad esercitare il p roprio potere ispettivo attraverso la consultazione del Casellario previdenziale

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2 commi 25 e 26 della L. n.335/95 ed art. 18 L.111/2011 per avere la Corte di merito ritenuto sussistente l’obbligo di i scrizione alla gestione separata INPS nonostante fosse iscritta al proprio albo professionale per l’esercizio dell’attività libero professionale e abbia anche versato alla Cassa forense quanto obbligatoriamente da questa richiesto a titolo di contributo integrativo; lamenta anche che non sia stato scomputato il reddito prodotto inferiore alla soglia di 5.000 euro quale fascia di esenzione prevista dall’art. 44 co.2 sesto periodo d.l. n.269/03 conv. in L. 326/04.
Come ultimo motivo, in caso di mancato accoglimento dei primi motivi, chiede di voler cassare la richiesta previdenziale dagli accessori applicati nell’avviso bonario, ossia sanzioni e interessi, di importo eccessivo e sproporzionato rispetto al totale dei contributi da pagare; inoltre, per l’incertezza che connota i contrastanti orientamenti sulla ricorrenza dell’obbligo contributivo, non sussiste alcuna volontà di occultamento sanzionabile come evasione volontaria ai sensi dell’art. 116 co.8 lett. a) della L. n.388/2000. Nella memoria illustrativa si riporta alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 104/2022 per l’annullamento della sanzione.
I primi due motivi di ricorso sono infondati; per contro va accolta la domanda subordinata in presenza di una sopravvenienza dichiarativa di illegittimità costituzionale del regime sanzionatorio applicato, nel senso che si dirà in seguito.

Questa Corte ha costantemente affermato il seguente principio di diritto, al quale si è adeguata la sentenza impugnata, secondo il quale: gli avvocati iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie che, svolgendo attività libero professionale priva del carattere dell’abitualità, non hanno -secondo la disciplina vigente “ratione temporis”, antecedente l’introduzione dell’automatismo della iscrizione- l’obbligo di iscrizione alla Cassa Forense, alla quale versano esclusivamente un contributo integrativo di carattere solidaristico in quanto iscritti all’albo professionale, cui non segue la costituzione di alcuna posizione previdenziale a loro beneficio, sono tenuti comunque ad iscriversi alla gestione separata presso l’INPS, in virtù del principio di universalizzazione della copertura assicurativa; ad essa è funzionale la disposizione di cui all’art. 2, comma 26, della l. n. 335 del 1995, secondo cui l’unico versamento contributivo rilevante ai fini dell’esclusione di detto obbligo di iscrizione è quello suscettibile di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale (in tal senso, sent. n.24047/2022 ed altre pronunce conformi ivi richiamate, ex multis, Cass. n.30344/2017, n.32167/2018, n. 3799/2019).
5.1- Né al riguardo è rilevante il richiamo, operato dalla ricorrente, alla disposizione dell’art. 44 co.2, sesto periodo del d.l. 269/2003 conv. in L. 326/2003, che esclude dagli obblighi di iscrizione e contribuzione i lavoratori autonomi occasionali che percepiscano un reddito annuo derivante da tali attività sino a 5.000 euro; questa Corte ha già escluso che la soglia indicata

sia una fascia di esenzione della contribuzione applicabile in ogni caso, costituendo invece solo uno dei tanti parametri utilizzabili per la verifica dell’abitualità (o dell’assenza dell’abitualità) dell’esercizio dell’attività professionale (cfr. ord. n. 28644/2024 e n. 6400/25).

6. Riguardo al motivo di ricorso sulla prescrizione, questa Corte (come rammenta di recente l’ord. n.28729/24) ha chiarito che, sebbene lo stesso decorra dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa (così, ex multis, Cass. nr. 27950 del 2018; Cass. nr. 19403 del 2019; Cass. nr. 1557 del 2020 e, più di recente, Cass. nr.4898 del 2022, e Cass. nr. 5578 del 2022), ai fini della sua decorrenza, assume rilievo anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto, senza alcuna maggiorazione, dalle disposizioni dei D.P.C.M. che, tempo per tempo, hanno stabilito lo slittamento dei termini di pagamento (così Cass. nr. 10273 del 2021, con riferimento al D.P.C.M. 10 giugno 2010, art. 1, comma 1, in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009, e plurime pronunce successive conformi). L’art. 12, comma 5, del D.Lgs. nr. 241 del 1997, infatti, devolve ad un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale) la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi. Il D.P.C.M. concorre, dunque, ad attuare e integrare le previsioni del D.Lgs. e, pertanto, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, ha natura regolamentare e rango di fonte normativa (tra le tante, Cass. nr. 32685 del 2022, punti 3.2 e ss., con i richiami ivi effettuati). La Corte si è occupata anche di definire il perimetro di applicazione del differimento. Ha chiarito, quanto alla
«latitudine soggettiva del differimento», che ne beneficiano tutti i «contribuenti che esercitano attività economiche per le quali s(iano) stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi (siano) fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione » (Cass. nr.10273 del 2021 e successive conformi). Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano stati elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. nr. 24668 del 2022; nello stesso senso, fra le molte, Cass. nr. 32682 del 2022, punto 4.4.; Cass. nr. 10286 del 2023, punto 11).
6.1- La sentenza impugnata, nel far decorrere la prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi e nel ritenere che il termine di durata sia stato interrotto dalla ricezione dell’avviso di pagamento del 4/7/2016, ha, quindi, erroneamente interpretato la normativa di riferimento, non considerando, come avrebbe dovuto, sia la corretta decorrenza dalla data di scadenza dell’obbligo di versamento al 16/6/2011, sia il termine di proroga di tale scadenza previsto dal D.P.C.M. del 12/5/2011 che aveva stabilito lo slittamento del termine per effettuare il versamento dei contributi al 6 luglio 2011. Si sarebbe dovuto valutare, dunque, la tempestività dell’iniziativa dell’INPS, intervenuta prima della scadenza del quinquennio di prescrizione decorrente dal 6/7/2011.
Non è di ostacolo al predetto rilievo il fatto che le censure dell’INPS non investano ex professo l’identificazione del dies a quo della prescrizione del diritto di credito ai contributi per i

redditi prodotti nel 2010, ponendo solo un profilo di sospensione della prescrizione. Vale, infatti, il principio per cui « una volta che la sentenza d’appello sia stata impugnata per violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione (nella specie, con riguardo all’occultamento doloso del debito contributivo, ai sensi dell’art. 2941, comma 1, nr. 8 cod.civ.), l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo, rimane sub iudice e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di legittimità valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con il ricorso » (Cass. nr. 32683 del 2022; ex multis, tra le successive, Cass. nr. 25684 del 2023). In altre parole, l’impugnazione del profilo della sospensione mantiene viva e controversa la questione del dies a quo della prescrizione. In questi termini, consegue il complessivo rigetto delle censure di cui ai motivi di ricorso; si precisa che quanto al rigetto dell’eccezione di prescrizione, la decisione impugnata è conforme al diritto, benché se ne debba correggere la motivazione (art. 384, quarto comma, c.p.c .): la Corte di merito, pertanto, nell’escludere il compimento della prescrizione, perviene a conclusioni corrette, per quanto il percorso argomentativo, nel richiamare la presentazione della dichiarazione dei redditi, debba essere emendato nei termini appena esposti.
Sgombrato il campo dalla questione della prescrizione, si deve osservare che, nelle more del giudizio, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 104 del 2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale « dell’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella

legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 della legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), siano esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, del le sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore ». Il legislatore, pur fissando legittimamente, con l’art. 18, co.12, del decreto-legge 6/7/2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15/7/2011, n. 111, un precetto normativo già desumibile dalla disposizione interpretata dell’art.2, co .26, della L. n.335 del 1995, « avrebbe dovuto comunque tener conto, in questa particolare fattispecie, di tale già insorto affidamento in una diversa interpretazione; ciò, peraltro, in sintonia con un criterio destinato ad affermarsi nell’ordinamento previdenziale » (punto 9.2. del Considerato in diritto).
8.1Per effetto della declaratoria d’illegittimità costituzionale, la disciplina delle sanzioni cessa di applicarsi al caso di specie, in cui si controverte su una annualità (2010) antecedente alla legge d’interpretazione autentica del 2011 (in termini, Cass. n.17970/22). Né (come osservato nella recente ord. n. 10892 del 2025), si frappone il limite dei rapporti esauriti, indiscutibili per effetto del formarsi del giudicato e dunque idonei a precludere quell’efficacia retroattiva della pronuncia di accoglimento che rappresenta caposaldo del sistema di giustizia costituzionale e ne salvaguarda l’effettività. La contestazione radicale del debito contributivo impedisce il formarsi del giudicato e dunque il consolidarsi del rapporto controverso
(Cass., sez. lav., 1/8/2024, n.21685, punto 7 delle Ragioni della decisione) anche con riferimento al profilo più circoscritto delle sanzioni applicabili e alle relative statuizioni, legate a quelle specificamente censurate dal vincolo di stretta consequenzialità (Cass., sez. lav., 4/9/2023, n.25653, punto 20 del Considerato). Pertanto, nel presente giudizio, l’inefficacia della norma dichiarata costituzionalmente illegittima (art. 136, primo comma, Cost.) è coerente con i princìpi generali che presiedono alla funzione giurisdizionale di legittimità e la vincolano alle censure espresse con i motivi di ricorso e all’osservanza del divieto di reformatio in peius (Cass., sez. lav., 24/6/2022, n. 20446), così impedendo che, della pronuncia di accoglimento, possa giovarsi quella parte che non abbia messo ritualmente in discussione il rapporto sostanziale su cui tale pronuncia incide.
Entro questi limiti, con esclusivo riguardo alle implicazioni sanzionatorie dell’obbligo contributivo, devono essere accolte le censure della ricorrente. La sentenza d’appello è cassata, dunque, per quanto di ragione; e poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, dichiarando che nulla è dovuto per sanzioni civili sui contributi attinenti all’anno 2010.

La necessità di procedere alla correzione della motivazione e la complessità delle questioni dibattute, che solo in epoca recente, con la pronuncia della Corte costituzionale, hanno trovato un assetto definitivo, inducono a compensare le spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il terzo motivo di ricorso, respinti i primi due, e decidendo nel merito, cassa la

sentenza impugnata nella parte relativa all’applicazione delle sanzioni e dichiara che nulla è dovuto per sanzioni in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2010.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.