Gestione Separata avvocati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di una professionista contro l’ente previdenziale in merito ai contributi per la Gestione Separata avvocati relativi all’anno 2009. La Corte ha rigettato il motivo relativo alla prescrizione e all’abitualità dell’attività, confermando l’obbligo contributivo. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le sanzioni, annullandole in applicazione di una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità delle sanzioni per i periodi anteriori all’entrata in vigore della legge interpretativa del 2011.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata Avvocati: Contributi Dovuti, Sanzioni Annullate

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i professionisti, in particolare per gli avvocati: l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Gestione Separata avvocati e le relative sanzioni in caso di omissione. La pronuncia chiarisce importanti aspetti riguardanti la prescrizione, la prova dell’abitualità dell’attività e, soprattutto, l’applicazione delle sanzioni alla luce di un intervento della Corte Costituzionale.

Il Caso: Contributi Previdenziali e Opposizione

Il caso trae origine dall’opposizione di una professionista avverso un avviso di addebito emesso dall’ente nazionale di previdenza sociale. L’ente richiedeva il pagamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l’attività libero-professionale svolta nel 2009. La professionista, pur essendo iscritta all’Albo Forense, non era iscritta alla cassa di previdenza di categoria per non aver raggiunto il reddito minimo richiesto. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo l’obbligo contributivo sussistente e la prescrizione interrotta. La professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali: la violazione di legge in merito alla prescrizione e all’applicazione dei termini di pagamento, e l’errata valutazione sull’abitualità della sua attività professionale.

La Questione della Prescrizione nella Gestione Separata Avvocati

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla decorrenza della prescrizione. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare il differimento dei termini di pagamento previsto da un D.P.C.M. del 2010. La Cassazione ha rigettato questo motivo, confermando il suo orientamento consolidato. Secondo la Corte, i decreti che differiscono i termini per gli adempimenti fiscali e contributivi spostano anche il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il quinquennio di prescrizione. L’ente previdenziale, dunque, può legittimamente far valere i propri diritti a partire da tale termine differito. Questo principio si applica a tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati studi di settore, indipendentemente dalla loro effettiva soggezione a tale regime fiscale.

L’Abitualità dell’Attività Professionale: Come si Prova?

Il secondo punto cruciale riguardava il requisito dell’abitualità. La professionista lamentava che la Corte di merito non avesse tenuto conto della non abitualità della sua attività. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi che regolano la prova di tale requisito. L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata avvocati sorge per i professionisti che esercitano in modo abituale, ancorché non esclusivo, un’attività il cui reddito non è soggetto a contribuzione presso la cassa di riferimento.

La Corte ha chiarito che il superamento della soglia di reddito di 5.000 euro annui, previsto per le attività occasionali, non è l’unico criterio. L’abitualità va accertata in punto di fatto, sulla base di elementi presuntivi come l’iscrizione all’albo, l’apertura della partita IVA e l’organizzazione materiale predisposta. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato elementi come la scelta della professionista di dichiarare i compensi nel quadro del reddito da lavoro autonomo (e non in quello per attività occasionali) e l’apertura della partita IVA, ritenendoli sufficienti a provare l’abitualità, nonostante il reddito fosse inferiore alla soglia dei 5.000 euro.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, pur rigettando i motivi principali del ricorso, ha accolto parzialmente l’impugnazione su un profilo decisivo: quello delle sanzioni. I giudici hanno fatto applicazione diretta della sentenza n. 104 del 2022 della Corte Costituzionale. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma (art. 18, comma 12, D.L. 98/2011) nella parte in cui non esonerava dal pagamento delle sanzioni civili gli avvocati non iscritti alla cassa forense per omessa iscrizione alla Gestione Separata, con riguardo ai periodi antecedenti all’entrata in vigore della stessa legge del 2011. La Consulta ha ritenuto che, prima di tale norma di interpretazione autentica, vi fosse un legittimo affidamento in una diversa interpretazione, che non prevedeva l’obbligo di iscrizione. Pertanto, pur essendo dovuto il contributo, non sono dovute le sanzioni per l’omissione relativa a periodi precedenti, come l’anno 2009 oggetto del contendere. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza d’appello su questo punto e, decidendo nel merito, ha dichiarato non dovute le sanzioni civili sui contributi relativi a quell’annualità.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, conferma che l’obbligo contributivo verso la Gestione Separata per i professionisti si basa su una valutazione complessiva dell’abitualità dell’esercizio, che va oltre il mero dato reddituale e include indici presuntivi come l’iscrizione all’albo e la partita IVA. In secondo luogo, e con un impatto pratico notevole, stabilisce che le sanzioni per l’omessa iscrizione e contribuzione relative ai periodi antecedenti al luglio 2011 non sono dovute, in ossequio ai principi di legittimo affidamento e di irretroattività delle sanzioni sanciti dalla Corte Costituzionale. Questa pronuncia consolida un assetto che bilancia l’esigenza di garantire la copertura previdenziale con la tutela del professionista che in passato poteva ragionevolmente confidare in un quadro normativo incerto.

Come si determina l’abitualità di un’attività professionale ai fini dell’iscrizione alla Gestione Separata?
L’abitualità non dipende solo dal superamento di una soglia di reddito, ma viene accertata dal giudice sulla base di elementi presuntivi complessivi. Tra questi, rilevano l’iscrizione a un albo professionale, l’apertura della partita IVA e il modo in cui i redditi vengono dichiarati fiscalmente (come reddito da lavoro autonomo anziché occasionale).

Il differimento dei termini di pagamento dei contributi influisce sulla prescrizione?
Sì. Secondo la Corte, i provvedimenti normativi (come i D.P.C.M.) che posticipano la scadenza per il pagamento dei contributi spostano in avanti anche la data da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione quinquennale.

Sono dovute le sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata da parte di un avvocato per periodi antecedenti al 2011?
No. La Corte di Cassazione, applicando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022), ha stabilito che non sono dovute le sanzioni civili per l’omessa iscrizione e contribuzione relative ai periodi anteriori all’entrata in vigore della legge di interpretazione autentica del 2011, poiché in precedenza esisteva un legittimo affidamento su una diversa interpretazione normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27616 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27616 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11978-2022 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1058/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 26/10/2021 R.G.N. 896/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Catanzaro, riformando la pronuncia di primo grado, ha ritenuto idoneamente interrotta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la prescrizione quinquennale dei contributi richiesti alla professionista in epigrafe indicata a titolo di RAGIONE_SOCIALE separata di cui alla L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, in relazione all’attività libero professionale svolta nell’anno 2009, quale avvocato iscritto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma non anche alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (in ragione del mancato conseguimento del reddito nella misura utile per l’insorgenza del relativo obbligo e di quello contributivo conseguente);
in particolare, la Corte d’appello ha ritenuto applicabile il differimento del termine di pagamento al 6.7.2010, senza alcuna maggiorazione, previsto dal DPCM 10.6.2010, validamente interrotta la prescrizione quinquennale (con intimazione di pagamento ricevuta il 30.6.2015), dimostrata l’abitualità dell’attività lavorativa, conseguendone, in definitiva, il rigetto dell’opposizione ad avviso di addebito svolto dalla professionista;

avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, avverso il quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

CONSIDERATO CHE

con i motivi di ricorso la ricorrente si duole di violazione di legge, per avere la Corte di merito applicato il differimento dei termini e attribuito idoneità interruttiva RAGIONE_SOCIALE prescrizione all’intimazione di pagamento; si duole, inoltre, di plurime violazioni di

legge, per non avere la Corte di merito tenuto conto dell’insussistenza dell’abitualità dell’attività svolta;

il primo motivo è da rigettare;

trova applicazione, quanto al primo mezzo di gravame, l’orientamento di legittimità (v., per tutte, Cass. n.27538/2023) che si è andato consolidando in materia di termini di prescrizione, segnatamente in punto di rilievo che va necessariamente attribuito, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza degli stessi, al differimento del termine iniziale di prescrizione ad opera dei dd.PP.C.M. ratione temporis applicabili, in virtù del D.Lgs. n. 9 luglio 1997, n. 241, art. 12, comma 5;

la norma da ultimo richiamata devolve, infatti, a un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione;

per quanto concerne i redditi prodotti nel 2009 (periodo di causa), il D.P.C.M. 10 giugno 2010, ha differito i termini di pagamento dei contributi dal 16.6.2010 al 6.7.2010, senza maggiorazioni;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dunque, può far valere i propri diritti a partire da tale termine, che rappresenta il dies a quo dal quale computare il quinquennio ai fini del decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione;

quanto alle implicazioni soggettive del differimento, questa Corte ha chiarito che ne beneficiano tutti i contribuenti, allorché esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali

studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione ; (Cfr. Cass. n. 10273 del 2021);

ciò che rileva, ai fini del predetto differimento, è il fattore oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile ad una di quelle per le quali sono stati elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (ex multis, cfr. Cass. n. 22336 del 2022; Cass. n. 23314 e n. 23309 del 2022; Cass. n. 24668 del 2022);

questo essendo il quadro generale di riferimento, la Corte d’appello ha dato corretta attuazione all’orientamento consolidato di questa Corte in merito sia alla decorrenza del termine iniziale di prescrizione (differito a norma del D.P.C.M.), sia all’assoggettamento allo stesso anche da parte dei professionisti per i quali sono stati elaborati studi di settore (Cass. n. 4899 del 2021; Cass. n. 10273 del 2021);

passando, poi all’esame del secondo motivo di gravame, questa Corte è costante nell’affermare che il professionista iscritto a un albo o a un elenco è obbligato a iscriversi presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE separata, nell’ipotesi di esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di un’attività professionale che produca un reddito non assoggettato a contribuzione da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di riferimento (Cass., sez. lav., 18 febbraio 2021, n. 4419);

quanto al requisito dell’abitualità, si deve apprezzare nella sua dimensione di scelta ex ante del libero

professionista e non invece quale conseguenza ex post, desumibile dall’ammontare del reddito prodotto;

una diversa interpretazione condurrebbe ad ancorare il requisito dell’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE separata alla produzione di un reddito superiore alla soglia di cui all’art. 44 del D.L. n. 269 del 2003, “che invece rileva ai fini dell’assoggettamento a contribuzione di attività libero-professionali svolte in forma occasionale” (di recente, Cass., sez. lav., 19 giugno 2024, n. 16925);

la produzione d’un reddito superiore alla soglia annua di 5.000,00 Euro vale a privare d’ogni rilievo la disquisizione sulla natura abituale oppure occasionale dell’attività libero-professionale da assoggettare a contribuzione;

invero, il superamento di tale soglia determina comunque la sottoposizione dell’attività, quand’anche non sia abituale, all’obbligo di contribuzione in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE separata (Cass., sez. lav., 7 ottobre 2022, n. 29272, punto 17 dei Motivi RAGIONE_SOCIALE decisione);

il requisito dell’abitualità dev’essere accertato in punto di fatto, sulla scorta delle inferenze desumibili dall’iscrizione all’albo, dall’accensione RAGIONE_SOCIALE partita IVA o dall’organizzazione materiale predisposta dal professionista a supporto RAGIONE_SOCIALE sua attività (fra le molte, Cass., sez. lav., 12 settembre 2023, n. 26330);

nessuno di tali elementi, tuttavia, può di per sé rivestire valenza esclusiva, trattandosi pur sempre di forme di praesumptio hominis , che non impongono all’interprete conclusioni indefettibili, ma semplici regole di esperienza per risalire dal fatto noto a quello ignoto (Cass., sez. lav., 6 settembre 2023, n. 26018, punto 9 del Considerato, in coerenza con i principi già enunciati dalla richiamata pronuncia n. 4419 del 2021);

la percezione di un reddito annuo d’importo inferiore alla soglia di Euro 5.000,00 può rilevare quale indizio, da ponderare unitamente agli altri dati acquisiti al processo, per escludere in concreto la sussistenza del requisito dell’abitualità (Cass., sez. lav., 30 aprile 2024, n. 11535, punto 14 delle Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione);

la prova dell’abitualità grava sull’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto rappresenta elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALE pretesa dedotta (Cass., sez. lav., 28 settembre 2023, n. 27531, punto 5.4. delle Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione; Cass. n. 21681 del 2024);

ai principi appena richiamati si è conformata la Corte d’Appello di Catanzaro, senza incorrere negli errores in iudicando denunciati dalla ricorrente;

la Corte territoriale non ha fatto leva in via esclusiva sul mancato superamento RAGIONE_SOCIALE soglia reddituale di Euro 5.000,00, dato che di per sé non assurge a portata dirimente (di recente, Cass., sez. lav., 19 giugno 2024, n. 16935);

la sentenza impugnata ha valorizzato la mancata specifica contestazione delle allegazioni dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE concernenti la non occasionalità RAGIONE_SOCIALE libera professione (fin dal primo grado, inerenti atti e attività e predisposizione di mezzi finalizzati all’esercizio dell’attività abituale) unitamente al compendio di elementi di prova raccolti, quali la scelta RAGIONE_SOCIALE professionista di denunciare, nella dichiarazione dei redditi, il compenso derivante dalla libera professione come reddito da lavoro autonomo (quadro CM) e non già come compenso derivante da un’attività di lavoro autonomo non esercitato abitualmente (rigo RL15); l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE professionale; l’ incontestata
apertura RAGIONE_SOCIALE partita IVA, costituente adempimento tipico di chi esercita abitualmente attività di lavoro autonomo (sentenza impugnata punto 7.4.);

sulla scorta di tali elementi presuntivi, ritenuti in rapporto di vicendevole completamento e prevalenti sull’elemento di segno contrario del reddito sottosoglia, la Corte di merito si è dunque in tali termini cimentata con l’accertamento in concreto, prescritto dalla fattispecie normativa (in termini analoghi, Cass., sez. lav., 1 settembre 2023, n. 25598, punto 18 del Considerato), senza appiattirsi su alcun automatismo e senza arrestarsi al mero riscontro del mancato superamento RAGIONE_SOCIALE soglia di legge;
quell’abitualità che spettava all’RAGIONE_SOCIALE dimostrare è stata, in conclusione, dalla Corte di merito ritenuta provata in via presuntiva e tutte le censure svolte con il secondo mezzo, alla stregua del solo paradigma delle violazioni di legge, non incrinano il detto accertamento di fatto;

va, invece, accolto il secondo mezzo, per quanto si dirà, nel profilo dipendente delle sanzioni accessorie al debito contributivo;

l ‘ assetto interpretativo RAGIONE_SOCIALE L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26 nella formulazione successiva al D.L. n. 98 del 2011, al quale la Corte d’appello si è uniformata, corretta la motivazione nei sensi anzidetti, è stato da ultimo ritenuto costituzionalmente legittimo dalla Corte Costituzionale, con la sentenza n. 104/22;

vale premettere che, come affermato, fra le altre, da Cass. n.21685/2024, l’impugnazione, volta a contrastare la sussistenza del debito contributivo, preclude il formarsi del giudicato riguardo al profilo dipendente delle sanzioni e, a tal proposito, impedisce

di configurare il rapporto controverso come esaurito e dunque impermeabile all’incidenza RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta declaratoria d’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE relativa disciplina (Cass., sez. lav., 4 settembre 2023, n. 25653, punto 20 del Considerato, in linea con quanto già affermato da Cass., S.U., 27 ottobre 2016, n. 21691);

la Corte costituzionale, con la richiamata sentenza n. 104 del 2022, ha rilevato che il legislatore, pur fissando legittimamente, con l’art. 18, comma 12, del D.L. n. 98 del 2011, un precetto normativo già desumibile dalla disposizione interpretata dell’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALE legge n. 335 del 1995, “avrebbe dovuto comunque tener conto, in questa particolare fattispecie, di tale già insorto affidamento in una diversa interpretazione; ciò, peraltro, in sintonia con un criterio destinato ad affermarsi nell’ordinamento previdenziale” (punto 9.2. del Considerato in diritto);
in virtù di tali considerazioni, la pronuncia citata ha dichiarato l’illegittimità costituzionale “dell’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 RAGIONE_SOCIALE legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale RAGIONE_SOCIALE), tenuti all’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siano esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa
iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore”;

nel caso di specie, trova applicazione la pronuncia di accoglimento, in quanto si controverte sulle sanzioni riguardanti un’annualità precedente (2009) alla legge d’interpretazione autentica;

entro questi limiti, con esclusivo riferimento alle implicazioni sanzionatorie dell’obbligo contributivo, dev ‘ essere accolta la seconda critica;

conseguentemente, la sentenza d’appello è cassata in parte qua e la causa può essere decisa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, con la declaratoria che nulla è dovuto per sanzioni civili sui contributi attinenti all’anno 2009;

la complessità delle questioni dibattute, che solo in epoca recente, con la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, hanno trovato assetto definitivo, induce a compensare le spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo nei termini indicati in motivazione, rigettato il primo mezzo; cassa la sentenza impugnata in parte qua e, decidendo nel merito, dichiara che non sono dovute le sanzioni civili sui contributi relativi all’anno 2009; compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale, del 10

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.