Gestione Separata architetti: stop alle sanzioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 34952/2024, ha stabilito un punto fermo sulla questione della Gestione Separata architetti. Sebbene abbia confermato l’obbligo di iscrizione per i professionisti già coperti da altra previdenza obbligatoria per lavoro dipendente, ha annullato le sanzioni per l’omessa iscrizione relative al periodo antecedente alla normativa chiarificatrice del 2011. La decisione si fonda su un precedente intervento della Corte Costituzionale che ha riconosciuto l’incertezza normativa del passato, esonerando così i professionisti dal pagamento delle sanzioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata Architetti: la Cassazione Annulla le Sanzioni Pregresse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione porta importanti novità per la Gestione Separata architetti e ingegneri. Con la decisione n. 34952 del 2024, i giudici hanno chiarito che, sebbene l’obbligo contributivo sussista anche per chi è già iscritto ad altre forme di previdenza, le sanzioni per la mancata iscrizione nel periodo antecedente al 2011 non sono dovute. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti del Caso: Il Professionista e la Doppia Posizione Contributiva

Il caso nasce dal ricorso dell’erede di un architetto a cui l’Ente Previdenziale aveva richiesto il pagamento di contributi e sanzioni per l’anno 2008, relativi all’iscrizione alla Gestione Separata. Il professionista, pur esercitando la libera professione, era contemporaneamente un lavoratore dipendente e, per tale attività, già iscritto a un’altra gestione assicurativa obbligatoria. Questa condizione gli impediva l’iscrizione alla cassa di previdenza di categoria degli architetti e ingegneri, se non per il versamento del solo contributo integrativo.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’Ente Previdenziale, confermando l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata e il conseguente pagamento di contributi e sanzioni. L’erede del professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di norme costituzionali e di legge, la prescrizione dei contributi e l’errata applicazione delle sanzioni per evasione anziché per omissione.

La Decisione sulla Gestione Separata Architetti: Contributi Sì, Sanzioni No

La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi del ricorso, confermando un principio ormai consolidato: gli ingegneri e gli architetti, che non possono iscriversi alla loro cassa di categoria perché già assicurati altrove, sono comunque tenuti all’iscrizione alla Gestione Separata dell’INPS per i redditi derivanti dalla libera professione.

La vera svolta, però, riguarda il nono motivo di ricorso, quello relativo alle sanzioni. Accogliendo questa censura, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha dichiarato non dovute le sanzioni richieste dall’Ente.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si articola su tre punti principali.

1. Obbligo Contributivo: I giudici hanno ribadito che la ratio universalistica della tutela previdenziale impone la copertura assicurativa per tutti i redditi da lavoro. Il versamento del solo contributo integrativo alla cassa di categoria non è sufficiente a escludere l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. Tale contributo, infatti, ha natura solidaristica e non costituisce in capo al lavoratore una correlata prestazione previdenziale, che è invece lo scopo primario della Gestione Separata.

2. Prescrizione: La Corte ha ritenuto infondato il motivo relativo alla prescrizione. Ha chiarito che il termine di prescrizione quinquennale decorre non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza dei termini per il pagamento. Nel caso di specie, tenendo conto dei differimenti previsti per legge, l’Ente Previdenziale aveva interrotto la prescrizione in tempo utile.

3. Annullamento delle Sanzioni: Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha applicato direttamente una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 55 del 2024). La Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma di interpretazione autentica (art. 18, comma 12, D.L. n. 98/2011) nella parte in cui non prevedeva un esonero dalle sanzioni per il periodo anteriore alla sua entrata in vigore. A causa della pregressa incertezza normativa, non si può sanzionare il professionista che ha omesso l’iscrizione. Di conseguenza, poiché la controversia riguardava contributi del 2008 (quindi antecedenti al 2011), le sanzioni richieste sono state annullate.

Conclusioni: Cosa Cambia per gli Architetti e gli Ingegneri

Questa ordinanza consolida un orientamento cruciale per tutti i professionisti tecnici con una doppia posizione lavorativa. Se da un lato viene confermato l’obbligo di versare i contributi alla Gestione Separata per i redditi professionali, dall’altro viene stabilito un importante principio di tutela per il passato. Grazie all’intervento della Corte Costituzionale, recepito dalla Cassazione, i professionisti che si trovavano nella medesima situazione per gli anni antecedenti al 2011 non dovranno pagare le pesanti sanzioni civili per l’omessa iscrizione. La complessità della materia e i successivi interventi legislativi e giurisprudenziali hanno giustificato la compensazione delle spese dell’intero processo tra le parti.

Un architetto iscritto a un’altra cassa previdenziale per lavoro dipendente deve iscriversi alla Gestione Separata per i redditi da libera professione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione l’obbligo sussiste. L’iscrizione alla Gestione Separata è necessaria per garantire una copertura previdenziale sui redditi professionali che altrimenti ne sarebbero privi, in linea con il principio di universalità delle tutele previdenziali.

Sono dovute le sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per il periodo precedente al 2011?
No. La Corte, applicando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che i professionisti sono esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore all’entrata in vigore della norma chiarificatrice del 2011, a causa della pregressa incertezza del quadro normativo.

Il versamento del solo contributo integrativo alla cassa di categoria (es. INARCASSA) è sufficiente per evitare l’iscrizione alla Gestione Separata?
No. La Corte ha specificato che il contributo integrativo ha una funzione solidaristica e non è un contributo soggettivo suscettibile di costituire una posizione previdenziale per il professionista. Pertanto, il suo versamento non esonera dall’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i redditi professionali percepiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34952 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34952 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22871-2018 proposto da:

NOME nella qualità di erede di NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 22871/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 303/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 26/04/2018 R.G.N. 170/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Dott. NOME

VISONA’ ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 26.4.2018, la Corte d’appello dell’Aquila, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda proposta dall’arch. NOME COGNOME avverso l’avviso di addebito con cui l’INPS gli aveva ingiunto il pagament o di contributi e relative sanzioni per l’anno 2008, ritenendo l’obbligatorietà dell’iscrizione alla Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, in relazione all’attività libero -professionale svolta in concomitanza con l’attività di lavo ro dipendente per la quale egli era stato iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME n.q. di erede dell’arch. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo nove motivi di censura, successivamente illustrati con memorie;

che l’INPS ha resistito con controricorso, anch’esso successivamente illustrato con memoria;

che il Pubblico ministero ha depositato memoria con cui ha chiesto l’accoglimento del nono motivo;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo, il secondo, il terzo, il quarto, il quinto, il sesto e il settimo motivo di censura, la ricorrente denuncia sotto vari profili violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 101, comma 2°, Cost., dell’art. 2, l. n. 6/1981, dell’art. 2, commi 25 e 26, l. n. 335/1995, dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), dell’art. 8, comma 3, d.lgs. 103/1996, dell’art. 2, l. n. 509/1994, dell’art. 1, l. n. 133/2001, dell’art. 2229 c.c. e degli artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 att . c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto la sussistenza dell’obbligo di iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS a carico degli ingegneri e degli architetti che, pur esercitando abitualmente la libera professione, non possano iscriversi all’IN ARCASSA per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria;
che, con l’ottavo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 c.c. e 3, l. n. 335/1995, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorresse dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi;

che, con il nono motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 218/1997 in combinato disposto con l’art. 116, l. n. 388/2000, per avere la Corte di merito ritenuto che le sanzioni andassero parametrate con riguardo alla fa ttispecie dell’evasione (e non dell’omissione) contributiva; che le censure contenute dal primo al settimo motivo sono manifestamente infondate, essendosi consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano con seguentemente iscriversi all’RAGIONE_SOCIALE, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti
comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 32166 del 2018, 20420 e 30605 del 2019, 5826 del 2021, 20288 del 2022);
che, essendo stata la legittimità costituzionale di tale interpretazione riconosciuta da Corte cost. n. 238 del 2022, non pare davvero il caso di immorare oltre;

che, quanto all’ottavo motivo, va premesso che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa, in quanto la dichiarazione in questione, quale esternazione di scienza, non costituisce presupposto del credito contributivo (Cass. n. 27950 del 2018 e succ. conf.);

che, decorrendo la prescrizione dei contributi dal momento in cui scadono i termini per il loro pagamento, assumono necessariamente rilievo, a tal fine, gli eventuali differimenti dei termini che siano stati disposti in base all’art. 18, comma 4, d.lgs. n. 241/1997, secondo il quale ‘i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una delle gestioni amministrate da enti

previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi’ (così Cass. n. 10273 del 2021 e succ. conf.);

che, dovendo pertanto aversi riguardo alla previsione del d.P.C.M. 4.6.2009, che ha previsto il differimento al 6.7.2009 dei versamenti risultanti dalle dichiarazioni dei redditi relative all’anno 2008, ed avendo i giudici territoriali accertato che in dat a 1.7.2014 il dante causa dell’odierna ricorrente ricevette la nota INPS del 17.6.2014, recante richiesta di pagamento dei contributi in questione (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata), deve necessariamente escludersi che i contributi per cui è causa si f ossero prescritti, avendo l’INPS interrotto la prescrizione entro il quinquennio dalla data prevista per il pagamento;
che, così corretta la motivazione della sentenza impugnata, il motivo in esame risulta infondato;

che, con riguardo al nono motivo, va preliminarmente rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 55 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., nella parte in cui non prevede ‘che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art. 21 della legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di previdenza per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’;
che, applicandosi tale pronuncia a tutti i rapporti non ancora esauriti e controvertendosi in specie in materia di sanzioni su

contributi dovuti nell’anno 2008, la censura in esame va accolta, dovendo ritenersi che gli ingegneri e gli architetti non iscritti a RAGIONE_SOCIALE siccome contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria e tenuti a iscriversi alla gestione separata obbligatoria presso l’INPS, ai sensi dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., debbano essere esonerati dal pagamento delle sanzioni civili in favore dell’ente previdenziale per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore all’entrata i n vigore di detta norma (Cass. n. 28652 del 2024); che la sentenza impugnata va pertanto cassata per quanto di ragione e, non apparendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito dichiarando non dovute le sanzioni pretese dall’INPS in relazione ai contributi per cui è causa;
che, avuto riguardo alla complessità della questione, il cui assetto è stato definito solo in esito ai citati interventi della Corte costituzionale, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese dell’intero processo;

P. Q. M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il nono motivo di ricorso, rigettati gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le sanzioni richieste con l’avviso di addebito opposto . Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.