Gestione Separata: annullate sanzioni per professionisti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34947/2024, ha affrontato il caso di una professionista iscritta a un albo ma già coperta da un’altra forma di previdenza obbligatoria. La Corte ha confermato l’obbligo di iscrizione e versamento dei contributi alla Gestione Separata INPS, ma ha annullato le sanzioni per l’omessa iscrizione relative a periodi antecedenti alla normativa del 2011, recependo una recente sentenza della Corte Costituzionale. È stato inoltre chiarito che la prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza del termine per il pagamento e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Gestione Separata: la Cassazione annulla le sanzioni ma conferma i contributi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sulla complessa questione dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per i professionisti, come ingegneri e architetti, che sono già iscritti a un’altra forma di previdenza obbligatoria. Se da un lato la Corte ha ribadito la necessità di versare i contributi, dall’altro ha accolto un’importante eccezione riguardante le sanzioni per la mancata iscrizione, allineandosi a un fondamentale intervento della Corte Costituzionale.

Il caso in esame

Una professionista si era opposta a una richiesta di pagamento da parte dell’INPS relativa a contributi e sanzioni per l’anno 2008, dovuti alla Gestione Separata. La professionista, pur esercitando la libera professione, era contemporaneamente iscritta a un’altra gestione previdenziale obbligatoria, condizione che le impediva l’iscrizione alla cassa di categoria (INARCASSA). I giudici di merito avevano dato ragione all’INPS, confermando l’obbligo di pagamento. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata

Il cuore della controversia verteva sulla sussistenza dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per quei professionisti che, pur iscritti all’albo, non possono accedere alla propria cassa di previdenza a causa di un’altra copertura assicurativa. La ricorrente sosteneva, con vari motivi, l’illegittimità di tale obbligo. La Corte, tuttavia, ha rigettato queste censure, consolidando un principio ormai stabile nella giurisprudenza.

La questione della prescrizione

Un altro punto sollevato dalla professionista riguardava la prescrizione dei contributi. Secondo la sua tesi, il termine di prescrizione quinquennale avrebbe dovuto decorrere dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla ricorrente, specificando che il termine decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi, non dalla data della dichiarazione, che è una mera esternazione di scienza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Per quanto riguarda l’obbligo contributivo, i giudici hanno ribadito la ratio universalistica della tutela previdenziale. La Gestione Separata è stata creata proprio per coprire tutti i lavoratori autonomi privi di una specifica cassa di previdenza. Il versamento del solo contributo integrativo alla cassa di categoria non è sufficiente a esonerare dall’obbligo, poiché tale contributo ha una funzione solidaristica e non crea una posizione previdenziale per il professionista.

La vera novità della decisione risiede nell’accoglimento del motivo relativo alle sanzioni. La Corte ha applicato direttamente una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 55 del 2024), che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che imponeva sanzioni per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore alla sua entrata in vigore (2011). In pratica, si è riconosciuta l’incertezza normativa esistente in passato, esonerando i professionisti dal pagamento delle sanzioni civili per le omissioni avvenute prima che la legge chiarisse definitivamente la situazione.

Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto infondate le censure sull’obbligo contributivo e sulla prescrizione, ma hanno accolto quella sulle sanzioni.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte sulle sanzioni e, decidendo nel merito, ha dichiarato che le sanzioni richieste dall’INPS per l’anno 2008 non erano dovute. Ha invece confermato l’obbligo della professionista di versare i contributi. Questa pronuncia ha un’importante implicazione pratica: i professionisti in situazioni analoghe, pur essendo tenuti al pagamento dei contributi pregressi (nei limiti della prescrizione), possono legittimamente opporsi alle sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per i periodi antecedenti alla normativa del 2011. Si tratta di una decisione equilibrata che, pur salvaguardando il principio di universalità della copertura previdenziale, tiene conto della complessità e dell’evoluzione del quadro normativo.

Un professionista iscritto a un albo, ma anche a un’altra gestione previdenziale obbligatoria, è tenuto a iscriversi alla Gestione Separata INPS?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in base al principio universalistico delle tutele previdenziali, i professionisti che non possono iscriversi alla propria cassa di categoria perché già coperti da altra previdenza obbligatoria sono tenuti a iscriversi e a versare i contributi alla Gestione Separata INPS.

Sono dovute le sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per periodi precedenti alla norma interpretativa del 2011?
No. La Corte, applicando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che le sanzioni civili per l’omessa iscrizione non sono dovute per i periodi anteriori all’entrata in vigore della norma chiarificatrice (d.l. n. 98/2011), a causa dell’incertezza normativa preesistente.

Da quando decorre la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione dei contributi decorre dal momento in cui scadono i termini per il loro pagamento, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Eventuali proroghe dei termini di versamento spostano di conseguenza l’inizio del periodo di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34947 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34947 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22868-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati ESTER COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 22868/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/10/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 301/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 26/04/2018 R.G.N. 704/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 26.4.2018, la Corte d’appello RAGIONE_SOCIALE‘Aquila, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda proposta dall’AVV_NOTAIO avverso l’avviso di addebito con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva ingiunto il pagamento d i contributi e relative sanzioni per l’anno 2008, ritenendo l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, in relazione all’attività libero -professionale svolta in concomitanza con l’attività di lavoro dipendente per la quale ella è iscritta presso altra gestione assicurativa obbligatoria;
che avverso tale pronuncia l’AVV_NOTAIO COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo nove motivi di censura, successivamente illustrati con memorie;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, anch’esso successivamente illustrato con memoria;

che il Pubblico ministero ha depositato memoria con cui ha chiesto l’accoglimento del nono motivo;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo, il secondo, il terzo, il quarto, il quinto, il sesto e il settimo motivo di censura, la ricorrente denuncia sotto vari profili violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 101, comma 2°, Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, l. n. 6/1981, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 25 e 26, l. n. 335/1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 3, d.lgs. 103/1996, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, l. n. 509/1994, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, l. n. 133/2001, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2229 c.c. e degli artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 att . c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di iscriversi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a carico degli ingegneri e degli architetti che, pur esercitando abitualmente la libera professione, non possano iscriversi all’IN ARCASSA per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria;
che, con l’ottavo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 c.c. e 3, l. n. 335/1995, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE decorresse dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi;

che, con il nono motivo, la ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 218/1997 in combinato disposto con l’art. 116, l. n. 388/2000, per avere la Corte di merito ritenuto che le sanzioni andassero parametrate con riguardo alla fa ttispecie RAGIONE_SOCIALE‘evasione (e non RAGIONE_SOCIALE‘omissione) contributiva; che le censure contenute dal primo al settimo motivo sono manifestamente infondate, essendosi consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di RAGIONE_SOCIALE obbligatorie e che non possano con seguentemente iscriversi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti
comunque ad iscriversi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto la ratio universalistica RAGIONE_SOCIALEe tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire rilevanza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 32166 del 2018, 20420 e 30605 del 2019, 5826 del 2021, 20288 del 2022);
che, essendo stata la legittimità costituzionale di tale interpretazione riconosciuta da Corte cost. n. 238 del 2022, non pare davvero il caso di immorare oltre;

che, quanto all’ottavo motivo, va premesso che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi e non dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi ad opera del titolare RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa, in quanto la dichiarazione in questione, quale esternazione di scienza, non costituisce presupposto del credito contributivo (Cass. n. 27950 del 2018 e succ. conf.);

che, decorrendo la prescrizione dei contributi dal momento in cui scadono i termini per il loro pagamento, assumono necessariamente rilievo, a tal fine, gli eventuali differimenti dei termini che siano stati disposti in base all’art. 18, comma 4, d.lgs. n. 241/1997, secondo il quale ‘i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una RAGIONE_SOCIALEe gestioni amministrate da enti

previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per il versamento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi’ (così Cass. n. 10273 del 2021 e succ. conf.);

che, dovendo pertanto aversi riguardo alla previsione del d.P.C.M. 4.6.2009, che ha previsto il differimento al 6.7.2009 dei versamenti risultanti dalle dichiarazioni dei redditi relative all’anno 2008, ed avendo i giudici territoriali accertato che in dat a 30.6.2014 l’odierna ricorrente ricevette la nota RAGIONE_SOCIALE del 17.6.2014, recante richiesta di pagamento dei contributi in questione (cfr. pag. 6 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata), deve necessariamente escludersi che i contributi per cui è causa si fossero prescritti , avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE interrotto la prescrizione entro il quinquennio dalla data prevista per il pagamento;
che, così corretta la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, il motivo in esame risulta infondato;

che, con riguardo al nono motivo, va preliminarmente rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 55 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., nella parte in cui non prevede ‘che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 RAGIONE_SOCIALEa legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di RAGIONE_SOCIALE per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sono esonerati dal pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale, RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’;
che, applicandosi tale pronuncia a tutti i rapporti non ancora esauriti e controvertendosi in specie in materia di sanzioni su

contributi dovuti nell’anno 2008, la censura in esame va accolta, dovendo ritenersi che gli ingegneri e gli architetti non iscritti a RAGIONE_SOCIALE siccome contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria e tenuti a iscriversi alla gestione RAGIONE_SOCIALE obbligatoria presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., debbano essere esonerati dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore all’entrata i n vigore di detta norma (Cass. n. 28652 del 2024); che la sentenza impugnata va pertanto cassata per quanto di ragione e, non apparendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito dichiarando non dovute le sanzioni pretese dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in relazione ai contributi per cui è causa;
che, avuto riguardo alla complessità RAGIONE_SOCIALEa questione, il cui assetto è stato definito solo in esito ai citati interventi RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo;

P. Q. M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il nono motivo di ricorso, rigettati gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le sanzioni richieste con l’avviso di addebito opposto . Compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.