Formazione sicurezza docente: è straordinario?

Un docente ha richiesto il pagamento come straordinario per un corso di formazione sulla sicurezza frequentato a giugno, dopo la fine delle lezioni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la formazione sicurezza docente obbligatoria per legge deve avvenire durante l’orario di lavoro e senza costi aggiuntivi per il dipendente. L’orario di lavoro del docente non si esaurisce con le sole ore di insegnamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Formazione Sicurezza Docente: Rientra nell’Orario di Lavoro o è Straordinario?

La questione della formazione sicurezza docente e della sua collocazione nell’orario di lavoro è un tema di grande attualità nel mondo della scuola. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la formazione obbligatoria in materia di sicurezza, anche se svolta al di fuori delle ore di lezione, non costituisce lavoro straordinario e non deve essere retribuita a parte. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un docente a tempo indeterminato impugnava la decisione della Corte d’Appello che aveva negato il suo diritto a ricevere un compenso aggiuntivo per aver partecipato a un corso di formazione sulla sicurezza. Il corso si era tenuto alla fine di giugno, in un periodo in cui l’attività didattica era già sospesa. Il docente sosteneva che quelle ore, essendo al di fuori dell’orario di insegnamento e delle attività funzionali programmate, dovessero essere qualificate come lavoro straordinario e, di conseguenza, retribuite secondo quanto previsto dall’art. 30 del CCNL di settore.

In primo grado, il Tribunale gli aveva dato ragione, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la sentenza, affermando che la partecipazione al corso rientrava nei doveri di servizio, poiché il docente non era in ferie e la formazione sulla sicurezza è un obbligo di legge da assolvere durante l’orario di lavoro.

La Decisione della Cassazione sulla Formazione Sicurezza Docente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del docente, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 37 del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro). Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che la formazione dei lavoratori in materia di salute e sicurezza deve avvenire “durante l’orario di lavoro e non può comportare oneri economici a carico dei lavoratori”.

Secondo i giudici, questa disposizione di legge prevale su qualsiasi interpretazione del contratto collettivo. Di conseguenza, riconoscere un compenso per ore aggiuntive per la formazione sicurezza docente sarebbe in palese contrasto con il dettato normativo, che la qualifica come un’attività da svolgersi all’interno del normale orario di servizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che l’orario di lavoro di un insegnante non si esaurisce nelle 18 ore settimanali di insegnamento. Queste ultime rappresentano solo una parte degli obblighi di servizio, che includono anche attività funzionali all’insegnamento. La formazione obbligatoria sulla sicurezza è un dovere che rientra a pieno titolo in questo quadro più ampio.

Il fatto che il corso sia stato organizzato nel mese di giugno, a lezioni terminate, non cambia la natura dell’obbligo. In quel periodo, il docente è ancora in servizio e a disposizione dell’amministrazione. La scelta della dirigenza scolastica di collocare la formazione in quel momento è stata ritenuta legittima e compatibile con gli obblighi contrattuali del lavoratore.

In sostanza, la legge configura la formazione sulla sicurezza come un diritto-dovere del lavoratore, che il datore di lavoro ha l’obbligo di fornire durante l’orario lavorativo e a proprie spese. L’impegno richiesto al docente, essendo inferiore al limite orario settimanale, non poteva considerarsi eccedente e quindi non dava diritto ad alcuna retribuzione aggiuntiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza chiarisce un principio fondamentale per tutto il personale scolastico: la formazione obbligatoria sulla sicurezza è parte integrante dell’attività lavorativa. Non può essere considerata un’attività extra da retribuire a parte, ma un dovere da adempiere durante l’orario di servizio. Per i dirigenti scolastici, ciò conferma la legittimità di programmare tali corsi anche in periodi di sospensione delle attività didattiche, purché il personale sia formalmente in servizio. Per i docenti, stabilisce che la partecipazione a questi corsi non genera un diritto a un compenso straordinario, in quanto si tratta di un adempimento di un obbligo di legge intrinseco al rapporto di lavoro.

La formazione obbligatoria sulla sicurezza per un docente deve essere pagata come straordinario se svolta al di fuori delle ore di lezione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per legge (D.Lgs. 81/2008), la formazione sulla sicurezza deve avvenire durante l’orario di lavoro e non comporta oneri economici per il lavoratore. Pertanto, non può essere retribuita come straordinario.

L’orario di lavoro di un docente coincide solo con le ore di insegnamento?
No. La sentenza chiarisce che l’orario di lavoro del docente è più ampio delle sole ore di insegnamento frontale e include tutte le attività funzionali e gli obblighi di servizio, come la formazione obbligatoria, anche quando le lezioni sono sospese.

Una norma di legge sulla sicurezza sul lavoro può prevalere su un’interpretazione del contratto collettivo (CCNL)?
Sì. La Corte ha affermato che la norma primaria (l’art. 37 del D.Lgs. 81/2008) che impone la formazione durante l’orario di lavoro prevale su eventuali interpretazioni del CCNL che potrebbero portare a qualificare tale attività come lavoro straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23084 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23084 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23660-2021 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE (già MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 74/2021 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 24/03/2021 R.G.N. 174/2019;

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.23660/2021

COGNOME

Rep.

Ud.19/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Con ricorso al Tribunale del lavoro di Terni, NOME COGNOME docente con rapporto di lavoro a tempo indeterminato di ‘laboratorio di fisica e fisica applicata’ in servizio presso l’Istituto Tecnologico L. Allevi -A. da Sangallo, con completamento orario presso l’Istituto IPSIA S. Pertini di Terni, compreso tra il personale destinatario del corso (in quanto si era rifiutato di svolgerne un altro analogo tenutosi in precedenza), ha richiesto il pagamento delle ore impiegate nella frequenza del corso, qualificandole come ore di lavoro aggiuntive (art. 30 CCNL) rispetto a quelle contrattualmente previste, trattandosi di attività pomeridiana e quindi al di fuori dell’orario di lavoro, e rientrando tra gli obblighi di servizio del personale docente solo le attività di insegnamento (art. 28 CCNL) e quelle funzionali all’insegnamento (art. 29 CCNL) programmate ed inserite nel piano annuale delle attività.
1.1 Il Tribunale accoglieva il ricorso stabilendo che le ore in cui il ricorrente era stato impegnato in un corso sulla sicurezza dell’ambiente di lavoro, nelle giornate del 28, 29 e 30 giugno 2016, dovevano qualificarsi come ore di lavoro aggiuntive a quelle contrattualmente previste, non rientrando tale attività tra quelle funzionali all’insegnamento di cui all’art. 29 del CCNL ed anche ammettendo una lettura estensiva del comma 3° di quest’ultima disposizione regolante l’attività collegiale del docente, non essendo stata fornita la prova che le ore dedicate alla formazione del docente sulla sicurezza fossero state previste nel piano annuale delle attività ulteriori rispetto a quelle riservate alla didattica in senso stretto.
La Corte di Appello di Perugia riformava la sentenza di primo grado escludendo che la frequenza al corso fosse avvenuta al di fuori dell’orario di lavoro, non risultando all’epoca il docente in ferie e dunque essendo lo stesso in servizio a tutti gli effetti.

La Corte precisava che la partecipazione al corso in materia di salute e sicurezza doveva avvenire durante l’orario di lavoro e senza oneri economici per il lavoratore, per cui la scelta della dirigenza scolastica di far svolgere il corso nel mese di giugno, essendo sospesa l’attività didattica, era compatibile con il limite orario delle 18 ore settimanali previsto per le attività di insegnamento dalla contrattazione collettiva. D’altra parte, il COGNOME non aveva né allegato né provato di aver già completato nel mese di giugno il monte ore predetto per cui la Corte distrettuale riteneva verosimile il suo mancato superamento, avuto riguardo alla sospensione delle lezioni coincidente con la chiusura dell’anno scolastico all’inizio del mese di giugno.
Né, ad avviso della Corte, poteva ritenersi applicabile al caso di specie l’art. 30 CCNL con la possibilità di retribuire le ore di frequenza al corso come ore aggiuntive e d’insegnamento in eccedenza.

Ricorreva in cassazione il dipendente con un solo motivo di ricorso cui resisteva con controricorso il Ministero dell’istruzione (già MIUR).

Il ricorrente depositava altresì memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 28-29-30 CCNL 2006-2008 in relazione all’art. 37, comma 2. D.lgs. n. 81/08.

1.1. La Corte di Appello avrebbe errato nel ritenere che i corsi di formazione sulla sicurezza rientrino fra le attività funzionali

all’insegnamento ai sensi dell’art. 29 CCNL , atteso che la formazione in tema di sicurezza costituisce un obbligo in capo a qualsiasi dipendente sia pubblico che privato.

1.2 Il motivo è infondato.

1.3 L’art. 37, comma 2° del d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81, stabilisce che: ‘La formazione (in materia di sicurezza e di salute, n.d.r.) dei lavoratori e quella dei loro rappresentanti deve avvenire, in collaborazione con gli organismi paritetici, ove presenti nel settore e nel territorio in cui si svolge l’attività del datore di lavoro, durante l’orario di lavoro e non può comportare oneri economici a carico dei lavoratori’.

1.4 La Corte di merito ha correttamente qualificato la formazione quale diritto/dovere del lavoratore rispetto al quale la legge prescrive soltanto che l’offerta di formazione avvenga durante l’orario di lavoro e senza oneri economici per il lavoratore.

Ciò posto, la sentenza impugnata ha ritenuto rientrante nell’orario di lavoro delle 18 ore settimanali di cui all’art. 29 CCNL, quale unico vincolo orario stabilito per i docenti, essendo sospesa l’attività didattica nel mese di giugno, l’impegno di partecipazione al corso sulla formazione in tale mese, dovendo ritenersi esigibile tale impegno entro il limite orario delle 18 ore settimanali previsto per le attività di insegnamento dalla contrattazione collettiva.

In altri termini, la Corte di merito ha correttamente applicato la normativa primaria e quella contrattuale nel rispetto del limite orario stabilito in 18 ore settimanali in considerazione dell’impegno formativo per 12 ore complessive, tale da far ritenere non superato il limite orario massimo, come richiesto dall’art. 37 comma 2° del d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81.

1.4 D’altra parte, un eventuale riconoscimento di ore aggiuntive ex art 30 CCNL si sarebbe posto in aperto contrasto con la predetta norma primaria che stabilisce, si ripete, che la formazione (in materia di sicurezza e di salute, n.d.r.) dei lavoratori e quella dei loro rappresentanti deve avvenire durante l’orario di lavoro .

In conclusione, il ricorso va respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 2.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, nel testo introdotto dalla legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.